Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-237/2022 от 17.05.2022

№12–237/22

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2022 года                                                                            город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Лучкин М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Кунгуровой И.С. адвоката Буторина С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ижевска УР, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Ижевска УР от 18.04.2022, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ижевска УР, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Ижевска УР от 18.04.2022 Кунгурова И.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа-30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель Кунгуровой И.С. адвокат Буторин С.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Ижевска с жалобой, на указанное постановление считая его незаконным, мотивировав тем, что мировой судья при вынесении оспариваемого постановления в вводной части не указала свои имя и отчество, в нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении суд приступив к рассмотрению дела по существу 18.04.2022 необоснованно указала, что в адрес суда защита не представила документы об уважительности неявки в судебное заседание, а также об отложении дела. Обозначенное ходатайство защитой в адрес суда представлено 17.04.2022. В оспариваемом постановлении суд привел ложные сведения об извещении о времени и месте рассмотрения дела подзащитной. Суд, приступив к рассмотрению дела по существу, грубо нарушил права подзащитной т.к. последняя не имела реальной возможности реализовать свои права, принять участие в судебном заседании. Судья в описательно мотивировочной части оспариваемого постановления привел данные о том, что Кунгурова И.С. 15.01.2022 управляла транспортными средствами с признаками опьянения, не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Эти данные не достоверны и ничем не подтверждены. Суд первой инстанции нарушил порядок рассмотрения дела и вынесения постановления в отношении спецсубъекта, каковым является Кунгурова И.С. Суд нарушил право Кунгуровой И.С. на защиту, законное судопроизводство. В действиях Кунгуровой И.С. отсутствуют признаки административного правонарушения.

В судебном заседании Кунгурова И.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, также пояснила суду, что содержание видеозаписи, приложенной к делу не оспаривает, в ней все изложено верно, отказалась от медицинского освидетельствования, поскольку не понимала последствий такого отказа, действительно говорила сотрудникам полиции, что употребила две банки пива.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст.инспектор ДПС ГИБДД МВД РФ по УР Степанов М.Н. суду пояснил, что доводы жалобы являются необоснованными, противоречат материалам дела, полагал возможным оспариваемое постановление оставить без изменения.

Изучив и исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав Кунгурову И.С., Степанова М.Н. суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ижевска УР, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Ижевска УР от 18.04.2022 установлено, что 15.01.2022 в 23 час. 09 мин. находясь по адресу: у д.4 по ул.Полевая д.Шабердино Завьяловского района УР Кунгурова И.С. управляла автомобилем Митсубиси, г.р.з. М519ХС/18, с признаками опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные выводы мирового судьи сделаны на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, других материалов дела.

Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку последние составлены уполномоченными лицами, которые являются надлежащими должностными лицами, ранее с Кунгуровой И.С. не знакомы, неприязненных отношений с последней не имели.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п.14 ст.13 Федерального закона «О полиции», согласно которому сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения, где указано, что водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №20 от 25.06.2019 отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица, либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Оценивая доводы жалобы суд приходит к выводу, что требования должностного лица являлись законными и обоснованными, причины, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости направления Кунгуровой И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения изложены в протоколе от 15.01.2022, с которым Кунгурова И.С. ознакомлена (видеозапись).

Каких-либо возражений от заявителя по существу протокола в нем не отражено.

Судом изучена видеозапись, приложенная к материалам дела, из содержания которой видно, что Кунгуровой И.С. разъяснены какие у нее имеются признаки алкогольного опьянения, предложено пройти освидетельствование, разъяснены права по делу и последствия отказа от прохождения освидетельствования, на что от нее получен отказ, который зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.01.2022. Также из содержания видеозаписи следует, что она признается сотрудникам ГИБДД в употреблении 2 банок пива.

С протоколом об административном правонарушении Кунгурова И.С. ознакомлена, ознакомление с правами, предусмотренными КоАП РФ     Кунгуровой И.С. подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что мировой судья при вынесении оспариваемого постановления не указала свои имя и отчество несостоятельны, не влекут отмены обжалуемого судебного акта. По смыслу п.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ указание фамилии, имени и отчества судьи, адреса суда необходимо для конкретизации того судьи, кто вынес постановление по делу об административном правонарушении и определения территориальной подсудности соответственно. Из имеющегося в материалах дела постановления усматривается, что оно вынесено мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Ижевска УР, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Ижевска УР Конновой А.Б. от 18.04.2022, что выполняет заложенный в данной норме смысл.

Доводы о нарушении судьей порядка рассмотрения дела об административном правонарушении материалами дела не подтверждены, доказательства уважительности причин неявки при рассмотрении дела по существу суду не представлены.

Адвокат и Кунгурова И.С. извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела 18.04.2022 в 09-00 час., что подтверждается распиской адвоката и отчетом об отправке СМС-уведомления суда, направленного Кунгуровой И.С. на номер телефона указанного ею ввиду поданного в адрес суда заявления о согласии извещения о судебном заседании путем СМС-извещений.

Вопреки доводам жалобы суд, приступив к рассмотрению дела по существу, не нарушил права Кунгуровой И.С., которая будучи извещенной практически за месяц до даты рассмотрения дела в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Доводы,изложенные в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи полностью подтверждены материалами дела и видеозаписью приложенной к нему. Порядок рассмотрения дела и вынесения постановления в отношении Кунгуровой И.С. судом не нарушен. Право на защиту Кунгуровой И.С. также не нарушено адвокат допущен к участию в деле, о дне и времени рассмотрения дела на 18.04.2022 в 09-00 час. извещен лично под роспись 16.03.2022.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения Кунгуровой И.С., зафиксированного на видеозаписи, произнесенных ею слов на ней, объяснений данных Кунгуровой И.С. в судебном заседании, при проведении проверки сотрудниками ДПС в их системной взаимосвязи суд пришел к выводу, что доводы жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475                          утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также основания для направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п.3 раздела I вышеназванных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 раздела III вышеназванных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Такие признаки опьянения указаны и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Кунгуровой И.С.

Таким образом, у сотрудников полиции имелись основания направления      Кунгуровой И.С. на медицинское освидетельствование.

Сам факт отказа Кунгуровой И.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения прямо следует из протокола от 15.01.2022, видеозаписи, приобщенной к делу.

Таким образом, действия сотрудника ГИБДД о составлении протокола по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Кунгуровой И.С. являются законными и обоснованными.

Иные доводы жалобы отклоняются судом, ввиду их недоказанности, либо того, что не имеют отношения к вмененному правонарушению.

В данном случае основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось не наличие (отсутствие) состояния опьянения, а отказ (невыполнение) водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы.

Представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При определении вида и размера административного наказания мировым судьей учтены личность правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ижевска УР, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Ижевска УР от 18.04.2022, которым Кунгурова И.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а поданную жалобу адвоката Буторина С.Н., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке надзора, либо опротестовано прокурором.

Судья:                                              М.М. Лучкин