Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-394/2023 от 17.05.2023

            № 12-394/23

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дмитров                                                                        13 июля 2023 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Маслова М.А., потерпевшей ФИО4, жалобу Маслова М.А.

на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Маслова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО3, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Маслова М.А. было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Маслов М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении как незаконное, поскольку он п.п. 8.6, 8.8 ПДД РФ не нарушал, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя технически исправным а/м БМВ Х3 рег.знак № двигался по <адрес>. В ходе движения имел намерение совершить поворот налево. С этой целью подъехал к перекрестку, заблаговременно включил указатель левого поворота и перестроился в крайнее левое положение, после чего остановился, пропуская встречный транспорт. В это же время справа, по имеющемуся выезду с прилегающей территории начал осуществлять выезд а/м БМВ Х5 рег.знак № под управлением водителя ФИО4 При наличии на выезде с указанной прилегающей территории дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» ФИО4 проигнорировала этот знак, произвела выезд на дорогу, где он находился он и уже начал движение налево. Автомобиль БМВ Х5 резко свернул налево, пересекая траекторию его движения, и несмотря на примененное им экстренное торможение, данный автомобиль совершил наезд на его автомобиль. При этом, создается впечатление, что это он не пропустил машину, которая якобы двигалась прямолинейно. Прибывшие сотрудники ДПС составили протокол и постановление, признав его виновным в ДТП. Он с этим выводом был не согласен, подал жалобу в суд. Решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в ОГИБДД. С вынесенным в отношении него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он также не согласен, т.к. в нем сделан вывод о его виновности в совершенном ДТП. По делу не было проведено никакого исследования или экспертизы. Никаких оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось, его вина не доказана. Считает, что ДТП произошло по вину водителя ФИО4, которая не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». Его доводы подтверждаются видеозаписью, полученной им самостоятельно, а также проведенной им самостоятельно заключением экспертизы.

В судебном заседании Маслов М.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что автомобиль под управлением ФИО4 выехал на главную дорогу (<адрес>) со второстепенной дороги(ведущей из <адрес>), с нарушением требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», и ФИО4 совершила наезд на его автомобиль, который уже стоял. Указанные обстоятельства подтверждаются полученной им видеозаписью.

Потерпевшая ФИО4 против удовлетворения жалобы возражала, пояснив, что инспектором ОГИБДД все обстоятельства дела и виновность Маслова М.А. установлены верно.

Потерпевшая ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 часов она, управляя а/м БМВ Х5 госномер № двигалась по второстепенной дороге со стороны <адрес>. Подъехав к выезду на <адрес>, она убедилась, что дорога свободна, выехала на <адрес>, полностью встала в свою полосу. В этот момент из левого ряда на ее полосу движения резко выехала а/м БМВ Х3. Она резко затормозила, но а/м под управлением Маслова совершила столкновение с ее машиной, повредив правую переднюю фару.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, а так же исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. в отношении водителя Маслова М.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое было обжаловано в суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маслова М.А. должностным лицом ОГИБДД был повторно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Маслова М.А. было вынесено постановление, согласно которого водитель Маслов М.А. ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 30 мин. у <адрес>, управляя автомашиной «БМВ Х3» рег.знак № № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> у <адрес>, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, осуществил поворот налево из-за впереди стоящего т/с, таким образом оказавшись на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, после чего в нарушение п.8.8 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «БМВ Х5» рег.знак № под управлением водителя ФИО4, выехавшей с прилегающей территории и двигавшейся по главной дороге во встречном направлении без изменения направления движения и пользовавшейся преимуществом в движении.

Производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.21.3 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Пункт 8.8 Правил дорожного движения устанавливает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце втором пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Маслова М.А. по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, и оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Представленное Масловым М.А. заключение специалиста № не может быть положено в основу решения суда, поскольку исследования было проведено только исходя из копий документов, представленных Масловым М.А., являющимся заинтересованным лицом. Суд находит выводы, сделанные специалистом, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, вызывающим сомнение в объективности.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца третьего ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю., и др.", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

С учетом изложенного, а также того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению указание на факт нарушения Масловым М.А. п.п. 8.6, 8.8 ПДД РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии иных оснований, кроме как истечения срока давности привлечения к административном ответственности, для прекращения производства по данному делу, при рассмотрении жалобы не установлено.

                  Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП, в отношении Маслова ФИО6 – изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановление указание на нарушение Масловым М.А. п.п. 8.6, 8.8 ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу Маслова М.А. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

                                             Судья