Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1050/2024 (2-4231/2023;) от 02.11.2023

Дело №2-1050/2024

24RS0013-01-2023-001639-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Орловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила о взыскании с ответчицы задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24247,79 рублей, пени – 40543,55 рублей, а также о расторжении указанного договора и прекращении права аренды ответчицы на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0010107:1840.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о расторжении договора аренды и прекращении права аренды ответчицы на спорный земельный участок прекращено в связи с отказом истца от данных требований, и принятием отказа судом.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:11:0010107:1840 сроком на 20 лет. Арендатор принятые на себя обязательства по внесению арендной платы не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 24247,79 рублей. В связи с просрочкой оплаты арендных платежей истец произвел начисление пени, размер которых составил 40543,55 рублей. Истцом в адрес ответчицы направлялись претензионные письма об исполнении договора аренды, однако данные требования арендатором не исполнены.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об уменьшении размера заявленных ко взысканию пени в порядке ст. 333 ГК РФ, и их уменьшении до 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статей 39.1, 39.7, 39.8 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора аренды. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Росийской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ арендодателем по договору аренды может выступать собственник имущества, а также уполномоченное законом или собственником лицо.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией поселка <адрес> и ФИО1 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель – администрация <адрес> предоставляет, а арендатор ФИО1 принимает в аренду сроком на 20 лет земельный участок с кадастровым номером 24:11:0010107:1840, площадью 1123 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 11-14).

В силу п. 2.1 договора, земельный участок предоставлен в аренду сроком на 20 лет.

Согласно п. 3.1. договора, размер ежеквартальной арендной платы составляет 1530,84 рублей, которая вносится арендатором до 10 числа первого месяца квартала, за который вносится плата, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в настоящем пункте.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление об изменении условий договора аренды в части размера арендных платежей в связи с вступлением в силу решения <адрес> Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №Р «Об определении значений коэффициентов К1 и К2, учитываемых при расчете арендной платы и использовании земельных участок, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», а именно, установлении с ДД.ММ.ГГГГ арендной платы в размере 798,69 рублей за квартал (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление об изменении условий договора аренды в части размера арендных платежей в связи с вступлением в силу Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, которым утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов <адрес>, и установлении с ДД.ММ.ГГГГ арендной платы в размере 517,94 рублей за квартал (л.д. 30).

Положениями п. 5.2 договора установлено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Из лицевого счета на имя арендатора ФИО1 следует, что за весь период пользования земельным участком с кадастровым номером 24:11:0010107:1840 арендная плата не вносилась, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образована задолженность в размере 24247,79 рублей, на которую начислены пени, составившие 40543,55 рублей (л.д. 27-28).

Расчет задолженности и пени проверен судом, признан соответствующим условиям договоров аренды; возражений против расчета и размера долга ответчицей не заявлялось.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы направлены претензионные письма о погашении задолженности по договору аренды (л.д. 31, 33 соответственно); данные претензии получены ответчицей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д. 32, 34), однако оставлены без внимания.

В процессе судебного разбирательства ответчица на исполнение договора по оплате аренды не ссылалась, доказательств оплаты арендных платежей не представила.

Установив факт неосновательного неисполнения ответчицей договорных обязательств, оценивая представленные в дело доказательства, суд находит требования истца к ФИО1 о взыскании заложенности по арендным платежам и пени правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу п. 69 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Основываясь на положениях ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая размер задолженности по арендным платежам, чрезмерно высокий размер процента пени, составляющий 365 % годовых; при этом учитывает длительность нарушения обязательств ответчицей по оплате аренды, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ до 20000 рублей, находя уменьшение пени до 2000 рублей, о чем заявлено ответчицей, не отвечающим интересам истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ГК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1527,43 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края (ИНН 2411003594) к ФИО1 (ИНН 241102766118) о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24247 рублей 79 копеек и пени в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1527 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (29.01.2024).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко