Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2022 ~ М-77/2022 от 11.01.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2022-000171-04 производство № 2-1190/2022

г. Великий Новгород 31 марта 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Савельевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Н.Н. к Тимофееву Н.А. о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился Алексеев Н.Н. с иском к Тимофееву Н.А. о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома в <адрес>
области, заключил с ответчиком Тимофеевым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ договор бытового подряда для проведения строительных и ремонтных работ вышеуказанного дома. Согласно договору ответчик обязался заменить венцы дома и заливку фундамента, разбор веранды, осуществить постройку новой веранды с террасой, а также произвести замену кровли, т.е. произвести работы по ремонту дома. Стоимость данных работ была совместно с ответчиком согласована и составила 700 000 руб. включая стоимость строительных материалов. В дальнейшем стоимость работ была увеличена до 1 130 000 руб. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, денежные средства передавались частями, что подтверждается расписками.

Однако до указанного в договоре срока – ДД.ММ.ГГГГ оговоренный объем работ выполнен не был. Объем незавершенных работ с учетом стоимости приобретенных для ремонта дома, но неиспользованных материалов, истец оценивает в 400 000 руб.

Досудебная претензия была выставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик на нее не ответил, задолженность не оплатил.

В связи с этим истец просит суд расторгнуть договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 400 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от цены иска, что составляет 200 000 руб.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309); по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статья 702); в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723).

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что истец является собственником жилого дома в <адрес>
области, заключил с ответчиком Тимофеевым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ договор бытового подряда для проведения строительных и ремонтных работ вышеуказанного дома. Согласно договору ответчик обязался заменить венцы дома и заливку фундамента, разбор веранды, осуществить постройку новой веранды с террасой, а также произвести замену кровли, т.е. произвести работы по ремонту дома. Стоимость данных работ была совместно с ответчиком согласована и составила 700 000 руб. включая стоимость строительных материалов. В дальнейшем стоимость работ была увеличена до 1 130 000 руб. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, денежные средства передавались частями, что подтверждается расписками. Однако до согласованного сторонами срока оговоренный объем работ выполнен не был.

Объем незавершенных работ с учетом стоимости приобретенных для ремонта дома, но неиспользованных материалов, истец оценивает в 400 000 руб.

Досудебная претензия была выставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик на нее не ответил, задолженность не оплатил.

Между тем наличие указанной задолженности в 400 000 руб. подтверждено ответчиком в заключенном между сторонами соглашении о признании долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика данной суммы подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств существенно нарушает условия договора подряда.

Истец направил в адрес ответчика претензию – требование о погашении задолженности и расторжении договора, которое оставлено ответчиком без исполнения.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ основано на законе и подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере от 50% от цены иска, поскольку предусматривающие возможность взыскания такого штрафа положения статей 13, 15, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть применены в настоящем деле в связи с тем, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу истца, который при подаче иска государственную пошлину не уплатил, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 235 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление Алексеева Н.Н. к Тимофееву Н.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алексеевым Н.Н. и Тимофеевым Н.А..

Взыскать с Тимофеева Н.А. в пользу Алексеева Н.Н. задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алексеева Н.Н. отказать.

Взыскать с Тимофеева Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 29 апреля 2022 года.