Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-612/2023 от 11.10.2023

Мировой судья

Судебного участка №78 в Советском районе

г. Красноярска

Споткай Н.Ф.

Дело №11-612/2023

УИД 24MS0078-01-2022-005127-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Агеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по заявлению ООО УК «Советская» о вынесении судебного приказа о взыскании с Жорник Ю.С., Жорник С.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по частной жалобе Жорник С.В., Жорник Ю.С.

на определение мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«Отказать Жорник С.В., Жорник Ю.С. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и отмене судебного приказа»

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Жорник Ю.С., Жорник С.В. в пользу ООО УК «Советская» была взыскана сумма задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг по адресу <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 229 руб. 68 коп., пени в размере 21 811 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 970 руб. 61 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступили возражения должников Жорник С.В., Жорник Ю.С. относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержалось ходатайство должников о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ должникам Жорник С.В., Жорник Ю.С. было отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, а также в отмене судебного приказа.

В частной жалобе должники Жорник С.В., Жорник Ю.С. просили определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить срок для представления возражений относительно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование доводов жалобы должники указали, что о вынесении судебного приказа они узнали только ДД.ММ.ГГГГ, с сайта Госуслуг, когда судебный приказ поступил на исполнение в службу судебных приставов. Судебный приказ, иные почтовые извещения из суда должники не получали, в связи с некорректной работой почты. Кроме того, Жорник С.В. по адресу по <адрес> не проживает, имеет только регистрацию, в связи с чем, получать почтовой корреспонденции не имеет возможности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая должникам Жорник С.В., Жорник Ю.С. в восстановлении срока на подачу заявления отмене судебного приказа, мировой судья указал, что заявителями не предоставлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи заявления и подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от них.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п. 30).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" (п. 32).

Согласно в п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Разрешая ходатайство Жорник С.В., Жорник Ю.С., мировой судья обоснованно не признал в качестве уважительной причины для восстановления срока подачи возражений по поводу исполнения судебного приказа неполучение должниками копии судебного приказа, отсутствие сведений о его вынесении.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена должникам Жорник Ю.С., Жорник С.В. по адресу: <адрес> (л.д. 17-18).

Соответствующий адрес проживания должники также указали в возражениях относительно исполнения судебного приказа (л.д. 21).

Вместе с тем, конверт с копией судебного приказа не был получен должниками по неизвестной причине, был возвращен мировому судье (л.д. 19-20).

Согласно почтовым идентификаторам № данные почтовые отправления были возвращены ДД.ММ.ГГГГ мировому судье по истечении срока хранения (л.д. 25-27).

Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника. Данная обязанность судьей исполнена.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Разрешая доводы частной жалобы Жорник С.В., Жорник Ю.С., суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный приказ, заявителями не представлено.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, в частной жалобе не приведено.

Отклоняя доводы ответчика Жорник С.В. о фактическом не проживании по адресу направления судебного приказа, суд апелляционной инстанции учитывает, что данный должник, имевший на момент решения вопроса о вынесении судебного приказа, регистрацию по указанному адресу, не обеспечила получение судебной корреспонденции по своему месту регистрации.

Утверждение должников о некорректной работе почтового отделения документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии правовых и фактических оснований для восстановления должникам Жорник С.В., Жорник Ю.С. срока на подачу возражений относительно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения мирового судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №78 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.11.2023 ░.