Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8697/2023 ~ М-5682/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-8697/2023

УИД (50RS0021-01-2023-007225-35)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года                                         г.о. Красногорск

    Красногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шабанова Т.И.,

    при помощнике судьи Иваницкой Е.Н.,

    с участием представителя истцов – Кудрявцевой Е.А., представившей доверенность 50АБ 8312039 от 02 сентября 2022 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетовой Светланы Александровны, Решетова Андрея Николаевича к Администрации г.о. Красногорск Московской области о сохранении помещения в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г.о. <адрес> о сохранении помещения в перепланированном виде.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что истцы являются владельцами изолированного помещения в многоквартирном доме, право собственности, на которое подтверждается выпиской из ЕГРН. Истцы самовольно без согласования с ответчиком произвели переустройство и перепланировку квартиры. Работы были выполнены в соответствии с Проектом перепланировки квартиры, выполненным ООО «ВЕНТА» по договору №,10-П/П от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ВЕНТА» является членом Ассоциации СРО «ЦентрРегионПроект». В отношении произведенных работ организацией, подготовившей проект перепланировки квартиры, было проведено обследование. По результатам обследования подготовлено техническое заключение, из выводов которого следует, что изменение планировки и переустройство Квартиры не влияет на несущую способность здания, безопасность жизни и здоровья граждан. В связи с тем, что перепланировка и переустройство выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, а также переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме не нарушают прав и законных интересов собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью.

Просили сохранить самовольно перепланированное и переустроенное изолированное помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, район Красногорский, <адрес>, бульвар Павшинский, <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки и не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что истцы являются владельцами изолированного помещения в многоквартирном доме, право собственности, на которое подтверждается выпиской из ЕГРН. Истцы самовольно без согласования с ответчиком произвели переустройство и перепланировку квартиры. Работы были выполнены в соответствии с Проектом перепланировки квартиры, выполненным ООО «ВЕНТА» по договору №,10-П/П от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ВЕНТА» является членом Ассоциации СРО «ЦентрРегионПроект».

Согласно выводу строительно-технического заключения ООО «ВЕНТА» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные перепланировка и переустройство не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Судом по ходатайству стороны истца по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ исследуемая квартира, расположенная по адресу: <адрес> бульвар, <адрес> перепланированном состоянии не оказывает негативное влияние на возможность ее целевого использования и используется собственниками по назначению. Визуальное обследование не выявило каких-либо существенных строительных дефектов – строительные конструкции не имеют трещин, прогибов, деформаций, кренов, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния конструкций квартиры и дома в целом, выполненная перепланировка не сокращает инсоляцию и уровень естественного освещения помещений, не ухудшает пути эвакуации квартиры и не затрагивает общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, не оказывает вредного воздействия на человека и проведена исключительно в пределах внутреннего объема квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Павшинский, <адрес> не влияет на технические характеристики других квартир жилого дома. Произведенные работы, расположение конструкций, использованные материалы и сечения элементов в полной мере соответствуют предусмотренным проектом перепланировки решениям и конструкторским расчетам. Несущие стены, а также магистральные трубопроводы (стояки) инженерных сетей в ходе проведения работ критично не затронуты.

У суда нет оснований не доверять указанному выше экспертному заключению поскольку оно составлено с соблюдением законодательства, более того эксперты предупреждены об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Законные интересы граждан, проживающих в многоквартирном доме, где расположена спорная квартира, не нарушаются в связи с тем, что внешние границы перепланированной квартиры не изменились.

    Оснований не доверять выводам представленного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Экспертная компания «Аксиома», расходы по её проведению были возложены на истца и ответчика.

Стоимость проведения экспертизы, согласно представленному экспертным учреждением заявлению составляет 112 500 рублей 00 копеек. Истцы оплату проведения экспертизы не произвели.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В связи с тем, что удовлетворение заявленных исковых требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истцов со стороны ответчика, суд не усматривает оснований для возложения на последнего обязанности по возмещению судебных расходов по оплате расходов по проведению судебной экспертизы, взыскав расходы по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения солидарно с истцов в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Решетовой Светланы Александровны, Решетова Андрея Николаевича к Администрации г.о. Красногорск Московской области о сохранении помещения в перепланированном виде – удовлетворить.

Сохранить помещение – квартиру № 7, расположенную по адресу: Московская область, г. Красногорск, <адрес>, с кадастровым номером №, в перепланированном виде.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию объекта недвижимости, а также в запись о государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Взыскать солидарно с Решетовой Светланы Александровны (ИНН 744704605124), Решетова Андрея Николаевича (ИНН 744708754430) в пользу ООО «Экспертная компания Аксиома» (ИНН 5027243779) расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 112 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.

    Судья     Т.И. Шабанова