Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2271/2022 ~ М-1176/2022 от 18.03.2022

Дело № 2-2271/2022

УИД 74RS0007-01-2022-001901-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска

в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Чудиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичигина А. АлексА.а к Поповой Т. В., Плотниковой Е. В. о признании сделки недействительной, применении последствий, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кичигин А.А. обратился в суд с иском к Поповой Т. В., Плотниковой Е. В. о признании недействительными договора дарения квартиры, расположенной по адресу г. Челябинск, <адрес>, 1-99, кадастровый №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ломей Т. А. и Поповой Т. В., договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Т. В. и Плотниковой Е. В., применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. была зарегистрирована сделка, а именно, сделка по дарению жилого помещения (квартиры), площадью 57 кв.м., расположенной по адресу г. Челябинск, <адрес>, 1-99, между Ломей Т.А. (матерью Кичигина А.А.), умершей ДД.ММ.ГГГГ. и Поповой Т.В. ДД.ММ.ГГГГг. была зарегистрирована сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры между Поповой Т.В. и Плотниковой Е.В., данное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРН. Истец считает сделку по дарению квартиры, а также в дальнейшем сделку купли-продажи квартиры недействительными. Истец является сыном умершей Ломей Т.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ. он находился в местах лишения свободы, в связи с чем, не мог знать о совершенной его матерью сделке по дарению квартиры. Согласно справке о смерти его матери, причиной смерти указан инфаркт головного мозга в возрасте 71 года. Полагает, что поскольку период между датой сделки по дарению и датой смерти небольшой, учитывая прединфарктное состояние матери, ее возраст, его мать могла не отдавать отчет своим действиям по дарению квартиры постороннему человеку. Истец является единственным наследником своей матери и считает, что сделкой по дарению квартиры он лишен возможности заявлять своим законные права на квартиру (л.д. 5-14).

Истец Кичигин А.А., его представитель Кузнецов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Попова Т.В., ее представитель Шукшина М.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, кроме того, просили применить срок исковой давности к требованиям истца.

Ответчик Плотникова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, также просила применить срок исковой давности к требованиям истца.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу частей 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях такжеиное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что его мать Ломей Т.А. в момент подписания договора дарения не понимала значения своих действий в силу имеющегося у нее заболевания. Кроме того, в момент совершения сделки была введена в заблуждение.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренныеабзацами вторымитретьим пункта 1 статьи 171настоящего Кодекса.

В силу ч. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с ч. 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренныестатьей 167настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ломей Т.А. (даритель) и Поповой Т.В. (одаряемая) был заключен Договор дарения квартиры по адресу г. Челябинск, <адрес>, 1-99.

ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Т.В. (продавец) и Плотниковой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому вышеуказанное недвижимое имущество отчуждено Плотниковой Е.В.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, судом не установлено законных оснований для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности по вышеуказанным основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч.1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки по вышеуказанным основаниям недействительной, является установление факта нахождения дарителя (матери истца) в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также, что она находилась под влиянием обмана или заблуждения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, из анализа ст.ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания недействительности сделки лежит на лице, претендующим на ее оспаривание, то есть истце.

При этом истцом доказательств недействительности сделки не представлено, кроме доводов, изложенных в исковом заявлении.

На момент заключения вышеуказанного договора дарения мать истца являлась собственником спорного недвижимого имущества (л.д. 24).

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что форма договора дарения недвижимого имущества – квартиры по адресу: г. Челябинск, <адрес>, 1-99, заключенного между дарителем Ломей Т.А., и одаряемой Поповой Т.В. соблюдена, переход права собственности зарегистрирован.

Дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Исследованными доказательствами в их совокупности, пояснениями ответчика Поповой Т.В., подтверждается наличие волеизъявления дарителя на безвозмездную передачу принадлежащей ей квартиры своей родственнице, осуществляющей за ней необходимый уход.

Доказательств нарушения прав истца при заключении указанного договора дарения судом не установлено.

Оснований для признания договора дарения в соответствии со ст. 177 ГК РФ недействительной сделкой судом не установлено.

Как следует из справки ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» от ДД.ММ.ГГГГ., Ломей Т.А. в ДД.ММ.ГГГГ. обращалась консультативно с диагнозом: <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. а/карта сдана в архив по необращаемости.

Иных доказательств суду не представлено.

Судом также не установлено, что договор дарения совершен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст.179 ГК РФ), а также под влиянием существенного заблуждения (ст.178 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что даритель в период заключения сделки пребывал в заблуждении относительно природы сделки,непонималсуть сделки, находился под обманным влиянием дарителя, в деле не имеется. Доказательств, свидетельствующих о совершении договора дарения путем обмана или оказания психологического давления на дарителя со стороны одаряемой, в деле не имеется.

Наличие волеизъявления дарителя на совершение указанной сделки нашлосвоеполное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств. Доводы истца о том, что оспариваемая сделка повлекла для него неблагоприятные последствия,ненашлисвоегоподтверждения исследованными доказательствами в совокупности.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку оспариваемая сделка соответствует общим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках и условиях договора дарения, каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца при его заключении нарушено не было, сделка совершена при наличии волеизъявления обеих сторон. Договор дарения недвижимого имущества сторонами исполнен, зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке в органах Росреестра.

Оснований для признания указанного договора дарения недействительным по иным предусмотренным законом основаниям не имеется, доказательств в подтверждение их наличия истцом суду не представлено, а судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях такжеиное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, суд также не находит оснований для признания недействительной сделки купли-продажи квартиры, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Т.В. (продавец) и Плотниковой Е.В. (покупатель) в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Так, договор купли-продажиспорнойквартирыпо своему содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства о его существенных условиях, сторонами по делу лично совершены все необходимые действия для исполнения условий и обязательств сторон договора купли-продажи. Право собственности зарегистрировано за Плотниковой Е.В., она зарегистрирована в квартире по месту жительства.

Учитывая, что судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований о признании договоров недействительными, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности и погашении записи о государственной регистрации права Плотниковой Е.В., включении спорной квартиры в наследственную массу, признании права собственности за истцом в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, также не имеется.

Кроме этого, ответчиками в судебном заседании заявлены ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В силу ч. 2. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка(пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, спорные договоры дарения и купли-продажи были заключены ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. соответственно, следовательно, срок давности для их оспаривания прошел. Доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи иска суду стороной истца не представлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кичигина А. АлексА.а к Поповой Т. В., Плотниковой Е. В. о признании недействительными договора дарения квартиры, расположенной по адресу г. Челябинск, <адрес>, 1-99, кадастровый №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ломей Т. А. и Поповой Т. В., договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Т. В. и Плотниковой Е. В., применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года