Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2024 (2-5344/2023;) ~ М-4191/2023 от 30.08.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2024 г.         

Дело №2-341/2024

УИД: 76RS0016-01-2023-004991-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Сиротиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Стрюков А.В. обратился в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 105 013,20 руб., расходы по оплате услуг экспертов в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика, ненадлежащим образом оказывающего услуги по содержанию и ремонту жилья, в октябре 2022 г. произошел засор домовой канализации, была повреждена внутренняя отделка квартиры, истцу причинен материальный и моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стандарт», Стрюкова И.С.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Липин Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что перепланировка не узаконена, в связи с тем, что напольное покрытие единое, без порогов, заменить ламинат частично не представляется возможным.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Березин М.Р. (на основании доверенности) до перерыва исковые требования не признал, ссылался на то, что размер ущерба является завышенным, истцу предлагали возмещение ущерба в сумме 38 993,13 руб., он не выразил согласие на принятие данных денежных средств. Ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых просит снизить размер компенсации морального вреда, штрафа.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также показания свидетеля Щевелева С.В., суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Как указано в п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

В соответствии со ст.ст. 7, 14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, а также не причиняли вреда его имуществу. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

По делу установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» на основании договора управления от 14.12.2007 г. Истец Стрюков А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком.

Как установлено судом, в квартире истца в октябре 2022 г. произошел засор домовой канализации, что подтверждено актом обследования АО «Управдом Дзержинского района» от 11.10.2023 г. В результате протечек подтверждена внутренняя отделка квартиры истца – покрытие пола в кухне, объединенной с гостиной и коридором. Как следует из заключения специалиста по строительно-техническому исследованию ООО «РЭПК» №99/23 от 10.05.2023 г., а также показаний свидетеля Щевелева С.В., допрошенного в судебном заседании 04.03.2024 г., для устранения установленных при осмотре дефектов необходима смена покрытия пола из ламината на площади 31,9 м2, объединяющей пространство кухни, гостиной и коридора, т.к. на указанной площади выполнено единое покрытие пола из одного материалы, на указанной площади отсутствуют пороги и прочие элементы, ограничивающие зоны покрытия. Заключение выполнено независимым специалистом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией, ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с договором управления МКД от 14.12.2007 г., п. 3.1.3., АО «Управдом Дзержинского района» обязался выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о вине ответчика в причинении истцу ущерба. Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по договору управления многоквартирным домом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно абз. 8 ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В результате протечек истцу был причинен ущерб. Размер причиненного материального ущерба от повреждения внутренней отделки квартиры (стоимость восстановительного ремонта квартиры) составляет 105 013 руб. 20 коп. Объем необходимых работ подтвержден результатами осмотра специалиста, показаниями свидетеля Щевелева С.В. Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба являются голословными, контр-расчет выполнен произвольно, без надлежащего экспертного обоснования. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с АО «Управдом Дзержинского района» в пользу истца в возмещение ущерба 105 013 руб. 20 коп.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Истец терпел бытовые неудобства, испытывал нравственные страдания из-за нарушения своих прав по вине ответчика. При определении размера компенсации суд учитывает период бездействия ответчика, характер и степень нравственных страданий истца. С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с письменной претензией 15.05.2023 г. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. Размер штрафа составляет 57 506,60 руб. (50% от присужденной суммы). С учетом правовой природы штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым применительно к ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 15 000 руб., в связи с его несоразмерностью последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы подтверждены документально договором и чеком по операции. Представитель консультировал заказчика, подготовил досудебную претензию и исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Учитывая категорию и характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с АО «Управдом Дзержинского района» в пользу Стрюкова А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Данную сумму суд полагает разумной и соответствующей объему оказанных юридических услуг.

В остальной части иска суд отказывает истцу.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Ярославля в размере 3300,26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (№ «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН 7602063917) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 105 013 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 3300,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева