Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1570/2022 ~ М-1545/2022 от 30.08.2022

К делу № 2-1570/2022

УИД: 23RS0022-01-2022-003202-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин                             26 октября 2022 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Сотникова И.А.

при секретаре Малышенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пресняковой Натальи Владимировны к Будылину Юрию Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

    Преснякова Н.В. просит суд обязать ответчика прекратить нарушение ее права пользования частью земельного участка № по адресу <адрес>, обязать ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка № площадью 30,0 кв.м.

Истец мотивирует свои требования тем, что земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> принадлежит ей и ответчику на праве общей долевой собственности. Определением Кропоткинского городского суда от 16 ноября 2016 года было прекращено право долевой собственности на объекты недвижимости и определен порядок пользования земельным участком. Ответчик, на части ее земельного участка, приблизительно на площади 30,0 кв.м, самовольно устроил свалку и складирование всякого хлама. Она неоднократно обращалась к ответчику с вопросом об устранении указанных препятствий и выноса мусора, который складирован на ее участке, а также этим мусором завалена стена ее строения Литер В, что может повлечь пожароопасные негативные действия.

    Истец Преснякова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

    Представитель истца Пресняковой Н.В. - Бондарев Ю.В. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

    Ответчик Будылин Ю.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен, просил в иске отказать.

    Представитель 3-го лица МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» извещенный о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

    Суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим мотивам.

    В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

    Судом установлено, что Преснякова Н.В. является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 23:44:0305006:181, расположенного по адресу <адрес> на основании решения Кропоткинского городского суда от 27 июня 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12 сентября 2016 года.

    Собственником другой ? доли земельного участка с кадастровым номером 23:44:0305006:181, расположенного по адресу <адрес>, на основании решения Кропоткинского городского суда от 27 июня 2016 года, является ответчик Будылин Ю.А.

    Определением Кропоткинского городского суда от 16 ноября 2016 года было утверждено мировое соглашение между Будылиным Ю.А. и Пресняковой Н.В., определен порядок пользования земельным участком. В индивидуальное пользование Будылина Ю.А. поступил земельный участок №1 и №3, а в индивидуальное пользование Пресняковой Н.В. поступил земельный участок №2 и №4, а земельный участок №5 остался в общем совместном пользовании. Границы земельных участков установлены.

    В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

    Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

    Из искового заявления следует, что ответчиком Будылиным Ю.А. устроена свалка мусора, расположенная на части земельного участка (около 30,0 кв.м), находящегося в пользовании Пресняковой Н.В., и это препятствует ей в пользовании земельным участком. На неоднократные ее требования об устранении в досудебном порядке нарушений со стороны ответчика, положительного результата не имеется, потому она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

    Отказывая истцу Пресняковой Н.В. в удовлетворении требований в обязании ответчика убрать свалку, прекратить нарушение ее права пользования земельным участком №2 и обязании ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка №2 площадью 30,0 кв.м., суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения факты причинения истцу ответчиком препятствий в виде свалки всякого хлама на части ее земельного участка.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доводы истца о том, что ответчик устроил свалку хлама на части ее земельного участка ничем не подтверждается. Истец не представил суду фотографий свалки, письменного обращения к ответчику убрать свалку и освободить ее земельный участок.

    Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик самовольно занял часть земельного участка, находящегося в пользовании Пресняковой Н.В. и устроил на нем свалку хлама, в ходе судебного разбирательства не установлены, и доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, истец не представил.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В иске Пресняковой Натальи Владимировны к Будылину Юрию Анатольевичу об обязании Будылина Юрия Анатольевича прекратить нарушение права Пресняковой Натальи Владимировны пользования частью земельного участка № по адресу <адрес>, обязании Будылина Юрия Анатольевича освободить самовольно занятую часть земельного участка № площадью 30,0 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 31 октября 2022 года.

Председательствующий