Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-205/2021 от 31.08.2021

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ СН "Архитектор" на определение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление Лозицкой Лины Константиновны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ СТ "Архитектор" в пользу Лозицкой Лины Константиновны судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по гражданскому делу №м по иску СНТ СН "Архитектор" к Лозицкой Лине Константиновне о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, в размере 10000 рублей».

У С Т А Н О В И Л:

Ответчик Лозицкая Л.К. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с истца СНТ СН "Архитектор" расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, мотивируя требование тем, что в производстве у мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> находилось гражданское дело № по иску СНТ СН "Архитектор" к Лозицкой Л.К. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам. За время судебного разбирательства Лозицкая Л.К. понесла судебные расходы в размере 15000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя, поскольку не обладает юридическим образованием (л.д.230).

По заявлению Лозицкой Л.К. со стороны истца поступили письменные возражения, в которых считало, что понесенные судебные расходы являются чрезмерными, не отвечающими принципам разумности и справедливости.

Представитель ответчика - Лозицкий В.С., у мирового судьи доводы заявления поддержал по заявленным основаниям.

Представитель истца - Рыбина С.П., у мирового судьи просила отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в возражениях.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен истец. В частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, отказать во взыскании судебных расходов в полном объёме. В обосновании доводов частной жалобы истец указывает на то, что как следует из материалов дела факт несения расходов ответчик подтвердил соглашением и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, данное соглашение и квитанции были представлены Лозицкой Л.К. в качестве доказательств несения судебных расходов по иному гражданскому делу №м. Как следует из обстоятельств, установленных мировым судьёй в определении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №м Лозицкая Л.К. настаивала, что именно этими документами подтверждается факт несения судебных расходов по отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья не дал оценку сложности дела, количеству судебных заседаний. Находит, что расходы являются чрезмерными, не отвечающими принципам справедливости и разумности.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав доводы частной жалобы в пределах её доводов и материалы дела, находит частную жалобу необоснованной, а определение мирового судьи не подлежащим отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Решением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СНТ СН "Архитектор" к Лозицкой Л.К. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов было отказано (л.д.163).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по апелляционной жалобе СНТ СН "Архитектор" на решением мирового судьи было прекращено в связи с отзывом жалобы (л.д.219-220).

ДД.ММ.ГГГГ Лозицкая Л.К. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.230).

В обосновании своих требований ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого адвокат Пичугина С.А. оказывает Лозицкой Л.К. представлять интересы последней в суде при рассмотрении дела по иску СНТ СН "Архитектор" о взыскании задолженности по членским и целевым взносам (л.д.233). Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Лозицкая Л.К. оплатила юридически расходы по соглашению в размере 15000 рублей (л.д.232).

В соответствии с положениями ст.88 и ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу в иске было отказано, следовательно, вывод мирового судьи о том, что ответчик вправе требовать взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным.

Как правильно установлено мировым судьей ответчик Бурмакина Н.С. для защиты своих прав по данному делу понесла расходы:

    Согласно разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Мировой судья при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов учел, сложность дела, количества судебных заседаний, их продолжительность, объём доказательств, представленных представителем ответчика, трудозатрат на их формирование, возражение истца о чрезмерности расходов и вынес правомерное решение о взыскании расходов в размере 10000 рублей.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не являются основанием для отмены или изменения вынесенного судебного акта, повторяют доводы, изложенные в возражениях на заявление.

Довод частной жалобы о том, что данные расходы были понесены в рамках иного гражданского дела суд апелляционной инстанции находит ни чем не подтвержденными. Так соглашение об оказании юридической помощи было заключено ДД.ММ.ГГГГ т.е. после подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1). Доказательств того, что соглашение об оказании юридической помощи относится еще и гражданскому делу №м суду не представлено, в тексте соглашения такого упоминания не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                ░░░░░░░░ ░.░.