Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1610/2024 ~ М-1118/2024 от 25.03.2024

дело №2-1610/2024

УИД 23RS0003-01-2024-001756-45

Стр.№2.179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "27" июня 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова А. А.ича к Обществу с ограниченной ответственностью "Соло" о взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Соло" (далее по тексту - ООО "Соло") о взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, сославшись на то, что 26 июня 2023 года при оформления автокредита в автосалоне "Юг-Авто" г. Краснодара между ним и ООО "Соло" был заключен абонентский договор на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, по условиям которого ему был выдан сертификат за № Тарифный план "Глобал", сроком действия - 5 лет, стоимость которого составила 325 000 рублей, которая была удержана из предоставленных ему кредитных денежных средств по кредитному договору. При этом при заключении указанного абонентского договора исчерпывающей информации о предоставляемых услугах, условиях и правилах ООО "Соло" ему предоставлено не было, ознакомиться с правилами абонентского обслуживания ООО "Соло", размещенных на сайте https://ultra24auto.ru, у него также не было возможности. При этом сотрудник автосалона сообщила ему, что заключение абонентского договора с ООО "Соло" является обязательным условием для заключения кредитного договора. Таким образом, данная услуга была навязана ему при заключении кредитного договора, при этом он был лишен права на свободный выбор услуги и возможности отказаться от дополнительных услуг. По данному договору ООО "Соло" обязалось предоставлять такие услуги, как "Устная консультация с российскими врачами"; Устная консультация "Второе мнение"; "Вызов экстренных служб"; "Медюрист"; "Медориентирование"; "Аптека"; Звонки по 8-800, скайпу, а также страховая выплата по рискам: "Смерть и инвалидность 1 группы в результате несчастного случая". Вышеперечисленными услугами по данному сертификату он не пользовался, до настоящего времени сертификат им не активирован. В связи с чем 03 июля 2023 года им в соответствии с положениями ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" в адрес ООО "Соло" было направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако указанное претензионное требование ООО "Соло" было проигнорировано. Таким образом, ввиду неисполнения ООО "Соло" требования о возврате денежных средств в установленный срок с ООО "Соло" подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 23 июля 2023 года по 22 марта 2024 года, размер и порядок исчисления которой определяется ст.28 приведенного Закона и составляет 325000 рублей. Также в связи с игнорированием его требований о возврате удержанных денежных средств действиями ООО "Соло" ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого составляет 30 000 рублей. Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем истец Некрасов А.А. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст.309, 429.4, 450.1, 782 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13, 15,16,32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика - ООО "Соло" в его пользу денежные средства, уплаченные по абонентскому договору от 26 июня 2023 года (сертификат №), в размере 325000 рублей, неустойку за период с 23 июля 2023 года по 22 марта 2024 года в размере 325 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Некрасов А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела (расписка в деле), при этом в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч.ч.3.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца Некрасов А.А.

Представитель ответчика - ООО "Соло" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства дела в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу местонахождения юридического лица, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение истца об её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35344094675888, кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-1610/2024 на бумажном носителе.

Неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя ответчика – ООО "Соло".

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" в судебное заседание не явился, представил в адрес суда отзыв на заявленные Некрасовым А.А. исковые требования, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя указанного лица.

В отзыве на заявленные Некрасовым А.А. исковые требования, представленном в адрес суда, представитель указанного третьего лица указал, что 01 сентября 2019 года между ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" и ООО "Соло" был заключен договор страхования от несчастных случаев серии БНС2 № на основании "Правил страхования от несчастных случаев и болезней №2" от 21 июня 2019 года. Срок страхования в отношении каждого застрахованного лица определяется в соответствии со списком застрахованных лиц. Пунктом 2.12. договора страхования предусмотрен Порядок уплаты страховой прем к ежемесячно на расчетный счет страховщика не позднее пяти рабочих дней с даты подписания списка застрахованных лиц сторонами. Днем уплаты страховой премии является день ее зачисления на корреспондентский счет банка страховщика. Уплата страховой премии осуществляется за счет собственных средств страхователя и с застрахованных не взимается.О наличии данного условия указано и в заявлении на страхование присоединение к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев БНС2 №. В самом сертификате, выданном Некрасову А.А., также указано, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО "Соло" (после графы "Стоимость сертификата" и строки "Срок страхования"). Согласно п. 2.11. договора страхования, в редакции дополнительного соглашения №1, страховой тариф (годовой) составляет: 0,16% от индивидуальной страховой суммы застрахованного лица.При расчете итогового тарифа неполный месяц страхования принимается за полный. Согласно п.2 дополнительного соглашения к договору страхования БНС2 №, п.6.3. договора изложен в следующей редакции: страхователь формирует Списки застрахованных лиц и лиц, подлежащих исключению из договора, по форме Приложения №3 и Приложения №4, соответственно, и направляет их страховщику в электронном виде по защищенным каналам связи не позднее 15-го числа второго месяца, следующего за отчетным периодом. В адрес ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" от Некрасова А.А. поступила претензия о расторжении договора. В ответ направлено письмо за исходящим №2178-07 с указанием на то, что сведения о лицах, присоединившихся к программе страхования, передаются от страхователя в виде списка застрахованных лиц за определенный период с указанием срока страхования и суммы перечисленной страховой премии. Вышеуказанным письмом истец уведомлен об исключении его из списка застрахованных лиц на основании поступившего от него заявления. Сумма в размере 65 000 рублей (на один год) указанная в сертификате и сумма в размере 325 000 рублей (на пять лет) в заявлении о предоставлении услуг ООО "Соло" является стоимостью тарифа по услугам, предоставляемым ООО "Соло", не является страховой премией, и не содержит в себе страховую премию. Каких-либо денежных средства от истца в ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" не поступало. Более того, материалами дела не подтверждено перечисление истцом денежных средств в счет уплаты именно страховой премии. Уплата страховой премии страхователем в отношении застрахованного осуществляется в соответствии с подписанным сторонами списком застрахованных и производится единовременно страхователем за весь срок страхования в отношении всех указанных в списке застрахованных лиц. Согласно подписанного сторонами списка застрахованных лиц за период страхования с 01 июня 2023 года по 30 июня 2023 года Некрасов А.А. в нем в качестве застрахованного лица не указан, страховая премия за принятие на страхование Некрасова А.А. ООО "Соло" не уплачена и в ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" не поступала.Общая страховая премия за всех застрахованных лиц, указанных в списке за июнь 2023 года, уплачена страхователем ООО "Соло" в ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" платежным поручением №1155 от 18 августа 2023 года. В случае принятия Некрасова А.А. на страхование размер страховой премии за весь период страхования составил бы 5 600 рублей, исходя из следующего: согласно сертификата: дата выдачи сертификата – 26 июня 2023 года; срок действия: 5 лет, страховая сумма - 700 000 рублей. Согласно п.2.11 договора страхования, в редакции дополнительного соглашения №1, страховой тариф (годовой) составляет: 0,16% от индивидуальной страховой суммы застрахованного лица. При расчете итогового тарифа неполный месяц страхования принимается за полный. 0,16% от страховой суммы 700 000 рублей = 1 120 рублей на один год и 5 600 рублей на 5 лет. Вместе с тем, Некрасов А.А. не принят на страховой учет в ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", страховая премия ООО "Соло" не уплачена и в ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" не поступала. Какие-либо иные договоры страхования, в том числе заключенные непосредственно с Некрасовым А.А. не имеются. Страховая услуга по договору БНС2 № является самостоятельной и не связана с обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору. Выгодоприобретателем по договору страхования банк не является. Каких-либо указаний о страховании в ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" кредитный договор не содержит. Страховая сумма не равна сумме выданных заемщику по кредитному договору денежных средств. Сертификат является документом на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, о чем указано в самом документе, а также отмечены услуги. ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" предоставляется исключительно услуга по страхованию, о чем указано в само сертификате (внизу последнее предложение). По договору страхования от несчастных случаев серии БНС2 № на страхование принимаются риски: смерть в результате несчастного случая; постоянная полная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая. Указанные в сертификате услуги по тарифному плану договором страхования не обеспечиваются и не связаны с ним. В связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных Некрасовым А.А. исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО МС Банк Рус в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по месту нахождения юридического лица, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание и, как следствие, об отложении разбирательства дела в адрес с суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя указанного лица.

Обсудив доводы искового заявления, возражения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статей 420-423 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2023 года между АО МС Банк Рус, выступающим в качестве "кредитора", и "залогодержателя", и Некрасовым А.А., выступающим в качестве "заемщика" и "залогодателя", заключен кредитный договор № и договор залога автомобиля №, в соответствии с условиями которых кредитором заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 182 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,8% годовых, для оплаты части стоимости транспортного средства в размере 857000 рублей, оплаты дополнительных услуг в размере 325000 рублей.

26 июня 2023 года Некрасов А.А. обратился в ООО "Соло" с заявлением о предоставлении услуг, согласно которого просил обеспечить подключение к услугам в соответствии с Тарифным планом "Глобал - 5 лет", стоимость тарифа составила 325 000 рублей.

01 сентября 2019 года между ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", выступающим в качестве "страховщика", и ООО "Соло", выступающим в качестве "страхователя", заключен договор страхования от несчастных случаев БНС №, в соответствии с условиями которого страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) произвести выплату страхового возмещения страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), в пределах определенной договором страхования суммы (страховая выплата).

Согласно пункта 2.2 указанного договора страхования застрахованными в рамках настоящего договора являются: физические лица, включенные в список застрахованных лиц.

В соответствии с пунктом 2.14 приведенного договора страхования договор страхования вступает в силу с 01 сентября 2019 года. Срок страхования в отношении каждого застрахованного лица определяется в соответствии со списком застрахованных лиц.

Пунктом 2.12. указанного договора страхования предусмотрен порядок уплаты страховой премии, а, именно, ежемесячно на расчетный счет страховщика не позднее 5 рабочих дней с даты подписания списка застрахованных лиц сторонами. Днем уплаты страховой премии является день ее зачисления на корреспондентский счет банка страховщика. Уплата страховой премии осуществляется за счет собственных средств страхователя и с застрахованных лиц не взимается.

На основании заявления 26 июня 2023 года Некрасов А.А. присоединен к договору страхования от несчастных случаев БНС № в соответствии с условиями страхования и положениями "Правил страхования от несчастных случаев и болезней №2" в редакции от 21 июня 2019 года, о чем Некрасову А.А. был выдан сертификат №, сроком действия - 5 лет, стоимостью сертификата 65 000 рублей в год.

В сертификате №, выданном Некрасову А.А., помимо прочего указано, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО "Соло" на основании договора страхования от несчастных случаев БНС № от 01 сентября 2019 года, заключенного между ООО "Соло" и ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", а страховую услугу предоставляет ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ".

Оплата услуг исполнителя по данному договору в размере 325 000 рублей произведена истцом Некрасовым А.А. единовременно в день заключения договора за счет средств предоставленного кредита.

Согласно пункту 2.1 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО "Соло" абонентский договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента акцепта клиентом настоящих Правил (уплатить физическим лицом абонентский платеж). В подтверждение заключения абонентского договора компания вручает клиенту соответствующий сертификат.

Пунктом 2.3 названных Правил предусмотрено, что клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания услуг компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит (ст.429.4 Гражданского кодекса РФ).

11 июля 2023 года в ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" поступила претензия Некрасова А.А., в которой последний просил расторгнуть заключенный между ним и ООО "Соло" договор (сертификат №) и возвратить уплаченные по договору денежные средства.

По результатам рассмотрения указанной претензии ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" в адрес Некрасова А.А. был направлен ответ, в котором страховая компания указала, что сумма в размере 65 000 рублей, указанная в сертификате, и сумма в размере 325 000 рублей, указанная в заявлении о предоставлении услуг ООО "Соло", является стоимостью услуг, оказываемых ООО "Соло", за один год и пять лет, соответственно, не является страховой премией и не включает в себя страховую премию. Список застрахованных лиц по договору страхования от несчастных случаев БНС2 №, заключенному 01 сентября 2019 года между ООО "Соло" и ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", по состоянию на 14 июля 2023 года не подписан, страховая премия в размере 5 600 рублей в ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" не поступала, при этом уплата страховой премии страхователем (ООО "Соло") в отношении застрахованного осуществляется в соответствии с подписанным сторонами списком застрахованных и производится единовременно страхователем за весь срок страхования за счет собственных средств ООО "Соло". Также в ответе было указано об исключении Некрасова А.А. из списка застрахованных и разъяснено о необходимости обращения в ООО "Соло" по вопросу возврата уплаченных за сертификат денежных средств.

03 июля 2023 года Некрасов А.А. посредством почтовой связи направил в адрес ООО "Соло" претензию с требованием о расторжении договора (сертификат №) в соответствии ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 325000 рублей, которая поступила адресату 12 июля 2023 года, что подтверждается претензией от 03 июля 2023 года, описью вложения в ценное письмо с оттиском календарного почтового штемпеля отделения связи "Почта России" и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35344076273255.

Доказательств направления ответа по результатам рассмотрения претензии Некрасова А.А. и доказательств возврата уплаченных по договору денежных средств ответчиком ООО "Соло" суду не представлено.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст.32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ).

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Положения ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации также не ограничивают право заказчика, в том числе потребителя отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Как было указано выше, 03 июля 2023 года истец Некрасов А.А. направил в адрес ответчика - ООО "Соло" письменное уведомление об одностороннем отказе от услуг, предоставляемых по абонентскому договору (сертификату №), и возврате уплаченных денежных средств в размере 325 000 рублей, ссылаясь на положения ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму, и 12 июля 2023 года ответчик - ООО "Соло" было уведомлено о требованиях истца Некрасова А.А., следовательно, с указанной даты договор, в рамках которого истец Некрасов А.А. не воспользовался ни одной из услуг по договору, считается расторгнутым.

Пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.429.4 Гражданского кодекса РФ).

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

В первом абзаце статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как следует из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно п.1 ст.429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.2 ст.429.4 Гражданского кодекса РФ) (п.33 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Предусмотренный нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (ст.ст.429.1-429.4 Гражданского кодекса РФ) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Таким образом, исходя из подлежащих применению в данном деле норм материального права, предмета и основания иска, а также возражений ответчика, одним из юридически значимых по делу обстоятельств являлось наличие или отсутствие признаков абонентского договора в возникших между сторонами правоотношениях.

Исходя из буквального толкования условий, представленных сторонами документов, а, именно: заявления Некрасова А.А. о предоставлении услуг от 26 июня 2023 года, сертификата № от 26 июня 2023 года, договора страхования от несчастных случаев БНС № от 01 сентября 2019 года и дополнительных соглашений к нему, заключенный сторонами договор имеет признаки абонентского договора, предусмотренного ст.429.4 Гражданского кодекса РФ, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года), потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Таким образом, поскольку истец Некрасов А.А. 03 июля 2023 года направил в адрес ответчика - ООО "Соло" письменное уведомление об одностороннем отказе от абонентского договора, которое было получено адресатом, следовательно, абонентский договор действовал на протяжении периода времени с 26 июня 2023 года и до 03 июля 2023 года, и в течение указанного периода истец имел реальную возможность воспользоваться предлагаемыми ООО "Соло" услугами, при этом условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена помесячная абонентская плата (периодические платежи), принимая во внимание право истца в любое время отказаться от договора, суд, несмотря на то, что истец Некрасов А.А. не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским,приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных в качестве абонентского платежа по сертификату № от 26 июня 2023 года, пропорционально сроку действия договора и периоду неиспользованной услуги согласно приведенного расчета:

(325 000 рублей - абонентская плата по договору) / (5 лет (60 месяцев) - срок действия договора) = (5 416 рублей 66 копеек - месячная абонентская плата);

(5 416 рублей 66 копеек - месячная абонентская плата) / (30 дней) = (180 рублей 55 копеек – дневная абонентская оплата);

(325 000 рублей - абонентская плата по договору) – (180 рублей 55 копеек х 7 дней - период с 26 июня 2023 года по 02 июля 2023 года = 1263 рубля 85 копеек) = 323736 рублей 15 копеек.

Таким образом, принимая во внимание выше обозначенные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями вышестоящей судебной инстанции, приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ООО "Соло" к гражданско-правовой ответственности по допущенному факту нарушения прав потребителя Некрасова А.А. и, как следствие, о взыскании с ответчика - ООО "Соло" в пользу истца Некрасова А.А. денежных средств, уплаченных по абонентскому договору (сертификат № от 26 июня 2023 года), пропорционально сроку действия договора и периоду неиспользованной услуги в размере 323736 рублей 15 копеек.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Некрасова А.А. в части взыскания денежных средств, уплаченных по абонентскому договору (сертификат № от 26 июня 2023 года), в размере 325000 рублей, поскольку, как было указано выше, потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

При это суд полагает необходимым отметить, что положения пункта 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания, согласно которому абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит, не применимы при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Разрешая требования истца Некрасова А.А. в части взыскания с ответчика - ООО "Соло" неустойки неустойку в соответствии с положениями ст.ст.28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 23 июля 2023 года по 22 марта 2024 года в размере 325 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг либо за некачественное оказание услуг, тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками.

В данном случае отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца Некрасова А.А. в соответствии с положениями ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" и не связан с ненадлежащим качеством оказанной услуги, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика - ООО "Соло" неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", как о том просит истец Некрасова А.А., не имеется.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком - ООО "Соло" прав истца Некрасова А.А., как потребителя, в связи с чем с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - ООО "Соло" в пользу истца Некрасова А.А. компенсации морального вреда размере 30000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя.

Сумма штрафа согласно положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы убытков, неустойки и компенсация морального вреда.

Таким образом, поскольку права истца Некрасова А.А., как потребителя, были нарушены ООО "Соло", в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика - ООО "Соло" подлежит взысканию штраф в пользу истца Некрасова А.А. в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителей за неисполнение требований в добровольном порядке в размере: (323736 рублей 15 копеек - часть суммы денежных средств, уплаченных по абонентскому договору) + (30000 рублей – компенсация морального вреда) х50% = 176 868 рублей 07 копеек.

Уменьшение размера штрафа является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец-кредитор, требующий уплаты штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Поскольку ответчик – ООО "Соло" было уведомлено о наличии требования истца Некрасова А.А. о возврате денежных средств, в добровольном порядке требования истца не выполнило, следовательно, мер к добровольному удовлетворению требований истца не приняло, что является фактическим отказом от удовлетворения требований истца при отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения требований потребителя, а ходатайство о снижении размера штрафа представителем ответчика – ООО "Соло" не заявлялось, доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает, что штраф за неисполнение обязанности по возврату денежных средств, с учетом вышеозначенных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения требований потребителя, а также, исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению и оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа не имеется.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец Некрасов А.А. освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковыми требованиями (пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ), при этом суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Некрасовым А.А. исковых требований, на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика - ООО "Соло" подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 4 830 рублей 60 копеек (исковые требования удовлетворены на 49,80%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некрасова А. А.ча к Обществу с ограниченной ответственностью "Соло" о взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Соло" (ИНН 7731289101, ОГРН 1157746717040) в пользу Некрасова А. А.ча (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по абонентскому договору (сертификат № от 26 июня 2023 года), в размере 323736 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за отказ добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 176 868 рублей 07 копеек, всего 530604 рубля 22 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Соло" (ИНН 7731289101, ОГРН 1157746717040) государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 4 830 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Некрасова А. А.ча к Обществу с ограниченной ответственностью "Соло" о взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, неустойки, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2024 года.