Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2024 от 18.04.2024

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2024 года                                                                                          г. Губкин

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Спесивцева С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» к Астахову Владиславу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Астахова Владислава Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области от 05.02.2024 года

установил:

ООО МКК «КапиталЪ-НТ» обратилось в суд с иском к Астахову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа №4463573 от 10.02.2023 года за период с 10.02.2023 года по 20.10.2023 года в сумме 12288,54 рубля, из них: сумма основного долга 8879 рублей, задолженность по процентам 3374,02 рубля, задолженность по неустойке (штрафам)- 35,52 рубля, а также просило взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 491,54 рубля.

Настоящее гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.21.1 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области от 05.02.2024 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Астахов В.Н. просит отменить постановленный по делу судебный акт по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.02.2023 года между Астаховым В.Н. и ООО МКК «КапиталЪ-НТ» заключен договор микрозайма № 4463573, по условиям которого общество предоставило Астахову В.Н. микрозайм на сумму 8879 рублей на срок 30 дней под 365% годовых. Стороны согласовали, что возврат займа будет осуществлен одним платежом в сумме 11542,7 рублей.

Договор микрозайма заключен в электронном виде посредством использования сайта кредитора в сети Интернет <данные изъяты>

Общество исполнило принятые обязательства, перечислив на карту Астахова В.Н. открытую в АО «Тинькофф Банк» денежные средства в сумме 8000 рублей.

Астахов В.Н. при заключении договора микрозайма выразил желание на предоставление ему услуги «Будь в курсе» стоимостью 79 рублей. Сумма стоимости услуги на основании распоряжения заемщика Астахова В.Н. была удержана из суммы займа по договору микрозайма. (л.д.12)

Также Астахов В.Н. присоединился к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья. Стоимость услуги по включению заемщика в Список застрахованных лиц составила 800 рублей. Астахов В.Н. дал распоряжение обществу удержать сумму стоимости услуги из суммы займа. (л.д.13)

Как установлено мировым судом, свои обязательства по кредитному договору заемщик Астахов В.Н. исполнял ненадлежащим образом, в согласованную сторонами сумму микрозайма не возвратил, проценты не уплатил.

Судебный приказ № от 25.08.2023 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области о взыскании с Астахова В.Н. задолженности по договору микрозайма № 4463573 от 10.02.2023 года в пользу ООО МКК «КапиталЪ-НТ» отменен определением мирового судьи от 20.09.2023 года.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" исходил из доказанности факта наличия между сторонами договорных правоотношений и ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, принял во внимание, что испрашиваемый истцом размер процентов и неустойки не нарушает предусмотренные законодательством ограничения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не вызывают сомнений в их правильности, и доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Доводы апеллянта о ненадлежащем его уведомлении о месте времени и дату судебного разбирательства по делу, опровергаются доказательствами имеющимися в материалах дела.

Так, определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области от 07.12.2023 года иск ООО МКК «КапиталЪ-НТ» принят к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением установлены сроки для предоставления сторонами в суд, рассматривающий дело и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 28 декабря 2023 года; срок в течение которого стороны вправе представить суд, рассматривающий дело и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 26 января 2024 года.

Указанное определение направлено в адрес сторон, получено ответчиком Астаховым В.Н. 19.12.2023 года (л.д.28).

Возражений относительно заявленных требований от Астахова В.Н. в суд в указанные в определении сроки не поступило.

05.02.2023 года мировым судьей принято решение об удовлетворении исковых требований ООО МКК «КапиталЪ-НТ», копия решения направлена в адрес ответчика 07.02.2024 года и получена им 12.02.2024 года (л.д.39).

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.02.2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░