Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13819/2022 от 25.11.2022

Судья: Нуждина Н.Г. Гр. дело № 33-13819/2022

№ 2-204/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Пинчук С.В., Соболевой Ж.В.

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горшкова Сергея Александровича и по апелляционной жалобе АО «Русская телефонная компания» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 августа 2022 г., которым постановлено:

«Иск Горшкова Сергея Александровича к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro 128Gb Grapphite, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Горшковым Сергеем Александровичем и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» ИНН 7709356049 в пользу Горшкова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> КССР, гражданство: Россия, пол: мужской, паспорт: №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 630-001, зарегистрированный по адресу: <адрес> стоимость сотового телефона Apple iPhone 12 Pro 128Gb Grapphite в размере 91 190 руб., разницу в цене товара на момент принятия решения в сумме 28 800 руб., неустойку за период с 02.05.2021 г. по 31.03.2022 г. в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 452,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5 000 руб., всего взыскать денежную сумму 148 442 (сто сорок восемь тысяч четыреста сорок два) рублей 24 коп.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложить на истца Горшкова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> КССР, гражданство: Россия, пол: мужской, паспорт: №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 630-001, зарегистрированный по адресу: <адрес> обязанность возвратить АО «Русская телефонная компания» ИНН 7709356049 сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro 128Gb Grapphite в течение 10 дней со дня исполнения решения суда в части взысканной с АО «Русская телефонная компания» денежной суммы, а ответчика АО «Русская телефонная компания» обязать принять товар.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований Горшкова Сергея Александровича – отказать.

В случае неисполнения обязанности по возврату товара в указанный срок взыскать с Горшкова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> КССР, гражданство: Россия, пол: мужской, паспорт: №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №, зарегистрированный по адресу: <адрес> пользу АО «Русская телефонная компания» ИНН 7709356049, судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (911,9) за каждый день просрочки, по дату фактического возврата товара, но не более 91 190 руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» ИНН 7709356049 в пользу ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» ИНН 6318171320 в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» ИНН 7709356049 в доход бюджета городского округа Самара госпошлину в размере 4 099 (четыре тысячи девяносто девять) рублей.»

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшков С.А. обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Горшковым Сергеем Александровичем и ответчиком АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи сотового телефона фирмы Apple iPhone 12 Pro 128Gb Grapphite, imei: №, стоимостью 91 190 рублей.

На 14-ый день после активации сотового телефона проявился дефект, плохо работает камера (не фокусируется) и перебои в работе Face Id.

16.04.2021 г. истцом Горшковым Сергеем Александровичем была направлена претензия ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости, уплаченной за некачественный сотовый телефон, в размере 91 190 рублей. При необходимости проведения проверки качества просил уведомить о месте и времени ее проведения.

Претензия прибыла в место вручения 20.04.2021 г. и 21.04.2021 г. была вручена адресату АО «Русская Телефонная Компания».

В установленный законом срок ответчиком не был дан ответ на претензию, требования истца оставлены без удовлетворения.

09.07.2021 г. истцом была направлена повторная претензия ответчику, требования которой были аналогичны первоначальной.

Претензия прибыла в место вручения 13.07.2021 г. и 13.07.2021 г. была вручена адресату АО «Русская Телефонная Компания».

21.07.2021 г. представитель истца обратился по месту приобретения в магазин АО «Русская Телефонная Компания» с неисправным сотовым телефоном и предоставил товар на поверку качества, заполнив заявление на проведение проверки качества.

05.08.2021 г. представителю истца был выдан акт выполненных работ № от 26.07.2021 г. вместе с товаром. На основании данного акта заявленная клиентом неисправность не подтверждена.

Представитель истца Солдатова Т.Ю. указала в акте о несогласии с проверкой качества без участия истца и его представителя.

После проведения проверки качества дефект продолжал присутствовать, а именно - плохо работает камера (не фокусируется) и перебои в работе Face Id.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив требования, истец просит суд принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона фирмы Apple iPhone 12 Pro 128Gb Grapphite, imei: №, заключенного 02.04.2021г. между истцом Горшковым Сергеем Александровичем и АО "Русская Телефонная Компания". Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу истца Горшкова Сергея Александровича: денежную сумму за оплаченный товар - сотовый телефон фирмы Apple iPhone 12 Pro 128Gb Grapphite, imei: № в размере 91 190 рублей (девяносто одна тысяча сто девяносто рублей); разницу в цене товара на момент вынесения решения судьей Промышленного районного суда <адрес>, согласно п. 1 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № "О защите прав потребителей" в размере 28 800 рублей (двадцать восемь тысяч восемьсот рублей) увеличенную на 31 % от установленной договором (91 190 рублей); неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар с 02.05.2021г. (в течение десяти дней с момента поступления в место вручения претензии от 21.04.2021г.. со дня предъявления соответствующего требования) по 25.08.2022г. (дата вынесения решения суда) за 481 день в размере 438 623 рубля 90 копеек (четыреста тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать три рубля девяносто копеек); компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей (семь тысяч пятьсот рублей); штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя; издержки, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 452 рубля 24 копейки (четыреста пятьдесят два рубля двадцать четыре копейки); издержки, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя по договору поручения в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей); произвести взыскание неустойки со дня следующего после принятия решения из расчёта 1% (911 рублей 90 копеек) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства. Обязать АО "Русская Телефонная Компания" принять у истца Горшкова Сергея Александровича спорный товар - сотовый телефон фирмы Apple iPhone 12 Pro 128Gb Grapphite, imei: №, в течении 10 дней с момента получения истцом присужденных судом денежных средств в полном объёме. В случае отказа от принятия АО "Русская Телефонная Компания" у истца спорного товара, установить судебную неустойку (астрент) из расчёта 1% (911 рублей 90 копеек) от цены товара за каждый день со дня отказа от принятия спорного товара до момента фактического принятия спорного товара (ст. 308.3 ГК РФ).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Горшков С.А., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Горшкова Сергея Александровича в пользу АО «Русская телефонная компания» судебной неустойки в размере 1% от стоимости товара (911,9) за каждый день просрочки, по дату фактического возврата товара, но не более 91 190 руб., и принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать во взыскании с истца судебной неустойки (астрента) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которое распространяется на граждан.

АО «Русская Телефонная Компания» также, не согласившись с вынесенным судом решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Горшкову Сергею Александровичу в удовлетворении исковых требований в части взыскания разницы цены товара на момент вынесения решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2021 г. истец Горшков С.А. приобрел в магазине ответчика АО «РТК» товар - смартфон Apple iPhone 12 Pro 128Gb Grapphite, imei: №, стоимостью 91 190руб.

Судом также установлено, что в процессе эксплуатации сотового телефона потребителем в товаре был выявлен дефект, а именно - плохо работает камера (не фокусируется), перебои в работе Face iD.

Из материалов дела следует, что 16.04.2021 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой он просил вернуть денежные средства за товар в размере 91 190руб.

Указанная претензия получена ответчиком 21.04.2021 г., однако оставлена без удовлетворения.

09.07.2021 г. истец обратился к ответчику с повторной претензией, которая получена ответчиком 13.07.2021 г.

20.07.2021 г. ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором предложил представить товар для проведения проверки качества.

05.08.2021 вышеуказанный ответ на претензию получен истцом.

В отношении спорного товара была проведена проверка качества АСЦ Полифорт, согласно акту выполненных работ № от 26.07.2021 г., заявленная клиентом неисправность не подтверждена. Дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизированном сервисном центре, не обнаружено: аппарат полностью прошел все тесты, рабочие характеристики соответствуют нормативным.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению дефектов сотового телефона Apple iPhone 12 Pro 128Gb Grapphite, imei: №.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» № от 31.03.2022 г., предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone 12 Pro 128Gb Grapphite, imei: №, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности тракта разблокировки Face iD. Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной паты. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Какие-либо следы неквалифицированного вскрытия, которые могли послужить причиной образования выявленного дефекта, не выявлены. Какие-либо неоригинальные составляющие в товаре в процессе проведения исследования не выявлены. Какие-либо следы вскрытия, воздействия жидкости, механических повреждений иного внешнего воздействия в процессе проведения исследования не выявлены. Какие-либо следы внешнего воздействия, которые не оставляют внешних следов, при внутреннем исследовании не выявлены.

Суд первой инстанции принял экспертное заключение ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» № от 31.03.2022 г., как допустимое и достоверное доказательство по делу, и, установив наличие в смартфоне дефекта производственного характера, предъявление требований истцом в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, признал требования Горшкова С.А. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 91 190 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заключение эксперта отвечает необходимым требованиям, подробно мотивировано экспертом, имеющим необходимую квалификацию, не противоречиво.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую экспертную специальность, квалификацию, опыт и профессиональную подготовку, являющимся независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд в решении сослался на заключение эксперта, проведенное в отношении смартфона Apple iPhone 12 Pro Мах imei: №, тогда как предметом спора являлся смартфон Apple iPhone 12 Pro imei: №, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку определением от 24.10.2022 исправлена описка в описательной части решения, указано верное наименование сотового телефона - Apple iPhone 12 Pro imei: №.

В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Стоимость телефона Apple iPhone 12 Pro на момент вынесения решения определена судом в размере 119 990 рублей на основании заключения судебной экспертизы ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» № от 29.07.2022 г., согласно которому, сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro 128Gb Graphite на момент проведения судебной товароведческой экспертизы отсутствовал в официальной продаже, ближайшим аналогом данной модели смартфона является смартфон Apple iPhone 13 Pro 128Gb Graphite, стоимость которого в розничной сети ответчика составляет 119 990 руб.

Представитель ответчика не согласился со стоимостью товара, установленной при проведении дополнительной судебной экспертизы и в качестве доказательства представил в материалы дела сведения с сайтов интернет-магазинов о стоимости сотового телефона Apple iPhone 12 128Gb черный, согласно которым, стоимость смартфона не увеличилась на день принятия решения. Суд первой инстанции обоснованно не принял представленные представителем ответчика скриншоты в качестве доказательств стоимости товара, поскольку истцом Горшковым С.А. был приобретен телефон версии Pro, стоимость которой выше обычной.

Поскольку стоимость товара была определена в период рассмотрения дела экспертом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, ответчиком суду первой инстанции не были представлены допустимые и достоверные доказательства иной стоимости приобретенного истцом смартфона на момент удовлетворения требования потребителя, размер подлежащих возмещению убытков установлен судом с разумной степенью достоверности на основании заключения эксперта.

То обстоятельство, что представитель ответчика в судебном заседании, в котором была назначена дополнительная судебная экспертиза, участия не принимал, в связи с чем, не имел возможности высказать свою позицию, не свидетельствуют о наличии по делу нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика о месте и времени судебного заседания была извещена, в судебное заседание не явилась, просила отложить судебное разбирательство, однако, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали препятствия к рассмотрению вопроса о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в отсутствие представителя ответчика.

Обстоятельства, указанные в жалобе, по мнению судебной коллегии, не ставят под сомнение обоснованность заключения эксперта, несогласие ответчика с выводами судебного эксперта не может повлечь вывод о недопустимости данного доказательства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно определен размер убытков в виде разницы в цене товара с разумной степенью достоверности, с учетом цены, определенной заключением судебной экспертизы, в размере 28 800 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Руководствуясь ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что требование истца о возврате стоимости товара не было удовлетворено ответчиком в 10-дневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, при этом суд обоснованно произвел расчет неустойки за период с 02.05.2021 г. по 31.03.2022 г., снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, снизил его размер до 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с участием в настоящем гражданском деле Горшков С.А. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждено документально.

Удовлетворяя заявление о возмещении понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, объем работы, выполненной представителем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы, являющиеся разумными.

Также судом на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика обоснованно взысканы понесенные истцом почтовые расходы в размере 452,24 руб.

Также является обоснованным решение суда в части взыскания с Горшкова Сергея Александровича в пользу АО «Русская Телефонная Компания» в случае неисполнения обязанности по возврату товара в указанный срок судебной неустойки в размере 1% от стоимости товара (911,9 руб.) за каждый день просрочки, по дату фактического возврата товара, но не более 91 190 руб., доводы жалобы истца в указанной части не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, положения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагают взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

В связи с этим суд первой инстанции, принимая решение об обязании истца передать ответчику сотовый телефон в течение 10 дней со дня исполнения решения суда в части взысканной с АО «Русская телефонная компания» денежной суммы, обоснованно удовлетворил заявленное ответчиком требование о взыскании с истца судебной неустойки (астрента) за просрочку исполнения решения суда в данной части в сумме 911,9 рублей в день.

Ссылки истца на незаконность взыскания с него судебной неустойки в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, также несостоятельны, поскольку присуждение судом неустойки произведено не в качестве меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения спорного обязательства, а в целях обеспечения исполнения вынесенного по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Горшкова Сергея Александровича и АО «Русская телефонная компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2022.

Председательствующий:

Судьи: