Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2024 (1-1004/2023;) от 02.11.2023

УИД-05RS0018-01-2023-009760-19                          1-94/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                              05 февраля 2024 года

Кировский районный суд г.Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкала Мусаева Р.М., подсудимых Кадиева Р.О. и Омарова М.Р., их защитников – адвокатов Магомедовой Х.Ц. и Курамагомедова О.З., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кадиева Ринада Омариевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес> (Новострой) <адрес>, со средним образованием, неработающего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, несудимого;

Омарова Магомеда Рамазановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес> (Новострой) <адрес>, со средним образованием, неработающего, холостого, военнообязанного, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 120 часам обязательных работ (наказание не исполнено), обоих

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кадиев Р.О. и Омаров М.Р. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционном пути к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Они (Кадиев Р.О. и Омаров М.Р.), 09.03.2023 не позднее 9 часов, более точное время не установлено, вступив в преступный сговор между собой, договорившись о совместной незаконной добыче водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, после чего для реализации общего преступного умысла вышли в Каспийское море с берега напротив заброшенной базы отдыха «Дэа» в микрорайоне Караман-7 г. Махачкалы (точка с координатами 43.067365, 47.464623) на маломерном судне типа бударка с идентификационным номером МА-0852, оснащенном подвесным двигателем Ямаха-30, имея на борту прорезиненные сапоги в количестве 2 штук, полипропиленовые мешки в количестве 2 штук, устройство для поднятия ставных орудий лова «кошка» и навигационный прибор Гармин Этрекс (Garmin Etrex).

Далее в период с 11 до 15 часов этого же дня, более точное время не установлено, Кадиев P.O. совместно с Омаровым М.Р., пребывая в акватории Каспийского моря на удалении около 500 м. восточнее от места выхода в море в пределах морской полосы, являвшейся на тот момент миграционным путём к местам нереста водных биологических ресурсов вида кутум, осознавая общественную опасность незаконной добычи водных биологических ресурсов и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий - гибели рыбы, следовательно, причинения ущерба животному миру, и желая наступления этих последствий, то есть имея прямой умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов, игнорируя законный порядок осуществления любительского рыболовства, установленный ст. ст. 11, 34, ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», пп. «а» и. 48 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, из корыстных побуждений, в целях последующего употребления в пищу, с применением самоходного транспортного плавающего средства, оснащенного двигателем, - маломерного судна типа бударка с идентификационным номером МА-0852, оснащенного подвесным двигателем Ямаха-30, с использованием ставных сетей, на миграционных путях к местам нереста, незаконно добыли водные биологические ресурсы вида кутум в количестве 30 экземпляров, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, причинив в результате своей преступной деятельности согласно таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ущерб интересам Российской Федерации на сумму 99 150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 15 часов 30 минут после совершения преступления при возвращении на берег к месту выхода в море ФИО3 и ФИО2 P.O. остановлены сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес>, незаконно добытая рыба изъята.

Подсудимые Кадиев Р.О. и Омаров М.Р. в судебном заседании виновными себя в содеянном признали полностью, раскаялись в содеянном, выразили согласие с предъявленным обвинением, поддержали заявленное ими в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимые понимают существо предъявленного обвинения, согласны с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного добровольно после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимым обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых Кадиева Р.О. и Омарова М.Р., суд находит установленным, совершение ими незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционном пути к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, и поэтому квалифицирует эти действия по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимых в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у них психического расстройства, Кадиев Р.О. и Омаров М.Р. признаются вменяемыми во время совершения преступления и подлежащими уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные о их личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства Кадиева Р.О. и Омарова М.Р., отягчающие Омарова М.Р., влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления совершенного подсудимыми, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного Кадиевым Р.О. и Омаровым М.Р., которые совершены против безопасности экологии и биологических ресурсов.

В качестве данных о личности подсудимых, суд учитывает: Кадиев Р.О. не судим, женат, имеет детей, не работает, военнообязанный; Омаров М.Р. ранее судим за совершение аналогичного преступления, не работает, холост, детей нет, военнообязанный.

В соответствии с п.п. «г», «и» 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Кадиева Р.О., суд признает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что он до возбуждения уголовного дела, при опросе в объяснениях (т. 1, л.д. 77-80), признал обстоятельства, связанные с незаконной добычей водных биологических ресурсов.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кадиева Р.О., суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, отсутствие на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах, наличие семьи, и что он военнообязанный.

В соответствии с п. «и» 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что он до возбуждения уголовного дела, при опросе в объяснениях (т. 1, л.д. 83-86), признал обстоятельства, связанные с незаконной добычей водных биологических ресурсов.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Омарова М.Р., суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, отсутствие на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах, и что он военнообязанный.

Отягчающих наказание обстоятельств Кадиева Р.О. судом не установлено.

Рассмотрев вопрос о назначении подсудимому Кадиеву Р.О. наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ (от пятисот тысяч до одного миллиона рублей), суд считает нецелесообразным назначение данного вида наказания, поскольку, подсудимый не имеет стабильной работы, каких-либо постоянных источников дохода, на его иждивении находятся двое малолетних детей, и данный вид наказания с учетом сведений о личности подсудимого, не будет отвечать принципам справедливости.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Кадиева Р.О., влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы с соблюдением правил частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения Кадиева Р.О. после совершения преступления - признание вины и активное способствование расследования на протяжении всего следствия и до возбуждения уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

Отягчающим наказание обстоятельством Омарова М.Р. суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку Омаров М.Р. имеет непогашенную судимость согласно приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Махачкалы от 06.06.2022, по которому он осужден по п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 120 часам обязательных работ (наказание не исполнено).

В связи с этим, наказание Омарову М.Р. следует назначить в соответствии с требованиями правил ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При определении вида и меры наказания в соответствии со статьями 6 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив подсудимому Омарову М.Р. наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Омарова М.Р., в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Омарова М.Р. без реального отбывания наказания и назначения ему на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

При этом выводе суд исходит из того, что наличие в действиях подсудимого только лишь рецидива преступлений не является безусловным и достаточным основанием для назначения наказания, связанного с лишением свободы. Статья 73 УК РФ предусматривает в качестве препятствия для применения данной нормы наличие в действиях лица опасного или особо опасного рецидива преступлений.

Наказание следует назначить с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ и без учета правил ч.1 указанной статьи в виду наличии отягчающего наказания обстоятельства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом их возраста и состояния здоровья возложить на подсудимых исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами содеянного, позволяющими суду назначить Омарову М.Р. иное более мягкое наказание без учета правил рецидива в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Таких обстоятельств суд не усматривает и в отношении Кадиева Р.О., позволяющих суду назначить ему иное более мягкое наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Согласно всех обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, данных о личности подсудимых, оснований для назначения им дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, суд не находит, поскольку при совершении преступления они не занимали какую-либо должность и не занимались какой-либо конкретной деятельностью, способствовавшим совершению ими указанного преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимым наказания или для освобождения их от наказания не имеется.

С учетом общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела и сведений о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Кадиева Р.О. и Омарова М.Р. подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Водные биологические ресурсы – рыба вида кутум в количестве 30 экземпляров, уничтожены 24.08.2023 на основании постановления Каспийского городского суда РД от 28.07.2023 (т. 1, л.д. 226-229, 230-231, т. 2, л.д. 17-20, 104-107).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 258.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО3 при совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, использовали в водном пространстве маломерное судно типа Бударка с идентификационным номером МА-0852, оснащенное подвесными двигателем и рулем-мотором Ямаха-30 и (имеющего №ТКS1018524).

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ указанное судно признано вещественным доказательством и хранится на территории базы-стоянки, принадлежащей ИП ФИО6, находящейся в <адрес> РД (ответственный за хранение - ФИО6). (т. 1, л.д.214-217, 223-224, 225).

Таким образом, из материалов уголовного дела следует и в ходе судебного заседания установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 не являются сособственниками маломерного судна типа Бударка с идентификационным номером МА-0852, оснащенное подвесным двигателем и рулем-мотором Ямаха-30 (имеющего №ТКS1018524).

Владельцем указанного маломерного судна является, как указано выше ИП ФИО6, которому и возвращено судно под сохранную расписку, что подтверждается правоустанавливающими документами, а также пояснениями самих подсудимых.

При таких обстоятельствах, относительно маломерного судна, не подлежат применению требования п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в виде конфискации имущества, поскольку судом установлено, что данное имущество не находится в собственности подсудимых.

Данное маломерное судно, возвращенное законному владельцу под сохранную расписку, надлежит оставить по принадлежности у него же, сняв ответственность по сохранности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора разрешает предъявленный по делу гражданский иск.

При разрешении иска суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности причинителя вреда

Гражданский иск заместителя прокурора РД ФИО7 в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ в интересах Российской Федерации к ФИО2 и ФИО3 на сумму 99 150 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, взыскав указанную сумму в пользу в пользу ГУ – Северо-Кавказское Территориальное управление Росрыболовства, осуществляющего функции Российской Федерации в области управления и охраны водных биологических ресурсов Каспийского моря, отнесенных к собственности Российской Федерации. Суд признает ФИО2 и ФИО3 гражданскими ответчиками по делу, а заявленные прокурором требования обоснованными, сумма причиненного имущественного ущерба ФИО2 и ФИО3 на указанную сумму судом установлен в соответствии с таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При разрешении заявленных исковых требований и их размер суд учитывает также позицию подсудимых, которые признали заявленный к ним иск прокурора и против его удовлетворения не возражали.

Заявленная сумма подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО3 солидарно.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

Арест, наложенный постановлением Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ на лицевые счета, принадлежащие ФИО2, открытые в ФИО1 ВТБ; 40№, 40№; ПАО «Сбербанк России» 40№, 40№, 40№, 40№; в АО «Почта ФИО1» номера счетов 40№, 40№; в АО «Всероссийский ФИО1 развития регионов» номер счета 40№, в ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО1», номера счетов 42№, 40№; в Коммерческом ФИО1 «Ренессанс Кредит» 40№; в АО «ФИО1» 40№, 40№, 40№, 40№, и находящиеся на лицевых счетах денежные средства, суд считает необходимым сохранить до окончания исполнительного производства по приговору в части гражданского иска, в целях его обеспечения, но в пределах суммы иска – 49 575 рублей, с учетом солидарного взыскания с подсудимых.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ в отношении ФИО3 следует исполнять самостоятельно с учетом назначения наказания последнему с применением ст. 73 УК РФ. При таких обстоятельствах не подлежат применению требования ст. 71 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ                    

ПРИГОВОРИЛ:

Кадиева Ринада Омариевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кадиеву Ринаду Омариевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Омарова Магомеда Рамазановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Омарову Магомеду Рамазановичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденных Кадиева Р.О. и Омарова М.Р. обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Кадиева Р.О. и Омарова М.Р. отменить.

Гражданский иск заместителя прокурора РД Гусейнова К.Р. к Кадиеву Ринаду Омариевичу и Омарову Магомеду Рамазановичу удовлетворить полностью.

Взыскать с гражданских ответчиков Кадиева Ринада Омариевича и Омарова Магомеда Рамазановича в пользу Государственного Учреждения - Северо-Кавказское Территориальное управление Росрыболовства в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением – солидарно 99 150 (девяноста девять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Арест, наложенный постановлением Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ на лицевые счета, принадлежащие ФИО2, открытые в ФИО1 ВТБ; 40№, 40№; ПАО «Сбербанк России» 40№, 40№, 40№, 40№; в АО «Почта ФИО1» номера счетов 40№, 40№; в АО «Всероссийский ФИО1 развития регионов» номер счета 40№, в ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО1», номера счетов 42№, 40№; в Коммерческом ФИО1 «Ренессанс Кредит» 40№; в АО «ФИО1» 40№, 40№, 40№, 40№, и находящиеся на лицевых счетах денежные средства, в целях обеспечения гражданского иска и в пределах суммы 49 575 (сорок девять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей, сохранить до окончания исполнительного производства по приговору в части гражданского иска, а после снять.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Прорезиненные комбинезоны, 2 шт., устройство для поднятия орудий добычи, 1 шт., полиэтиленовые мешки белого цвета, 2 шт., устройство Garmin Etrex, 1 шт., хранящиеся на территории отделения (погз) Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> (ответственный за хранение - ФИО8), вернуть осужденным ФИО2 и ФИО3 по принадлежности;

материалы дел об административном правонарушении №№г/487-23, 2454г/488-23 в отношении ФИО3 и ФИО2 P.O.; компакт-диски DVD-R №№ МАР6<адрес>91, МАР6<адрес>58 МАР6<адрес>89, МАР6<адрес>90, МАР63ЗВА06110461; информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по номерам 89382043621 ПАО «Мегафон» и 89643992222 ПАО «Билайн (Вымпелком)», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же;

маломерное судно типа Бударка с идентификационным номером МА-0852, оснащенное подвесным двигателем и рулем-мотором Ямаха-30 (имеющего №ТКS1018524), возвращенный под сохранную расписку законному владельцу ИП ФИО6, оставить по принадлежности у последнего, сняв обязанность по сохранности.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Махачкалы от 06.06.2022 по п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ в отношении Омарова М.Р. исполнять самостоятельно.

Настоящий приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий