Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2021 от 31.03.2021

25RS0022-01-2021-000304-95

Уг.дело № 1-116/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Покровка                                                                                   14 мая 2021 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи            Кандыбор С.А.,

при секретаре                        Онопко О.В.,

с участием государственного обвинителя        Минаева В.С.,

защитника адвоката                    Норкиной Н.О.,

подсудимого                         Богданова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Богданова С.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут Богданов С.В., реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 40 метров в северо-западном направлении от <адрес>, оборвал с обнаруженного там же около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ одного куста дикорастущей конопли верхушечные части, которые положил в карманы своих брюк, тем самым, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой не менее 144 г., после чего перенес по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где незаконно хранил в спальне дома до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до момента обнаружения сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 55 минут в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции, в спальне <адрес> обнаружено растительное вещество, принадлежащее Богданову С.В, которое согласно заключению эксперта № эс от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), постоянной массой 144 г.

Таким образом, Богданов С.В. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство каннабис (марихуана), без цели сбыта, оборот которого запрещен в Российской Федерации Федеральным Законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3 – ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», общей постоянной массой 144 г., что является крупным размером.

Богданов С.В. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В связи с отказом от дачи показаний в суде в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны государственного обвинения в судебном заседании подлежали оглашению показания Богданова С.В., данные им в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ Богданов С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он заметил в конце своего огорода по адресу: <адрес>, один куст дикорастущей конопли, который решил сорвать и употребить путем выкуривания, хотя ранее он наркотические средства не употреблял. В период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут он оборвал верхушечные части растения конопли, положил их в карманы своих штанов, после чего принес домой и поместил в стеклянную банку, а ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 20 минут получил из указанных частей растения конопли известным ему способом вещество, которое смешал с табаком, и завернул в бумагу, чтобы выкурить. Оставшиеся после изготовления наркотического средства обработанные части растения конопли поместил в стеклянную банку и 2 пластиковые бутылки, которые были обнаружены в спальне за диваном сотрудниками полиции, когда они ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут прибыли по адресу его места жительства и на основании предъявленного ему постановления суда провели ОРМ «Обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Сотрудники полиции пригласили двух понятых, при которых он сообщил, что обнаруженные наркотические вещества принадлежат ему, употреблял наркотики первый раз, цели их сбыта не имел, обнаруженное было изъято и упаковано. Вину признает полностью (Том 1 л.д. 60-62).

Аналогичные показания даны Богдановым С.В. при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснил, что в место хранения стеклянной банки и пластиковых бутылок одновременно поместил тряпку, на которой остались следы вещества, которое он изготавливал из частей дикорастущей конопли. (Том 1 л.д.107-109)

    При проверке показаний на месте, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, Богданов С.В., находясь возле <адрес> муниципального округа <адрес>, предложил пройти во двор своего дома, а затем на участок местности, расположенный в 40 метрах в северо-западном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес>, при этом пояснил, что на данном участке местности он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут обнаружил куст дикорастущей конопли, который решил оборвать и употребить путем выкуривания. В период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут он оборвал верхушечные части растения конопли и положил по карманам своих штанов. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 20 минут он изготовил наркотическое вещество, которое смешал с табаком, чтобы выкурить. Отжатые части растений он поместил в стеклянные банки и пластмассовые бутылки, которые поставил за диван в спальне своего дома, указал на его местоположение. Богданов С.В. пояснил, что употребил наркотические вещества первый раз, изготовил для себя, без цели сбыта (Том 1 л.д. 88-92).

Вина Богданова С.В. в совершении преступления установлена показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей, с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, подлежали оглашению показания П.В., П.Д., В.Е., Б.О, данные ими в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Согласно показаниям свидетеля П.Д. им, как оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, с участием сотрудников полиции П.В., Б.О и В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 55 минут было проведено ОРМ, а именно обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: <адрес> Октябрьский муниципальный округ <адрес>. Также для проведения ОРМ были приглашены двое понятых. Прибыв по указанному адресу, Богданову С.В. было предъявлено постановление о проведении ОРМ, с которым он ознакомился, Богданову С.В. было предложено выдать предметы и вещества, запрещённые гражданским оборотом, если они у него имеются. После чего он и остальные участвующие лица прошли на территорию двора дома, далее в <адрес> спальне за диваном, были обнаружены: 2 полимерных бутылки емкостью 0,5 л каждая на половину обрезанные, в которых находились части растений темно-зеленого цвета со специфическим запахом; стеклянная банка объёмом 0, 25 л с частями растения темно-зеленого цвета со специфическим запахом; пустая стеклянная банка объемом 0,25 л.; тряпка с пятнами бурого цвета. Данные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны бирками с оттиском мастичной печати «Для пакетов», на которых участвующие лица поставили свои подписи. После того, как был составлен протокол, все участвующие лица были ознакомлены с ним и поставили свои подписи, он так же расписался в протоколе (Том 1 л.д. 81-83).

Исходя из содержания оглашенных в судебном заседании показаний П.В., В.Е., Б.О, усматривается, что в целом они аналогичны показаниям П.Д., свидетелями П.В., В.Е. также указано, что на предложение П.Д. выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы Богданов С.В. сообщил, что таковых у него не имеется, свидетели Б.О, В.Е. пояснили, что при понятых Богданов С.В. заявил, что обнаруженные растительные вещества принадлежат ему. При обнаружении частей растений, похожих на коноплю, В.Е. было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по <адрес> (Том 1 л.д. 67-69, 75-77,78-80)

Показания вышеуказанных свидетелей, которые являлись непосредственными участниками проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем суд не находит оснований ставить под сомнение их правдивость.

Кроме того, изложенные ими обстоятельства преступления находят объективное подтверждение иными доказательствами, в том числе предоставленными в материалы дела документами оперативно-розыскной деятельности.

Как следует из постановления о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, оно вынесено на основании ст. 2, ст. 7, ст.13 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с поступившей информацией о хранении неустановленным лицом по имени С. по адресу: <адрес>, наркотических средств в крупном размере (Том 1 л.д. 9,10,11).

В ходе обследования помещений, здания, сооружений, участка местности по адресу: <адрес> Октябрьского муниципального округа <адрес>, проведенному ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 55 минут, обнаружены: две стеклянные банки, частично заполненные частями растения, похожего на коноплю, со специфическим запахом, две пластиковые бутылки, обрезанные частично, заполненные частями растения, похожего на коноплю, со специфическим запахом, тряпка со специфическим запахом (Том 1 л.д. 12-14). Указанные предметы изъяты и упакованы (Тот 1 л.д. 15-17). Лица, подписавшие составленные по результатам указанных действий протоколы и участвовавшие в них, замечаний к их содержанию не имели.

Согласно заключению эксперта № эс от ДД.ММ.ГГГГ растительные вещества, содержащиеся в двух полимерных бутылках и в одной стеклянной банке, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и ТС», по адресу: <адрес>, по месту жительства Богданова С.В., являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), постоянными массами 64 г, 58 г, 19 г. На момент проведения предварительного исследования, согласно справке об исследовании №нс от ДД.ММ.ГГГГ, постоянная масса наркотического средства каннабиса (марихуаны), на момент изъятия составляла 65 г, 59 г и 20 г. На поверхности лоскута материи, изъятого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по месту жительства Богданова С.В., имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола – компонента наркотических средств, изготавливаемых из растения конопли, в том числе каннабиса. (Том 1 л.д. 33-41).

Наркотическое средство, предметы, сохранившие его следы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы в камеру хранения наркотических веществ ОМВД России по <адрес> (Том 1 л.д. 43-44,45,47).

Результаты проведенных ОРМ по факту незаконного приобретения и хранения Богдановым С.В. наркотических средств в крупном размере постановлениями заместителя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежали рассекречиванию и предоставлению следователю (Т. 1 л.д. 3-4,5-6,7-8), и служили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (Том 1 л.д. 1).

Представленные стороной обвинения и проверенные судом доказательства подтверждают обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства Богдановым С.В., которые приведены в материалах оперативно-розыскной деятельности.

Суд полагает результаты оперативно-розыскных мероприятий в исследованных в судебном заседании документах в основу приговора, поскольку они по целям, задачам, фактическим и правовым основаниям, содержанию и форме соответствуют предъявляемым законом требованиям. Нарушений при приобщении их результатов к материалам дела не допущено.

Оценив доказательства в совокупности, суд признает их соответствующими требованиям Уголовно-процессуального закона, относимыми к исследуемым обстоятельствам, согласующимися между собой, а потому – достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности Богданова С.В. в преступлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут Богданов С.В., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 40 метров в северо-западном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес>, оборвал с обнаруженного там же около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ одного куста дикорастущей конопли верхушечные части, которые положил в карманы своих брюк, тем самым, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), оборот которого запрещен в Российской Федерации Федеральным Законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3 – ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», общей массой не менее 144 г. (в крупном размере), после чего перенес по месту своего жительства по адресу: <адрес> Октябрьского муниципального округа <адрес>, где незаконно хранил в спальне дома до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до момента обнаружения сотрудниками полиции.

Исходя из доказанности вины Богданова С.В. в изложенных действиях, суд квалифицирует его деяние по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Подсудимый на диспансерном учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (Том 1 л.д. 130).

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Богданов С.В. <данные изъяты>

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, давая пояснения по существу обвинения и оценивая свои действия соответственно своему возрасту и развитию, поэтому суд с учетом всего вышеизложенного признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении наказания подсудимому Богданову С.В. суд руководствуется статьями 6, 43 и 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Богданова С.В. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого, отраженное в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, полное признание вины в содеянном, а в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что находит свое подтверждение в обстоятельствах дачи признательных показаний по делу, в том числе, при проверке показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание Богданова С.В., суд не усматривает.

Согласно представленным в деле документам Богданов С.В. на профилактическом учете в ОМВД РФ по Октябрьскому району не состоит, жалоб от соседей на него не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по характеру спокойный, общительный, не судим, имеет семью, воспитывает троих малолетних детей, занят работой по найму (Том 1 л.д. 110,111,112,113,114-116).

Указанная совокупность данных о личности Богданова С.В. и его имущественном положении, обстоятельств совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, позволяют суду прийти к выводу о назначении наказания без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и о возможности исправления Богданова С.В. без реального отбывания основного наказания, а потому постановляет считать назначаемое наказание в виде лишения свободы условным.

Поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает применить правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом выводов комиссии экспертов в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выявившей у подсудимого признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями, суд полагает необходимым возложить на осужденного исполнение в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности встать на учет к врачу наркологу для наблюдения по месту жительства с обязательными ежемесячными явками на прием, а при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от наркомании.

С учетом вида и размера назначаемого Богданову С.В. наказания и данных о его личности, суд считает необходимым оставить примененную к нему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – наркотическое средство и предметы, сохранившие его следы - подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Норкиной Н.О. за осуществление защиты прав и интересов Богданова С.В. в ходе предварительного расследования и в суде подлежат возмещению за счет федерального бюджета в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в силу имущественной несостоятельности подсудимого, заявившего об освобождении его от уплаты процессуальных издержек, при этом суд полагает указанное ходатайство обоснованными установленными судом сведениями о семейном и имущественном положении Богданова С.В.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Богданова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное Богданову С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Богданова С.В возложить обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться для регистрации 1 (один) раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, встать на учет к врачу наркологу для наблюдения по месту жительства с обязательными ежемесячными явками на прием, а при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> – уничтожить.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Норкиной Н.О. за осуществление защиты прав и интересов Богданова С.В. в ходе предварительного расследования уголовного дела и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья                                                                                                 С.А. Кандыбор