Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3072/2022 ~ М-2720/2022 от 06.07.2022

УИД 61RS0005-01-2022-004518-80

Дело № 2-3072/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

с участием помощника прокурора

Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Попова Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриенко Е. М. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дмитриенко А. И. к Юсупову А. Л. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриенко Е.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дмитриенко А.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Октябрьского районного суда <...> от ... г., который оставлен в силе апелляционным определением Ростовского областного суда от ... г., Юсупов А.Л. признан виновным и осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей. Дмитриенко Е.М. и её дочь Дмитриенко А.И. (... г. г.р.) по делу признаны потерпевшими, а также гражданскими истцами. Судом установлено, что ... г. в 11 часов 20 минут Юсупов А.Л., действуя с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья несовершеннолетней Дмитриенко А.И., путем рывка с ее шеи открыто похитил золотую цепочку весом 4 г., а также золотую цепочку весом 5 г., золотую подвеску в виде креста весом 2,5 г., золотую подвеску в виде знака зодиака «стрелец» весом 1,5 г., причинив последней физическую боль и моральный вред. С целью предотвратить попытку Юсупова скрыться с места происшествия Дмитриенко А.И. схватила последнего за руку. Однако, Юсупов А.Л., с целью исключить возможность Дмитриенко А.И. предотвратить преступные действия последнего, выхватил свою руку из рук потерпевшей, повернулся к ней лицом, схватил последнюю за шею двумя руками, чем причинил физическую боль, толкнул ее, от чего она упала на пол, ударившись головой об пол, тем самым причинив насилие не опасное для жизни и здоровья, физическую боль и нравственные страдания, после чего скрылся с места происшествия. Похищенное имущество принадлежало Дмитриенко Е.М. В ходе следствия золотая подвеска в виде знака зодиака «стрелец» весом 1,5 г. найдена и возвращена, имущественный и моральный вред в остальной части не возмещен. Подвеска в виде креста весом 2,5 г. следствием не найдена, ее стоимость в настоящее время оценивается истицей в 15 996 руб. Золотая цепочка весом 4 г., а также золотая цепочка весом 5 г. как ювелирные изделия тотально повреждены (разорваны и растянуты звенья и т.д.), их повреждением причинен ущерб на сумму 23576 руб. и 29 920 руб. соответственно. Общую стоимость материального ущерба истица оценивает в 69 000 руб. Кроме того, вследствие преступных деяний Юсупова А.Л., несовершеннолетней Дмитриенко А.И. была причинена физическая боль (от срывания цепочек, удушения за шею, удара головы о пол). Также причинены моральные страдания в виде испуга, страха за жизнь и здоровье, возникновения чувства тревожности, длительной бессонницы. Указанным действием также причинены моральные страдания Дмитриенко Е.М. в виде испуга, страха за жизнь и здоровье несовершеннолетней дочери, нарушения сна, чувства тревожности.

На основании изложенного Дмитриенко Е.М. просит суд: взыскать с Юсупова А.Л. в её пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 69 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., взыскать с Юсупова А.Л. в пользу Дмитриенко А.И. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании Дмитриенко Е.М. заявленные требования поддержала, полагала, что из стоимости поврежденных ювелирных изделий подлежит вычитанию стоимость возвращенного ей лома драгоценного металла.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, мотивированных письменных возражений не представил, отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истицы, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно вступившему в законную силу приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. по уголовному делу № Юсупов А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев со штрафом в размере 10000 руб.

Из содержания данного приговора следует, что Юсупов А.Л., ... г. в период времени с 11 часов 20 минут по 11 часов 30 минут, находясь около <...> «В» по <...> в <...>, заметил проходящую мимо него по направлению ко входу в подъезд №, указанного дома, несовершеннолетнюю Дмитриенко А.И., на шее которой были надеты ювелирные изделия, после чего проследовал за последней, зайдя вслед за Дмитриенко А.И. в помещение данного подъезда.

Далее, Юсупов А.Л., находясь в помещении подъезда № по выше указанному адресу, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по отношению к располагающейся к нему спиной несовершеннолетней Дмитриенко А.И., сорвал своей рукой с причинением ей физической боли надетые на её шее ювелирные изделия, а именно: одну золотую цепочку 585 пробы якорного плетения весом 4 г., стоимостью 9 600 рублей, одну золотую цепочку 585 пробы панцирного плетения весом 5 г., стоимостью 12 000 рублей, золотой кулон 585 пробы в виде знака зодиака «Стрелец» весом 1,5 г., стоимостью 3 600 рублей, золотой крест 585 пробы весом 2,5 г., стоимостью 6 000 рублей, принадлежащие матери несовершеннолетней Дмитриенко А.И. - Дмитриенко Е.М., причинив тем самым последней материальный ущерб на сумму 31 200 рублей, а несовершеннолетней Дмитриенко А.И. моральный вред, после чего, попытался скрыться с места происшествия с похищенным имуществом.

С целью предотвратить попытку Юсупова А.Л. скрыться с похищенным имуществом с места происшествия, несовершеннолетняя Дмитриенко А.И. схватила своей рукой за правую руку последнего в области предплечья, однако, Юсупов А.Л., с целью исключить возможность со стороны несовершеннолетней Дмитриенко А.И. предотвратить его противоправные действия, выхватил свою руку из руки несовершеннолетней Дмитриенко А.И., после чего, повернувшись лицом к Дмитриенко А.И., схватил последнюю за шею обеими руками, чем причинил физическую боль, после чего, оттолкнул её, в результате чего последняя упала на пол, ударившись головой, тем самым применив в отношении неё насилие, не опасное для жизни и здоровья. Воспользовавшись тем, что несовершеннолетняя Дмитриенко А.И. не имеет возможности оказать сопротивление Юсупову А.Л., последний открыв входную дверь вышеуказанного подъезда, выбежал на улицу, скрывшись с места происшествия с похищенным имуществом и распорядившись им в последующем по собственному усмотрению.

Из материалов дела и объяснений Дмитриенко Е.М. следует, что подвеска в виде знака зодиака «стрелец» весом 1,5 г. найдена и возвращена ей, золотая цепочка весом 4 г., а также золотая цепочка весом 5 г. возвращены ей в поврежденном виде (звенья цепочек разорваны и растянуты), а подвеска в виде креста весом 2,5 г. следствием не найдена.

Согласно приговору суда и объяснениям Дмитриенко Е.М., в ходе расследования уголовного дела стоимость ювелирных изделий была определена, исходя из стоимости золота, из которого таковые были изготовлены, без учета стоимости работ и индивидуальных особенностей изделий.

Между тем, в соответствии с представленными Дмитриенко Е.М. сведениями, которые не оспорены и не опровергнуты ответчиком, стоимость аналогичного креста из золота 585 пробы весом 2,59 г. составляет 15996 руб., стоимость золотой цепочки весом 5,19 г. из золота 585 пробы составляет 29920 руб., стоимость золотой цепочки весом 4,09 г. из золота 585 пробы составляет 23579 руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, в силу правил которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно же п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом именно на лице обращающемся в суд с требования о возмещения вреда лежит обязанность по доказыванию фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В свою очередь, причинитель вреда обязан доказывать отсутствие своей вины (в форме умысла или неосторожности) в причинении вреда потерпевшему.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом (часть 2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Таким образом, применительно к приведенным правовым норма, Дмитриенко Е.М., обратившись в суд в порядке гражданского производства с иском к Юсупову А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, доказала факт причинения ущерба своему имуществу виновными действиями ответчика и противоправность таких действий.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить на Юсупова А.Л. обязанность по возмещению ущерба, причиненного Дмитриенко Е.М.

Определяя сумму возмещения материального ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 393 ГК РФ, полагает необходимым исходить из представленных истицей сведений о рыночной стоимости новых ювелирных изделий, аналогичных тем, что были безвозвратно утрачены или повреждены в результате действий Юсупова А.Л.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию полная стоимость креста из золота 585 пробы весом 2,5 г. (который утрачен безвозвратно) в размере 15996 руб., а также стоимость золотой цепочки весом 5 г. из золота 585 пробы в размере 29920 руб. и стоимость золотой цепочки весом 4 г. из золота 585 пробы в размере 23579 руб. (которые существенно повреждены) за вычетом стоимости золотого лома, возвращенного истице, в размере 9600 руб. и 12000 руб., соответственно, что в совокупности составляет 47 895 руб.

Указанный размер возмещения материального ущерба суд находит определенным с разумной степенью достоверности, справедливым и соразмерным.

Статья 1099 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований также для удовлетворению требований Дмитриенко А.И. и Дмитриенко Е.М. о взыскании компенсации морального вреда ввиду доказанности факта совершения ответчиком противоправных действий, приведших к нарушению личных неимущественных прав обеих истиц, причинивших им обеим нравственные страдания, а также причинивших физические страдания Дмитриенко А.И.

А именно, суд исходит из того, что Юсупов А.Л. применил в отношении несовершеннолетней Дмитриенко А.И. насилие, неопасное для её жизни и здоровья, в результате чего Дмитриенко А.И., безусловно, испытала как физическую боль так и нравственные страдания в виде чувств страха и иных негативных эмоций.

Аналогичным образом, описанные противоправные, насильственные действия, совершенные Юсуповым А.Л. в отношении несовершеннолетней Дмитриенко А.И., повлекли за собой причинение нравственных страданий её матери Дмитриенко Е.М., также заключавшиеся в испытании чувства страха за несовершеннолетнюю дочь и иных негативных эмоций, связанных с возможными последствиями для Дмитриенко А.И.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий обеих потерпевших, их индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает, что с Юсупова А.Л. в пользу Дмитриенко Е.М. необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а в пользу Дмитриенко А.И. - компенсацию морального вреда в размере в размере 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 936,85 руб., поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 895 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 936,85 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░