Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-346/2022 ~ М-1-305/2022 от 26.04.2022

дело № 2-1-346/2022

12RS0016-01-2022-000170-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 24 мая 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Пронюшкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сошниковой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании стоимости услуг по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Сошникова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее ООО «Прогресс», ответчик) о защите прав потребителей, указав, что 27 апреля 2021 года при заключении кредитного договора между АО «Кредит Европа банк» и Сошниковой Л.В. в соответствии с условиями кредитного договора истица заключила с ООО «Прогресс» договор оказания услуг № «Well» на сумму 126000 руб. Согласно главе 1 данный договор состоит из двух частей: абонентский договор и опционный договор. Абонентская часть договора предусматривает оказание заказчику услуг по проведению трассологической экспертизы, оценки автомобиля. Опционная часть договора включает в себя предоставление заказчику независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора. Договор заключен между сторонами сроком на 24 месяца и действовал в период с 27.04.2021 по 26.04.2023 года. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом Сошникова Л.В. не пользовалась услугами по указанному договору. В связи с отказом истца от предусмотренных договором услуг 07 июня 2021 года на счет Сошниковой Л.В. поступили денежные средства в размере 23276 руб. 86 коп. Поскольку истец не обращалась в ООО «Прогресс» за получением услуг, расходов по исполнению договора у ответчика не возникло, в связи с чем, по мнению истца, ответчик обязан возвратить всю сумму уплаченную истцом по договору за вычетом добровольно выплаченных ответчиком денежных средств, т.е. 102723 руб. 14 коп. На сумму задолженность начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 18.02.2022 в размере 5068 руб. 60 коп. В связи с нарушением принадлежащих истцу прав потребителя предоставляемых ответчиком услуг Сошникова Л.В. просит взыскать с ООО «Прогресс» компенсацию морального вреда, оцениваемого в 10000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В суд истец Сошникова Л.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Прогресс» представителя в суд не направил, представил отзыв на иск, в котором, возражая против удовлетворения иска, заявил об исполнении принятых на себя по договору обязательств по абонентскому обслуживанию истца и выдаче независимой гарантии на сумму 504000 руб. Абонентская платы за «неиспользованный» истцом период абонентского обслуживания с 20.05.2021 по 26.04.2023 истцу возвращена. Произведенная по опционному договору плата возврату не подлежит, поскольку расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии в силу ст. ст. 450.1, 378 ГК РФ не влечет прекращения действия самой независимой гарантии.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис», АО «Кредит Европа банк» представителей в суд не направили, о рассмотрении дела извещены, возражений по существу спора не выразили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплен принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (статья 429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Судом установлено, что 27 апреля 2021 года между Сошниковой Л.В. и АО «Кредит Европа банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1116173 руб. на срок до 11.05.2026.

В тот же день, между Сошниковой Л.В. и ООО «Прогресс» заключен договор № «Well» (далее договор).

Согласно главе 1 данный договор состоит из двух частей: абонентский договор и опционный договор. Абонентская часть договора предусматривает оказание заказчику услуг по проведению трассологической, пожарно-технической, автотехнической (ситуационной) экспертизы, оценки автомобиля (автоэкспертизы).

В силу пункта 2.1.2. договора заказчик заключил с исполнителем опционный договор о выдаче независимых гарантий на право требования денежных средств. Всего заказчику выдано 4 независимые гарантии, предусматривающие оплату кредита, оплату стоимости восстановительного ремонта по программам «гарантированный ремонт», «продленная гарантия», «расширенная гарантия».

Бенефициарами по данным независимым гарантиям являются АО «Кредит Европа банк» и ООО «ТрансТехСервис».

Цена договора складывается из стоимости абонентской и опционной частей договора. По условиям договора цена абонентского обслуживания составляет 24000 руб., общая цена опционной части договора за выдачу независимых гарантий - 102000 руб. Договор действует в течение 24 месяцев с 27.04.2021 по 26.04.2023.

Истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

14 мая 2021 года Сошникова Л.В. направила в ООО «Прогресс» заявление об отказе от услуг, предусмотренных договором № «Well» от 27.04.2021, просила расторгнуть указанный договор и возвратить ей удержанные с ее банковского счета 126000 руб. Заявление получено ответчиком 19 мая 2021 года.

Платежным поручением № от 05.06.2021 Сошниковой Л.В. возвращены уплаченные ею по договору № «Well» денежные средства в сумме 23276 руб. 86 коп., что истцом не оспаривается.

Исходя из приведенных выше положений закона, ввиду правомерного отказа от исполнения абонентского договора истец вправе потребовать возврата ответчиком уплаченных по договору денежных средств с учетом истекшего времени действия договора.

Доводы ответчика об особом характере опционного договора и последствиях его расторжения, исключающих возможность возврата внесенной платы за выдачу независимой гарантии, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ предусматривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.3).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как следует из материалов дела, договор заключен сроком на 24 месяца, но расторгнут через 22 дня с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Учитывая, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона о защите прав потребителей, учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ, вопреки доводам ответчика суд полагает обоснованным взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную им по договору № «Well» от 27.04.2021, исходя из срока действия последнего с 27.04.2021 по 18.05.2021, за вычетом возращенных ответчиком 23276 руб. 86 коп. в размере 98925 руб. 88 коп.: 126000 руб. – 3797,26 руб. (126000 руб./730 дней (24 месяца) x 22 дня) – 23276,86 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что в настоящем случае заявленные истцом требования о возврате денежных средств по договору не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), т.е. связанным с нарушением прав потребителя, установленных статьями 20, 21, 22, 23, 23.1, 28, 30 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Поскольку договор считается расторгнутым 19 мая 2021 года, выплата части причитающихся истцу денежных средств произведена 07 июня 2021 года, исходя из заявленного истцом периода просрочки с 08.06.2021 по 18.02.2022, размер подлежащих взысканию с ООО «Прогресс» в пользу Сошниковой Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4894 руб. 80 коп. согласно следующему расчету:

98925,88 руб. 88 руб.*5%/365*5 дней (08.06.2021 по 14.06.2021)=94,86 руб.,

98925,88 руб.*5,5%/365*41 день (15.06.2021 по 25.07.2021)= 611,17 руб.,

98925,88 руб.*6,5%/365*49 дней (26.07.2021 по 12.09.2021)=863,23 руб.

98925,88 руб.*6,75%/365*42 дня (13.09.2021 по 24.10.2021)=768,37 руб.,

98925,88 руб.*7,5%/365*56 дней (25.10.2021 по 19.12.2021)=1138,33 руб.,

98925,88 руб.*8,5%/365*56 дней (20.12.2021 по 13.02.2022)=1290,10 руб.,

98928,88 руб.*9,5%/365*5 дней (14.02.2022 по 18.02.2022)=128,74 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленный судом факт допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, характера этих нарушений и обстоятельств, при которых они были допущены, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию причиненного истцу морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку заявленные истцом требования в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, в силу изложенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составил в размере 52410 руб. 34 коп. (98925 руб. 88 коп. + 4894 руб. 80 коп. + 1000 руб.)/2).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении положений 333 ГК РФ с учетом разумности и обоснованности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, выполнение частично требования потребителя, размер неправомерно удержанных у истца денежных средств, период нарушения прав истца, подлежащий взысканию с ответчика штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, требований разумности и справедливости штраф подлежит снижению до 25000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в соответствии со статьей 94 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Принимая во внимание, что заявленные Сошниковой Л.В. и подлежащие оценке исковые требования в размере 107791 руб. 74 коп. удовлетворены частично в размере 103820 руб. 68 коп., что составляет 96,3%, суд полагает правомерным возложить на ответчика понесенные истцом почтовые расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 130 руб. 97 коп. (136 руб.*96,3%).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Ввиду удовлетворения иска государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден как по имущественным требованиям (о взыскании денежных средств, процентов), так и требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), в размере 3576 руб. 41 коп. следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сошниковой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Сошниковой Л.В. уплаченные по договору № «Well» от 27.04.2021 98925 рублей 88 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4894 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Сошниковой Л.В. возмещение почтовых расходов 130 рублей 97 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход бюджета Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 3576 рублей 41 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 25 мая 2022 г.