Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-111/2024 (1-356/2023;) от 29.09.2023

УИД 05RS0№-33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Манатовой Б.М.,

с участием

государственных обвинителей Бутаева Ф.Н. и Аллахяровой Д.М.,

потерпевшей Медведевой А.А. и ее законного представителя Захарчук Э.Н.,

подсудимого Гусейнова А.Т. и его защитников-адвокатов Магомедхановой А.С. и Агаева Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

Гусейнова А. Т., <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного» ч. 1 ст. 134 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

С начала июля 2023 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, несовершеннолетняя Медведева А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сожительствует с Гусейновым А.Т. по адресу: <адрес>.

Гусейнов А.Т., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, более точное время следствием не установлено, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, с несовершеннолетней Медведевой А.А., имея умысел, направленный на удовлетворение своих сексуальных потребностей, заведомо зная, что последняя не достигла шестнадцатилетнего возраста, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также наступление последствий, в виде нормального полового и нравственного развития несовершеннолетней Медведевой А.А., умышленно совершил с Медведевой А.А. по обоюдному согласию половое сношение в естественной форме.

Он же, Гусейнов А.Т., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, более точное время следствием не установлено, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, с несовершеннолетней Медведевой А.А., действуя в продолжении своего умысла, направленного на удовлетворение своих сексуальных потребностей, заведомо зная, что последняя не достигла шестнадцатилетнего возраста, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также наступление последствий, в виде нормального полового и нравственного развития несовершеннолетней Медведевой А.А., умышленно совершил с Медведевой А.А. по обоюдному согласию половое сношение в естественной форме.

Своими действиям, выразившимися в совершении полового сношения с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, Гусейнов А.Т. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 134 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей, а также ее законным представителем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, и одноименное ходатайство также заявлено подсудимым и его защитником указывая на то, что с потерпевшей они примирились, в настоящее время они продолжают проживать вместе, фактически ведут общее хозяйство, вред заглажен, никаких моральных и материальных претензий к подсудимому не имеет.

Это ходатайство потерпевшего и подсудимого было подержано защитником.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указывая на то, что все необходимые условия для этого соблюдены.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17, 18 и 118).

Из названных положений Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям обоснованности, справедливости, адекватности и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Реализуя свои полномочия федеральный законодатель, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, в ст. 76 УК РФ он установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в ст. 25 УПК РФ закрепил правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Более того, в пункте 1 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Согласно пункту 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 134 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Из анализа нормативных положений, предусмотренных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в их взаимосвязи следует, что по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия (п. 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Из материалов дела следует, что Гусейнов А.Т. вину признал и в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, с потерпевшей примирился и вред загладил и в настоящее время они продолжают проживать вместе одной семьей, фактически ведут общее хозяйство.

Судом также установлено, что Гусейнов А.Т. не судим, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гусейнова А.Т., в соответствии с п. п. "и", "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 62 УК РФ является: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гусейнова А.Т., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, поведением Гусейнова А.Т. после совершения преступления, данных о его личности, учитывая, что условия предусмотренные статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ соблюдены, а именно: подсудимый с потерпевшей примирились, причиненный вред загладил, о чем было сообщено потерпевшей в судебном заседании, настаивавшей на прекращении уголовного дела и принимая во внимание, что в силу принципа справедливости, установленного ст. 6 УПК РФ меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, что позволяет суду прийти к выводу о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело в отношении Гусейнова А. Т. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ – прекратить, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Гусейнова А.Т. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                  Р.Д. Курбанов