Определение по делу № 22-1578/2022 от 12.07.2022

дело № 22-1578/22                                                                                        судья Шадрина И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2022 года                                                                                         г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Назарова А.В.,

судей: Дубоделова М.В., Павлюк Г.М.,

при секретаре: Казымовой Н.С.,

с участием:

    прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области

    Будаева Э.Б.,

    защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Корнеева Ю.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корнеева Ю.В. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 25 мая 2022 года, которым

Ф.И.О.1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

На осужденного Ф.И.О.1 на период испытательного срока возложена обязанность:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

с Ф.И.О.1 взыскано 655 964 рубля 00 копеек в пользу Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области в счёт возмещения причинённого вреда.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, мере процессуального принуждения и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Павлюк Г.М., выступления осуждённого Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Корнеева Ю.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора, предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О.1 осуждён за незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Ф.И.О.1 не признал свою вину полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Корнеев Ю.В, выражает несогласие с приговором, при этом указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания, Ф.И.О.1 показал, что производил заготовку древесины только на деляне 5 и 6 октября 2019 года, 13 октября 2019 года. Свидетель №2 13 октября 2019 года на деляне спилил не более 5 деревьев сосны. Они загрузили распиленные на сортименты бревна и так как начало темнеть, после чего он (Ф.И.О.1) поехал домой, так как необходимо еще время для выгрузки бревен. Свидетель №2 и Свидетель №3 остались на деляне, а он с лесом, который Свидетель №2 напилил на деляне, уехал в г. Шимановск на свою базу, где разгрузил. Деревья пилились только на деляне.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что, согласно предъявленного обвинения, незаконная рубка была совершена 13 октября 2019 года в количестве 38 деревьев породы «сосна обыкновенная».

Согласно показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данных ими на следствии, 13 октября 2019 года лес пилили они только 1 час.

Свидетель №2 допрошенный в судебном заседании 22 июня 2021 года показал, что за один час он может спилить и раскряжевать около 5 деревьев. Он физически не сможет спилить 38 деревьев за час, он может спилить только 5-6 деревьев.

Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 13 октября 2019 года он вообще не производил спил деревьев, следователь что-то напутал. Данное сомнение о том, что 13 октября 2019 года Свидетель №2 производил какую либо рубку деревьев вне деляны не устранено.

Судом игнорирован данный факт, того, что уже в марте 2019 года в момент отвода деляны с Ф.И.О.1 - была осуществлена незаконная рубка в лесотаксационном выделе <номер> квартала 30 Селетканского участкового лесничества на территории Амурской области Шимановского района в ГКУ Амурской области «Шимановское лесничество» в количестве от 5 до 10 деревьев сырорастущей сосны. Также игнорирован факт и не дана оценка тому, что примерно в начале октября 2019 года с вышеуказанного выдела автомобилем ЗИЛ, загруженным древесиной, неустановленными лицами вывезена сосна обыкновенная. Соответственно именно неизвестные и неустановленные лица совершили незаконную рубку деревьев.

Обнаруженные при осмотре места происшествия деревья в хлыстах, были спилены на месте незаконной рубки, поэтому совпали с пнями обнаруженными на месте рубки, при этом не установлено - кто их спилил?

Выводы суда в части 102 сортиментов древесины, о том, что они подтверждают вину Ф.И.О.1, не могут быть приняты как доказательство, так как вызывают сомнения в виновности обвиняемого. Данные сомнения не устранены в порядке, установленном УПК РФ и толкуются они в пользу обвиняемого.

Свидетель №5 не мог участвовать в осмотре места происшествия как специалист, он не был предупрежден о какой-либо, ответственности, и на каком основании он мог производить какие-либо замеры и иные следственные действия? Все следственные действия обязан был производить только следователь. То есть полученные сведения в протоколах в части замеров и т.д. получены с нарушением УПК РФ и являются недопустимым доказательством.

Факт невиновности подтверждается заключением эксперта № 13 от 14 февраля 2020 года о невозможности ответить на вопрос составляли ли ранее одно целое 102 сортимента изъятых деревьев.

Не дана оценка словам Свидетель №5 о том, что деревья были спилены сырорастущие, он не является экспертом и при осмотре места происшествия был только участником.

На фототаблице данного протокола общий вид участка местности (фото №2) видно, что в данной местности были пожары, так как на березах и других деревьях имеется следы горения. Видны и повреждённые ветром деревья. Что полностью противоречит показаниям свидетеля Свидетель №5 в части того, что на данном выделе не было пожаров.

Невиновность Ф.И.О.1 подтверждается и заключением эксперта №398 от 17 октября 2019 года о непригодности следа автомобиля. Данный факт указывает, что след был оставлен не автомобилем Ф.И.О.1, а иным транспортным средством.

Также суд приводит только согласующиеся показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7, и не приводит их показания, которые в корне отличаются друг от друга.

Невозможности принимать только часть показаний свидетелей, например показания свидетеля Наконечного.

В судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 подтвердили факт того что в квартале 30 выдела 5 осуществлена незаконная рубка 38 сырорастущих деревьев породы «сосна обыкновенная». Однако Свидетель №3 в судебном заседании не допрашивался, Свидетель №5 не опровергал факты из показаний Свидетель №6 о том, что при выделе участка Ф.И.О.1 были кое-где срубленные вершин, что он позже видел машину с лесом и спрашивал у Ф.И.О.1 начал ли он рубку. Когда отводили участок Ф.И.О.1 почти рядом с их визиром были срубленные вершины 5 или 10 он их не считал рубки, а Свидетель №2 указал, что он не пилил вне деляны.

Суд при вынесении приговора положил в основу только те показания, которые позволяют вынести обвинительный приговор, игнорируя доказательства подтверждающие невиновность Ф.И.О.1, то есть, вырывая из контекста удобные для обвинения доказательства. Данные факты указывают на обвинительный уклон со стороны суда при рассмотрении дела и на его необъективность.

Защита считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении осмотра вещественных доказательств (94 сортимента деревьев породы «сосна обыкновенная» и 8 сортиментов деревьев породы «лиственница») является нарушением права на защиту, так как не известно и не установлено, сохранены ли вещественные доказательства в виде вышеперечисленных сортиментов, сторона защиты лишена права на заявление ходатайства о проведении дендрологической экспертизы и иных судебно-следственный действий. Данный факт также указывает на обвинительный уклон при рассмотрении дела, на не всестороннее и неполное рассмотрение дела.

Произведенный расчёт ущерба представителем потерпевшего Ф.И.О.4 произведён с нарушениями требований п. 7 «Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2007 № 806.

Без достоверных доказательств о количестве и диаметре спиленных деревьев определить точный размер ущерба невозможно. Вместе с тем, как указано в протоколах осмотра места происшествия, специалисты в осмотрах места происшествия не участвовали, права и обязанности им, предусмотренные ст. 58 УПК РФ не разъяснялись, правомочия, в том числе и обладание специальными познаниями, не устанавливались. Выводы о рубке именно сырорастущих деревьев, согласно указанным протоколам, являются несостоятельными, не доказывают причинённого и рассчитанного ущерба. Допрошенная в судебном заседании представитель Свидетель №5 подтвердила, что расчёт произвела по предоставленным Свидетель №5 бумагам, при этом лично замеры не проводила, длину сортиментов не измеряла. Соответственно ущерб не установлен, что также является нарушением требований УПК РФ.

К показаниям свидетеля Свидетель №3 защита считает, также необходимо отнестись критически, так как данный свидетель в судебном заседании допрошен не был, не имеется возможности сопоставить его показания, которые он давал на следствии и в суде. Сторона защиты и суд лишены возможности поставить вопросы, установит необходимые факты и дать оценку его свидетельским показаниям.

Приговором суда не доказан причинённый ущерб, не доказана виновность Ф.И.О.1 в инкриминируемом деянии.

Не дана оценка и тому, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности Ф.И.О.1 из-за нравственных и психологических страданий получил инвалидность по заболеванию с диагнозом «ИБС. Передний распространенный инфаркт миокарда ЛЖ».

Просит приговор Свободненского городского суда Амурской области от 25 мая 2022 года отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Свободненского района Сорокина Е.В. просит апелляционную жалобу адвоката Корнеева Ю.В. оставить без удовлетворения, а приговор Свободненского городского суда Амурской области от 25 мая 2022 года без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены. Каких-либо данных о том, что судом нарушены требования ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равенстве прав сторон, в материалах дела не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нём указаны время, место, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вопреки позиции осуждённого Ф.И.О.1 занятой им в период предварительного и судебного следствия, который вину в предъявленном обвинении не признал, отрицал, что по его указанию Свидетель №2 и Свидетель №3 произведена незаконная рубка деревьев «сосны обыкновенной» в квартале 30 выдел 5, вывод суда о виновности Ф.И.О.1 в том, что он совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «сосны обыкновенная» объемом 57,99 м. кубических на сумму 655 964 рубля 00 копеек, в приговоре мотивирован.

В обоснование вывода о виновности Ф.И.О.1 суд привёл следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего Ф.И.О.4 в части, о том, что 14 октября 2019 года сотрудниками Шимановского лесничества – старшим государственным инспектором по охране леса Свидетель №5 и участковым лесничим Свидетель №7 при патрулировании государственного лесного фонда в особый противопожарный режим в квартале 30 выделе 5 Селитканского участкового лесничества была обнаружена незаконная рубка растущих деревьев породы «сосна обыкновенная». По приезду на место незаконной рубки сотрудников полиции, сотрудники лесничества Свидетель №7 и Свидетель №5 совместно с сотрудниками полиции, с участием эксперта произвели осмотр места происшествия. Свидетель №5 составил перечётную ведомость незаконно срубленных деревьев, при этом указал диаметр ствола у пня породы сосна обыкновенная и их количество, тычковку диаметров стволов (одна точка – это одно дерево) и пней, тычковка была в колонке – растущие деревья. После чего данная перечётная ведомость ею была переведена в перечётную ведомость на высоту 1,3 метра, согласно справочника для таксации лесов Дальнего Востока Государственного комитета СР по лесу дальневосточного научно-исследовательского института лесного хозяйства. Она сделала расчет № 37 от 14 октября 2019 года, где было указано, что срублено 38 растущих деревьев породы сосна обыкновенная, общим объемом 57,99 м3, на сумму 55 964 рубля. При этом измерение длины деревьев не требуется. На основании методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев постановления Правительства города Москвы от 30 сентября 2003 года № 822 ПП выделяют критерий жизнеспособности деревьев, деревьев без признаков ослабления, то есть растущие или сырорастующие, как о том заявляет сторона защиты – листва и хвоя зеленые, нормальных размеров, крона густая, повреждения вредителями, поражения болезнями отсутствуют, либо единичны, механические повреждения отсутствуют, целостность коры по всей окружности спила его плотного прилегания к древесине ствола, отсутствие входных и выходных отверстий насекомых-вредителей, желто-белый цвет луба. Древесина сыро растущего дерева твердая, структура не нарушена, светлая, мягкость и рыхлость не наблюдается, годичные кольца хорошо различимы, слагаются из чередующих слоев древесины темного и светлого цвета, опилки желтовато-оранжевые, пораженность древесины грибами-разрушителями, поврежденность насекомыми-вредителями отсутствует. Если отсутствует ствол дерева, то определить жизнеспособное ли было дерево, возможно по пню, руководствуясь ранее указанными ею методическими рекомендациями. При спиле жизнеспособного дерева, видно, что смола вытекает, по цвету опилок.

В результате совершенного преступления, Министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 655 964 рубля 00 копеек, на возмещении которого они настаивают.

- показания свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии и в судебном заседании в части, о том, что в марте 2019 года Ф.И.О.1 был выделен участок леса выдел 6 квартала 30 для рубки. По составу - на участке были спелые насаждения, а также имеющимися у них картам, на которых указан класс и возраст. Деляна была обозначена. Ф.И.О.1 обошли весь участок, отметили его, обозначив ленточками. Через день-два он и ещё один мужчина, который у них, вроде внештатного сотрудника, также ездили на эту деляну, делал пересчет деревьев, чтобы перечётную ведомость сделать и точнее кубатуру определить, то есть объем, границу участка при этом не меняли. О факте незаконной рубки в выделе 5 квартала 30 ему сообщил Свидетель №5. На месте незаконной рубки, были пни, леса не было, вершины лежат, лежало еще одно-два бревна, но точно уже не помнит. Данный участок никому не отводился и находился в метрах 70-100 от того участка, который выделялся Ф.И.О.1

На участке, который был выделен Ф.И.О.1 деревья были спилены после незаконной рубки (том № 1, л.д. 168-173);

При этом судом в приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе судебного заседания 23 июня 2021 года в части того, что по осени ему встретился груженый ЗИЛ, который выходил по старой Свободненской трассе на Чагоянскую трассу, при допросе на предварительном следствии он об автомобиле ЗИЛ не говорил, так как подзабыл. Поскольку там делян, кроме Ф.И.О.1, никому не отводили, он позвонил Ф.И.О.1 и выяснил, что он рубку не начал. Рядом с той деляной, где рубку выделили Ф.И.О.1, никаких делян, которые были выделены для осуществления рубки, не было, но самовольные, незаконные рубки были, кое-где вершины валялись, их было 5-10, и на деляне, которую отводили Ф.И.О.1, несколько вершин было спилено, поскольку данные показания опровергаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.

- показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что 14 октября 2019 года им совместно с участковым в выделе 5 в 30 квартале Шимановского была обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна обыкновенная, в количестве 38 деревьев. 13 октября 2019 года участковый лесничий Свидетель №7 был на том участке и видел, что производится рубка, о чем сообщил, в связи с чем, им и было дано задание проверить. Свидетель №6 сказал, что в соседнем 6 выделе была выделена деляна Ф.И.О.1. Проехав на деляну к Ф.И.О.1, было обнаружено, что начата заготовка древесины. По распоряжению начальника были произведены замеры незаконной рубки древесины в 5 выделе. Совместно с дознавателем и экспертом произвели замеры пней, высота которых была разная 10, 15, 20 см, в зависимости от того, как пилили дерево. Сотрудники уголовного розыска общались с рабочими, которые находились на деляне в выделе. Присутствующие на деляне работники пояснили, что пилили лес по указанию Ф.И.О.1, пилили древесину этих два рабочих в пятом выделе по указанию Ф.И.О.1. На границе между 5 и 6 выделом для определения границы выделов стоит деляночный столб, указывающий, где можно пилить, где нельзя. На 5 выделе произрастали деревья породы лиственница и сосна. Когда измеряли пни деревьев, то видно было, что они сырорастущие. Деревья даже лежали и не были вывезены, некоторые были раскряжёваны на сортименты, некоторые так и лежали. В его присутствии был произведен осмотр места происшествия, производилось фотографирование, делались замеры. Лично он сделал перечётную ведомость по замерам пней, дознаватель составил акт осмотра места происшествия. Дальше по этой перечётной ведомости определялся размер ущерба, в переводе на диаметр высоты 1,3 (делятся пни, в перечётной ведомости пишется диаметр ствола у пня, расчет ущерба необходимо перевести на высоту 1,3, дальше делаются расчеты причиненного ущерба). На месте происшествия были обнаружены следы шин автомобиля, но сказать какого именно автомобиля ЗИЛ, Урал, ГАЗ-66, он точно не может, так как шины практически одинаковые. О том, что спилены именно сырорастущие деревья, он определил, руководствуясь Постановлением. Как специалист в области своей деятельности он определил, что спилены деревья порода сосна обыкновенная, на которых находились хвоя зеленого цвета, смола желтого цвета, луб древесины желтого цвета. Спиленные деревья не были поражены пожаром, так как осмотренные пни были сырые, не поврежденные пожаром. Пожара там, в принципе, никогда не было. На 6 выделе также были спилены деревья, сложены кучи, как положено, по уставу санитарной безопасности. Между шестым выделом и пятым четко определена граница. Установлены деляночные столбы прямо на границе;

- показания свидетеля Свидетель №7, в судебном заседании о том, что в 2019-2020 году, точно дату и месяц не помнит, во время патрулирования с Свидетель №5 обнаружили вагончик, технику, стали обходить территорию, смотреть документы. Вальщик пояснил, что пилить деревья именно здесь им сказал то ли директор, то ли начальник. Вместе с вальщиком они прошли на место незаконной рубки. Свидетель №5 сообщил о данном фате незаконной рубки в полицию. Сколько именно стволов деревьев было спилено, сказать не может, так как прошло много времени. Кроме этой незаконной рубки, никаких мест рубки в пределах этой деляны они не видели;

- показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии о том, что 14 октября 2019 года в составе следственно-оперативной группы осуществила выезд на территорию квартала 30 выдел 5 и 6. Осмотр места происшествия производился с участием лесничего Свидетель №5, который с участием эксперта-специалиста производили замеры диаметра спиленных пней и их координаты. Были обнаружены и изъяты: следы протектора шин, две цепи от бензопил, две бензопилы «Husqvarna 455 Rancher» и «Husqvarna 365 Special», 36 спилов с пней спиленных деревьев породы «сосна обыкновенная» и 8 спилов с комлевой частей спиленных деревьев породы «сосна обыкновенная», обнаруженных на месте осмотра. При оформлении протокола осмотра места происшествия она ошибочно указала, что с места изъято 8 спилов с пней спиленных деревьев породы «сосна обыкновенная» и 36 спилов с комлевой частей спиленных деревьев породы «сосна обыкновенная», обнаруженных на месте осмотра. С двух пней они не смогли снять спилы, так как они были рыхлые (том 2, л.д. 181-184);

Сведений о какой-либо заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний, оговоре осуждённого, а также какой-либо корыстной и иной заинтересованности в исходе дела, по делу не имеется.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях допрошенных лиц не свидетельствуют об их ложности, являются несущественными.

- показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии о том, что 13 октября 2019 года в лесу Ф.И.О.1 указал ему и Свидетель №2 место, пояснив, что это его деляна для порубки. Они отцепили вагончик, трактор выгрузили к болоту к мари. Для выгрузки трактора Ф.И.О.1 мешали три дерева два породы «сосна» и одна «лиственница», которые Свидетель №2, по указанию Ф.И.О.1, спилил, эти деревья впоследствии были загружены на автомобиль. Ф.И.О.1 указал Свидетель №2 на деревья породы «сосна», которые находились на расстоянии 20-25 метров от места разгрузки трактора и пояснил, что это его деляна и сказал, чтобы Свидетель №2 начинал пилить деревья. Свидетель №2 спилил деревья «сосна», сколько точно, он не помнит, но не более 38 деревьев. Он по мере поступления спиленных деревьев срубал с них сучки, которые складывал в кучу. Времени на спил деревьев, и в последующем на распиловку у них ушло примерно час. Бревна загрузили на автомобиль «Урал» при помощи крановой установки, которая находилась на автомобиле. На том месте осталось примерно 8 деревьев, которые они не стали распиливать.

На следующий день 14 октября 2019 года он с Свидетель №2 стали пилить деревья, расположенные рядом с вагончиком. К 10 часам они успели спилить примерно 25 деревьев породы «сосна» и породы «лиственница» в это же время к вагончику приехал лесничий Свидетель №5, спросил документы на деляну, Свидетель №2 ему ответил, что документов у них нет, они находятся у Ф.И.О.1 Свидетель №2 сказал Свидетель №5, что деревья оставшиеся на деляне и не вывезенные они пилили 13 октября 2019 года по указанию Ф.И.О.1, который сказал, что это его деляна. Свидетель №5 сказал, что деляна Ф.И.О.1 — это квартал 30 выдел 6, а на том месте, где пилили они это квартал 30 выдел 5, то есть они произвели незаконную порубку (том 1 л.д. 162-165; том л.д. 21-26);

Суд обоснованно принял показания свидетеля Свидетель №3 в качестве доказательства в части, не противоречащей иным доказательствам, приведённым в приговоре, в том числе. При этом суд правомерно отвергнул доводы стороны защиты о том, что показания Свидетель №3 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Свидетель №3 имеет проблемы с психикой, а также плохое зрение, поскольку согласно информации, представленной ГБУЗ Амурской области «Шимановская больница», Свидетель №3 на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы защиты, суду не представлено, не были они установлены и в ходе рассмотрения дела по существу.

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым Ф.И.О.1 от 21 ноября 2019 года согласно которого Свидетель №3 подтвердил показания, данные им 18 октября 2019 года о том, что в период с 05 октября 2019 года по 06 октября 2019 года он вместе с Ф.И.О.1 и Свидетель №2 производили рубку деревьев, которые в последующем загрузили и увезли на пилораму. 13 октября 2019 года он вместе с Ф.И.О.1 и Свидетель №2 прибили на деляну Ф.И.О.1, где у болота выгрузили трактор, после чего Ф.И.О.1 указал на место для разгрузки трактора, а также где необходимо было произвести вырубку леса, что они и сделали. Где именно были границы деляны, он не знает. Рубку леса производил Свидетель №2. Сколько Свидетель №2 срубил точно деревьев, он сказать не может, так как не постоянно находился рядом с ним. Ф.И.О.1 деревья не рубил. За время их нахождения на деляне мимо проезжала техника, но на ней невозможно было вывезти лес. В районе деляны Ф.И.О.1 и на самой деляне до их приезда в пределах видимости пиленого леса не было, только тот, который был повален ветром. Всю деляну он не обходил (том 1 л.д. 232-237);

- показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии 18 октября 2019 года и в судебном заседании 22 июня 2021 года в части о том, что 13 октября 2019 года они были на деляне. В указанном Ф.И.О.1 месте он спилил деревья «сосна», сколько точно, не помнит, но не более 38 деревьев. Он распилил спиленные деревья на бревна длиной примерно 4,10 – 4,15 м. Времени на спил деревьев, и в последующем на распиловку у него ушло примерно час. После чего они стали загружать бревна на автомобиль «Урал» при помощи крановой установки, которая находилась на автомобиле. Автомобиль они загрузили по борта. Для выгрузки трактора Ф.И.О.1 мешало три дерева два породы «сосна» и одна «лиственница», которые он также по указания Ф.И.О.1 спилил, эти деревья также были загружены на автомобиль.

После чего они стали загружать бревна на автомобиль «Урал» при помощи крановой установки, которая находилась на автомобиле. Автомобиль они загрузили по борта. Для выгрузки трактора Ф.И.О.1 мешало три дерева два породы «сосна» и одна «лиственница», которые он также по указания Ф.И.О.1 спилил, эти деревья также были загружены на автомобиль.

На следующий день 14 октября 2019 года он со Свидетель №3 стали пилить деревья, которые были расположены рядом с вагончиком. Успели спилить примерно 25 деревьев породы «сосна» и породы «лиственница», приехал лесничий по фамилии Свидетель №5. Свидетель №5 спросил документы на деляну, он ему ответил, что документов у него нет, они находятся у Ф.И.О.1Свидетель №5 пояснили, что у болота лес пилили они по указанию Ф.И.О.1 (том 1 л.д.158-161, том 4 л.д. 148-145).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, данные им в судебном заседании 22 июня 2021 года о том, что он не подтверждает показания данные 18 октября 2019 года, что 13 октября 2019 года, Ф.И.О.1 им никаких поручений не давал, они просто установили вагончик и трактор. К рубке леса он приступил на следующий день. Спилили деревьев 15-20, сколько это заняло времени, он сказать не может, не помнит. Он может сказать, что у Свидетель №3 какие-то проблемы с головой. После Ф.И.О.1, уехал в г. Шимановск, они остались в вагончике на деляне. После отъезда Ф.И.О.1 они деревья не пилили. До приезда сотрудников полиции они находились на деляне дня два. В первый день пилили, на второй машина Ф.И.О.1 пришла. Был автомобиль Урал. Они загрузили в машину спиленные деревья, была сосна, лиственница, которые они спилили со своей деляны. Увезли только одну машину. В Урале помещается кубов 8-10, больше не загрузишь. Они пилили часа 3. За один час он может спилить и раскряжевать деревьев 5-6, не больше. Так как они на этом участке находились два дня, внизу деляны звук был, похожий на машину. Скорее всего, это машина и была, грузовая ЗИЛ 131 с крановой установкой, Ф.И.О.1 он оговорил, поскольку на следствии на него оказывалось давление, в частности следователем Джас П.Я., а также показания, данные им в ходе очной ставки 20 декабря 2019 года в части того, что в период с 13 по 14 октября 2019 года было спилено около 10 деревьев породы сосна и лиственница. Деревья были горелые. На территории леса, где была выделена деляна Свидетель №4, имелись деревья, не ими спиленные суд обоснованно отнёсся критически, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- постановлением от 18 февраля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, старшего следователя Константиновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Амурской области Ледовского В.П., об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Джас П.Я. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, на предварительном следствии 20 декабря 2019 года о том, что в конце ноября 2019 года на пилораме Ф.И.О.1 к нему подошел мужчина, представился Корнеевым Юрием, сказал, что он является адвокатом Ф.И.О.1, и попросил его при следующем его вызове к следователю поменять свои показания, а именно сообщить, что на месте, где была выявлена незаконная рубка, на деляне Ф.И.О.1 им спилено не 38 деревьев, а меньше, деревьев 10. Он дал свое согласие, так как боялся окружения Ф.И.О.1 и боялся за свою жизнь. Кроме того, он работает у Ф.И.О.1 и фактически зависит от него. 20 декабря 2019 года при проведении очной ставки с Ф.И.О.1он дал пояснения, что когда они первый раз прибыли на деляну Ф.И.О.1, то увидели там уже спиленный лес, и кто его спилил, не знает. На том же участке местности он спилил 10 деревьев, что на самом деле неверно. Как он говорил уже ранее, 13 октября 2019 года он с Ф.И.О.1 и Свидетель №3 прибыли на деляну Ф.И.О.1 указал ему на деревья породы сосна, которые находились на расстоянии 20-25 метров от места разгрузки трактора, и пояснил, что это его деляна и сказал, чтобы он начинал пилит деревья. При этом разговоре присутствовал Свидетель №3. Он в месте, которое ему указал Ф.И.О.1, спилил деревья породы «сосна», сколько не помнит, но не менее 38 штук. Он распилил их на бревна, длиной примерно 4,10-4,15 м. Времени на спил деревьев и в последующем на распиловку у него ушло примерно час, то есть распиловку он закончил примерно в 16 часов 45 минут. После чего, при помощи крановой установки они загрузили бревна в автомобиль. Ф.И.О.1 уехал, а он и Свидетель №3 остались на деляне в вагончике. На следующий день утром на деляну приехали лесничие, один из которых представился Свидетель №5, спросили документы на деляну. Он ответил, что они у Ф.И.О.1 Свидетель №5 начал спрашивать, кто пилил возле болота, как он понял, в том месте, где они разгружали трактор. Он сказал, что 13 октября 2019 года по указанию Ф.И.О.1, который сказал, что это его деляна. Тогда Свидетель №5 сказал, что они произвели незаконную порубку (том 2 л.д.32-36);

- протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №2 на месте от 23 октября 2019 года и от 21 февраля 2020 года и фототаблицами к ним, согласно которых Свидетель №2 указал дорогу к месту незаконной рубки. От деляны – выдел № 6 квартала 30 Свидетель №2 указал, на расположенным там деляночный столбик, от которого Свидетель №2 указал направление, где 13 октября 2019 года он совместно со Свидетель №3 и Ф.И.О.1 сначала выгрузили трактор с кузова автомобиля Урал, перед этим спилили 3 дерева, на которые указал Ф.И.О.1, так как они мешали разгрузке. После чего указал направление от деляночного столбика, где Ф.И.О.1 указал ему спиливать деревья породы «сосна», и где им спилено не более 38 деревьев. Свидетель №2 пояснил, что 05 октября 2019 года и 06 октября 2019 года он, Ф.И.О.1 и Свидетель №3 приезжали на деляну, пилили деревья породы «сосна» и «лиственница», которые были вывезены на пилораму Ф.И.О.1 в г. Шимановске (том 1 л.д. 191-200, том 2 л.д. 229-238);

- протоколом очной ставки от 20 декабря 2019 года в части между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Ф.И.О.1, согласно которым Свидетель №2 подтвердил свои показания, о том, что 13 октября 2019 года Ф.И.О.1 указал ему место, где необходимо было произвести вырубку леса, пояснив, что деляна его. О том, что в этом месте пилить запрещено, он не знал, Ф.И.О.1 ему об этом не говорил. Спиленный лес был вывезен на базу Ф.И.О.1 (том 2 л.д. 25-29);

Кроме того вина Ф.И.О.1 подтверждается иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в необходимом объёме приведёнными в приговоре суда:

- протоколом осмотра места происшествия от 14 октября 2019 года и фототаблицей к нему выдела № 5 об обнаружении жилого вагончика, двух бензопил, двух цепей к ним, за вагончиком в 10 метрах находится трактор гусеничный, обнаружена выборочная вырубка деревьев породы «сосна», 38 пней, имеются следы свежих распилов, рядом с пнями имеются свежие опилки, лежат ветки деревьев, верхушечные части деревьев, следы от протектора шин транспортного средства. Обнаружено 8 хлыстов деревьев породы «сосна обыкновенная», установлены диаметры ствола у каждого обнаруженного пня и их координаты. С места происшествия изъяты следы протектора шин, 2 бензопилы, 2 цепи от бензопилы, 36 спилов с пней, спиленных деревьев породы «сосна обыкновенная», 8 спилов с прикормлевой части стволов деревьев породы «сосна обыкновенная» (том 1 л.д. 5-20);

- протоколом осмотра места происшествия – территории базы (пилорамы) от 15 октября 2019 года и фототаблицей к нему, в ходе которого на территории пилорамы обнаружены: бревна деревьев породы «сосна обыкновенная» примерной длиною 4 м. при этом Ф.И.О.1 пояснил, что 13 октября 2019 года он с выдела № 5 квартала № 30 привез стволы деревьев породы «сосна обыкновенная» и выгрузил именно на данный участок местности. Также на данном участке местности имелись и другие стволы деревьев, которые были привезены ранее с выдела № 6 квартала 30 примерно 5 октября 2019 года. На момент осмотра имеется 102 ствола породы «сосна обыкновенная» и «лиственница». Из них 12 комлей породы «сосна обыкновенная» были замерены, из пояснений Ф.И.О.1 именно данные стволы он вывез с выдела № 5 квартала № 30, диаметром: 45 см, 48 см, 30,4 см, 30,5, 40, 6 см, 47 см, 40 см, 44 см, 40 см, 46 см, 40 см, 30 см. В ходе осмотра обнаружен автомобиль марки «УРАЛ» г/н «А631ТТ 28» с манипулятором. С места происшествия были изъяты 102 ствола деревьев породы «сосна обыкновенная» и «лиственница», автомобиль марки «УРАЛ» г/н «А631ТТ 28» с манипулятором (том 1 л.д. 94-110);

- протоколом осмотра места происшествия территории квартала № 30 выдела № 5 от 16 октября 2019 года и фототаблицей к нему на осматриваемом участке были обнаружены 8 хлыстов деревьев породы «сосна обыкновенная» (том 1 л.д. 115-119;

- протоколом осмотра места происшествия территории квартала № 30 выдела № 5 и № 6 от 16 октября 2019 года и фототаблицей к нему где обнаружен деляночный столбик, который указывает границу выделов № 5 и № 6 квартала № 30 (том 1 л.д. 122-125);

- заключением эксперта № 13 от 14 февраля 2020 года, о том, что ответить на вопрос, составляли ли ранее одно целое 102 сортимента деревьев изъятых, 15 октября 2019 года в ходе осмотра места происшествия на территории базы (пилорамы),, два спила комлевой части деревьев (№№7,8), изъятых, 14 октября 2019 года, в ходе осмотра места происшествия на территории квартала № 30 выдела № 5 Селетканского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Шимановское лесничество» и тридцать шесть спилов пней изъятые, 14 октября 2019 года, в ходе осмотра места происшествия на территории квартала №30 выдела №5 Селетканского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Шимановское лесничество», не представляется возможным в связи с тем, что в процессе спиливания происходит срезание мелких частиц преграды режущими кромками зубьев пилящего инструмента, при этом следы зубьев имеют наложения и пересечения друг с другом, в совокупности указывают на то, что данные следы не пригодны для проведения идентификационного исследования.

Шесть спилов пней (№№31,32,33,34,35,36), изъятые 14 октября 2019 года в ходе осмотра места происшествия на территории квартала № 30 выдела № 5 Селетканского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Шимановское лесничество» и спилы комлевой части деревьев (№№1,2,3,4,5,6), изъятые, 14 октября 2019 года, в ходе осмотра места происшествия на территории квартала №30 выдела №5 Селетканского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Шимановское лесничество», составляли ранее единое целое (том 2 л.д. 112-116). Сомнений в правильности, обоснованности и объективности экспертизы не возникает, экспертиза мотивирована и научно обоснована, содержит необходимые элементы и выводы эксперта, дана квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы по специальности, экспертом в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, в связи с чем, заключения эксперта не вызывает сомнений в своей достоверности.

- протоколом выемки от 09 января 2020 года, фототаблицей к нему, перечётной ведомостью об изъятии с территории пилорамы 94 сортиментов деревьев породы «сосна обыкновенная» сырая в количестве 94 и 8 сортиментов деревьев породы «лиственница» (том 2 л.д. 59-68);

- протоколом осмотра предметов от 09 января 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому с участием лесничего ФКУ по Амурской области «Шимановское лесничество» Свидетель №5 осмотрены 94 сортимента деревьев породы «сосна обыкновенная», и 8 сортиментов деревьев породы «лиственница». Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу <номер> в качестве таковых и переданы на ответственное хранение руководителю ГКУ по Амурской области «Шимановское лесничество» Ф.И.О.3 (том 2 л.д. 69-75, 76);

- протоколом осмотра предметов от 30 января 2020 года в присутствии понятых 36 спилов с пней спиленных деревьев породы «сосна обыкновенная» и 8 спилов комлевой части деревьев породы «сосна обыкновенная». Осмотренные предметы признаны вещественными доказательством и приобщены к уголовному делу <номер> в качестве таковых (том 2 л.д. 95-98, 99-100);

- иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Судом достоверно установлено, что Ф.И.О.1 произвел незаконную рубку 57,99 кубических метра леса породы «сосна обыкновенная» сырорастущей, размер ущерба, причинённого государственному лесному фонду, составил 655 964 рублей.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все представленные сторонами доказательства судом проверены и оценены в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Изложенные в приговоре доказательства не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, по делу не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Причин для оговора Ф.И.О.1 у свидетелей и эксперта не имелось. Оценивая принятые судом показания, представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта, суд принял во внимание, что они последовательны, логичны, согласуются между собой как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, и в совокупности с иными приведёнными в приговоре доказательствами, включая принятые судом показания Ф.И.О.1, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно опровергнуты доводы адвоката, оспаривающего объем спиленной древесины, размер незаконной порубки деревьев, поскольку они противоречат совокупности добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал причастность к совершенному преступлению иных лиц, противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой причинённого ущерба, о том, что расчёт ущерба представителем потерпевшего Ф.И.О.4 произведён с нарушением требований п. 7 «Методики исчисления размера вреда, причинённого лесам, в том числе лесным насаждениям или отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства» утверждённой Постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2007 года № 806, поскольку данное Постановление утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства".

В соответствии с примечанием 3 к приложению №1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 при определении размера вреда применяется наибольшее значение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, установленный постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

При исчислении размера вреда использованы положения методики исчисления размера вреда, причинённого лесным насаждениям и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 г. № 1730, - объем древесины определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте РФ по первому разряду высот в коре, диаметр ствола измеряется на высоте 1,3 м, в случае отсутствия ствола дерева - по диаметру пня срубленного дерева - размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля.

Размер вреда, исчисленный в соответствии с таксами, указанными в приложении № 1-3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12. 2018 года № 1730, увеличивается в 2 раза в случаях незаконной рубки, уничтожения или повреждения деревьев и кустарников хвойных пород в ноябре-январе, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах и на особо защитных участках эксплуатационных лесов.

В соответствии с примечанием 11 к Ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310, величина ставки округляется до 0,1 рубля за 1 плотный куб. метр древесины объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что при осмотре места происшествия он составил перечётную ведомость незаконно срубленных деревьев на выделе 5 с указанием диаметра ствола у пня породы «сосна обыкновенная» и их количество, тычковку диаметров стволов (одна точка – это одно дерево) и пней по замерам пней, дознаватель составил акт осмотра места происшествия.

Представитель потерпевшего Ф.И.О.4 пояснила, что на основании методических рекомендаций с учётом данных перечетной ведомости, составленной Свидетель №5 ею сделан расчёт № 37 от 14 октября 2019 года вреда причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства в квартале 30 выдел 5, ущерб от незаконной порубки 38 сырорастущих деревьев «сосны обыкновенной», общим объемом 57,99 м3, составил сумму 655 964 рубля 00 копеек.

Из показаний эксперта Ф.И.О.2, данных им в судебном заседании следует, что им было подготовлено заключение эксперта № 28/20-21 от 10 февраля 2020 года. Рыночная стоимость оцениваемого имущества с учётом износа определена по состоянию на 30 января 2020 года. Поскольку древесина является свежеспиленной, оценка им произведена на основании тех документов, которые были предоставлены ему заказчиком, которая была изложена в постановлении следователя о назначении экспертизы, было указано количество деревьев. Сам на место он не ездил, древесину не осматривал, что не является нарушением при проведении экспертизы и оценки. Если бы он оценивал сухую древесину, то ее стоимость была намного дороже. Он определил, что древесина находится в хорошем состоянии, так как она свежеспиленная, то есть не была в эксплуатации. Он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 57 УПК РФ, о чем указано в заключении. Он имеет право проводить такие экспертизы, его специальность и стаж указаны в заключении. При проведении экспертизы он действовал ни в интересах заказчика, а в рамках действующего законодательства

Таким образом, расчёт ущерба причинённого лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства незаконной рубкой Ф.И.О.1 у судебной коллегии не вызывает сомнения.

Каких-либо противоречий между доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осуждённого Ф.И.О.1, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что лесничий Свидетель №5, не мог участвовать в осмотре места происшествия как специалист, он не был предупреждён о какой-либо ответственности и не мог производить замеры и иные следственные действия являются несостоятельными.

В силу положений ч. 1 ст. 168 УПК РФ, следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями части пятой статьи 164 настоящего Кодекса.

Участие специалиста в следственных действиях не является обязательным, поэтому его отсутствие не может являться нарушением закона.

Из материалов уголовного дела следует, что специалист к участию в деле при производстве следственного действия при осмотре места происшествия должностным лицом не привлекался.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что о том, что спилены именно сырорастущие деревья, он определил сам как специалист в области своей деятельности, руководствуясь Постановлением Правительства «О санитарной безопасности в лесах», никаких заключений он не делал, так как экспертом не является.

Довод защитника о том, что согласно заключению эксперта № 398 от 17 октября 2019 года о непригодности идентифицировать след автомобиля, оставленный на месте происшествия, и что данный факт указывает, что след оставлен не автомобилем Ф.И.О.1,, а иным автомобилем, не свидетельствует о его невиновности, поскольку факт незаконной порубки деревьев Ф.И.О.1 установлен приведенными в приговоре доказательствами.

Лишены оснований доводы о том, что суд приводит только согласующиеся показания свидетелей, что свидетельствует об обвинительном уклоне судебного следствия, суд оценивал все показания с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлял их между собой и приводил мотивы, по которым он признал одни показания достоверными полностью, а другие в части. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон,

Доводы защитника о том, что в связи с отказом суда от удовлетворения ходатайства о проведении осмотра вещественных доказательств (94 сортиментов деревьев породы «сосна обыкновенная» и 8 сортиментов деревьев породы «лиственница») является нарушением права на защиту, поскольку неизвестно и не установлено, сохранены ли вещественные доказательства и защита лишена права на заявление ходатайства о проведении дендрологической экспертизы и иных судебно-следственных действий, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из протокола осмотра предметов от 09 января 2020 года и фототаблицы к нему следует, что с участием лесничего ФКУ по Амурской области «Шимановское лесничество» Свидетель №5 осмотрены 94 сортимента деревьев породы «сосна обыкновенная», и 8 сортиментов деревьев породы «лиственница». Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу <номер> в качестве таковых и переданы на ответственное хранение руководителю ГКУ по Амурской области «Шимановское лесничество» Ф.И.О.3 (том 2 л.д. 69-75, 76).

Согласно расписки Ф.И.О.3 от 01 января 2020 года ему переданы на ответственное хранение вещественные доказательства 94 сортимента деревьев породы «сосна обыкновенная», и 8 сортиментов деревьев породы «лиственница» (том 2 л.д. 78-79).

Допрошенный в судебном заседании свидетель руководитель ГКУ по Амурской области «Шимановское лесничество» Ф.И.О.3 пояснил, что все сортименты деревьев породы «сосна» и породы «лиственница», переданные ему на ответственное хранение, до настоящего времени находятся под его ответственным хранением и не реализованы.

Согласно протоколу судебного заседания осуждённый Ф.И.О.1 и его защитник ходатайств о проведении дендрологической экспертизы и иных судебно-следственных действий не заявляли.

Вопреки доводам защитника пожаров на деляне 5 выдела 30 не было, о чем подтвердил свидетель Свидетель №5, оснований не доверять его показаниям у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Свидетель №2 мог успеть спилить только 5 деревьев, остальные деревья были спилены неизвестными и неустановленными лицами, опровергаются показаниями Свидетель №2, а также Свидетель №3, согласно которым Свидетель №2 спилил деревья «сосна» в количестве не более 38 деревьев, действовал он по прямому указанию Ф.И.О.1, который сказал им, что эта деляна выделена ему для рубки.

Показания свидетеля Свидетель №3 оглашены судом на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Основываясь на материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина Ф.И.О.1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана и никаких сомнений не вызывает.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осуждённого Ф.И.О.1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» установлен судом верно, так как в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ, особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Ф.И.О.1 в результате незаконной рубки было заготовлено 57,99 кубических метра леса породы «сосна обыкновенная» сырорастущая, размер ущерба, причинённого государственному лесному фонду, составил 655 964 рублей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Ф.И.О.1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление, условия его жизни, данные, характеризующие его личность, согласно которым Ф.И.О.1 не судим, имеет регистрацию на территории г. Шимановска Амурской области и постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства УУП ОУУУО и ПДН МО МВД РФ «Шимановский», супругой характеризуется положительно, является инвалидом 2 группы, имеет на иждивении четверых малолетних детей,

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого Ф.И.О.1, суд признал: состояние его здоровья, наличие на иждивении четверых малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ф.И.О.1, в соответствии с со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не нашёл, не находит их и судебная коллегия.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному им.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён судом верно, в соответствии со статьями 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск разрешён судом верно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора суда либо его отмену, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 25 мая 2022 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корнеева Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор, апелляционное определение подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи