Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1615/2024 ~ М-492/2024 от 13.02.2024

      Дело № 2-1615/2024

                                                               УИД:     50RS0029-01-2024-000780-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                    Заочное

г. Наро-Фоминск

Московская область                              26 марта 2024 года

    Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёва И.В.,

    при секретаре судебного заседания Мустюлевой В.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к Рогачевой Майе Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                    у с т а н о в и л:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Рогачевой Майе Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленного иска, истец указал, что 12.04.2022 года Банк заключил с Должником Кредитный договор №№, в рамках которого Рогачевой М.Г. предоставлен кредит в размере 347 900 руб. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение №01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 6459279). 31.01.2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № 01/20 от 31 января 2020 года) полное се наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр лиц. Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными». Вce указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Таким образом, истец исполнил все обязательства по договору, а ответчик обязательства по договору исполнял не надлежащим образом, в связи истцом направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 04.10.2023 года размер задолженности за период с 27.10.2022 по 04.10.2023 г. составляет 375000 рублей из них: 36 355, 13 руб. - задолженность по процентам, 337 269,60 руб. - задолженность по основному долгу, 1 375,27 руб. - задолженность по неустойкам, которую истец просил взыскать с ответчика, также как и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6950 руб.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела, своего представителя не направил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик: Рогачева М.Г. надлежаще извещенная судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не представила, каких-либо ходатайств в адрес суда не направила.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ранее ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного судом о дате, месте и времени слушания дела, не представившем сведений о причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12.04.2022 года стороны по делу заключили кредитный договор № №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит ив размере 347 900 руб. Факт предоставления кредита и все осуществленные нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение №01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 6459279). 31.01.2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № 01/20 от 31 января 2020 года) полное се наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр лиц.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету задолженности по вышеуказанному договору, по состоянию на 04.10.2023 года, у ответчика имеется задолженность по основному просроченному долгу в размере 337 269, 60 руб., на которые истцом за период с 27.10.2022 по 04.10.2023 года начислены проценты в размере 36 355, 13 руб., а также рассчитана неустойка за указанный период в размере 1375 руб.

Определением мирового судьи №134 Наро-Фоминского судебного района от 03 августа 2023 года судебный приказ от 11 мая 2023 года о взыскании в пользу АО «Почта Банк» с Рогачевой М.Г. суммы задолженности в размере 383 162 руб. 41 коп., из которых 337 269, 60 руб. – основной долг, 45 892, 81 руб. – начисленные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 516,00 руб. – отменен.

В нарушение условий договора обязательства по договору не исполнены, а доказательств обратного суду, в противоречие требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат.

Суд признает данный расчет арифметически верным. Данный расчет, ответчиком в противоречие требованиям ст. 56 ГПК РФ, не оспорен ответчиком.

Положения ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности и соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика за период с 27.10.2022 по 04.10.2023 года 337 269,60 руб. - задолженности по основному долгу, 36 355,13 руб. - задолженности по процентам, 1 375,27 руб. – задолженности по неустойкам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска произвел оплату государственной пошлины в размере 6 950 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199,233,234 ГПК РФ, суд

                р е ш и л:

Исковые требования АО «Почта Банк» к Рогачевой Майе Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

    Взыскать с Рогачевой Майи Генадьевны, паспорт: №, в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № № от 12.04.2022 года в размере 375 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 950 руб.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2024 года.

    Судья                              И.В. Царёва