Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2987/2021 ~ М-3724/2021 от 10.08.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2021 года                                      <адрес>

    Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретарях судебного заседания Мухлоева А-А.Д., ФИО6, с участием старшего помощника прокурора <адрес> РИ ФИО7, помощника прокурора <адрес> РИ ФИО10, при участие посредством видеоконференц-связи представителя ФГКОУ ВО «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» ФИО8, по доверенности, представителя истца - адвоката ФИО9, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГКОУ ВО «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФГКОУ ВО «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе.

    Из искового заявления следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, обучаясь в Волгоградской академии МВД России (курсант 1«г» курса факультета подготовки экспертов- криминалистов и оперативных сотрудников полиции), последнее специальное звание — рядовой полиции, должность на момент увольнения — заместитель командира взвода. Приказом Волгоградской академии МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - «Закон №-ФЭ»). На момент увольнения истец имел дисциплинарное взыскание — строгий выговор. В отношении истца ответчиком проводилась служебная проверка, по материалам которой ответчиком и был сделан вывод о якобы допущенном со стороны истца нарушении служебной дисциплины и издан приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента истец с приказами № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ни с материалами служебных проверок, на основании которых были изданы данные приказы, не ознакомлен, при этом истец ещё ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с соответствующей просьбой. В итоге, истцу до сих пор неизвестно, какие обстоятельства были положены в обоснование заключения ответчика о якобы имевших место первом и повторном нарушении истцом служебной дисциплины. Просит признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФГКОУ ВО «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а также заключение служебной проверки, на основании которого он издан; признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФГКОУ ВО «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1, а также заключение служебной проверки, на основании которого он издан; признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФГКОУ ВО «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел РФ; восстановить ФИО1 в должности курсанта 1 «г» курса факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции ФГКОУ ВО «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации».

    В судебном заседании истец ФИО1 его адвокат ФИО9, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме, а также заявили об уточнении исковых требований и просили: признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФГКОУ ВО «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а также заключение служебной проверки, на основании которого он издан; признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФГКОУ ВО «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1, а также заключение служебной проверки, на основании которого он издан; признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФГКОУ ВО «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел РФ; восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел РФ и в числе курсантов факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции ФГКОУ ВО «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации». Также ФИО1 пояснил суду, что с сентября 2020 года он исполнял обязанности заместителя командира взвода. В его обязанности входило представление личного состава на занятия, наведения порядка на закрепленной территории, контроль за личным составом и выполнение поручений руководства курса о тех задачах в повседневной жизнедеятельности которые поступали. До проведения служебной проверки со стороны преподавателей замечаний не поступало.

Представитель ответчика ФГКОУ ВО «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» ФИО8, в судебном заседании представила суду возражения и пояснила, что приказом ВА МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за опоздание на физическую зарядку, а также за введение должностных лиц академии в заблуждение о причине опоздания. Опоздав на утреннюю физическую зарядку и введя в заблуждение должностных лиц академии о причинах опоздания ФИО1 не выполнил требования: подпунктов «а», «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации. Наличие подписей ФИО1 в приказах от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, от ДД.ММ.ГГГГ №л/с свидетельствует о несостоятельности доводов истца, изложенных в исковом заявлении о том, что с указанными приказами он не был ознакомлен и не знал какие обстоятельства были положены в обоснование его увольнения. Беседа с ФИО1 была проведена ДД.ММ.ГГГГ с листом беседы он ознакомлен под подпись. С представлением об увольнении ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. Как уже было ранее сказано с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 был своевременно ознакомлен. Таким образом, Волгоградской академией МВД России порядок увольнения со службы ФИО1 соблюден. При принятии решения об его увольнении из органов внутренних дел оценены все фактические обстоятельства и принято решение, находящееся в пределах исключительной компетенции начальника ВА МВД России. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Помощник прокурора <адрес> РИ ФИО10, в судебном заседании полагала, что наложенное первоначально дисциплинарное взыскание в виде строго выговора является чрезмерно суровым, так как ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, характеризуется с положительной стороны, как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, процедура увольнения истца со службы в органах внутренних дел ответчиком не соблюдена и не проведена в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации, поскольку наложение истцом дисциплинарного взыскания должно иметь целью исправление, а также пресечение поведения, выражающегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении конкретной служебной обязанности, в связи с этим считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, выслушав заключение помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО10, полагавшей необходимым удовлетворение искового требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе истца ФИО1, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 47 ФЗ №).

Пунктом 39 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» установлено, что сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы и требований к избравшим ее лицам не может расцениваться как нарушение их прав.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с ФЗ № (ч. 1 ст. 20 ФЗ №).

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, обучаясь в Волгоградской академии МВД России (курсант 1«г» курса факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции), последнее специальное звание — рядовой полиции, должность на момент увольнения — заместитель командира взвода.

Приказом Волгоградской академии МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7) части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - «Закон №-ФЭ»).

На момент увольнения истец имел дисциплинарное взыскание — строгий выговор.

В отношении истца ответчиком проводилась служебная проверка, по материалам которой истец допустил нарушение служебной дисциплины и издан приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ВА МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за опоздание на физическую зарядку, а также за введение должностных лиц академии в заблуждение о причине опоздания.

Названый приказ был издан по результатам служебной проверки в отношении должностных лиц Волгоградской академии МВД России (заключение от ДД.ММ.ГГГГ.№дсп), в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении контроля соблюдения распорядка дня на территории учебного комплекса № академии в части проведения утренней физической зарядки начальником комендантского отделения старшим лейтенантом полиции Сазоновым было установлено, что рядовой полиции ФИО1 опоздал на физическую зарядку, чем нарушил Распорядок дня для курсантов (слушателей) федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденный приказом ВА МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, в ходе служебной проверки, пытаясь уйти от ответственности ввел в заблуждение должностных лиц академии о причине опоздания на зарядку. Данные факты подтверждаются объяснениями самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он признал указанные факты. А также объяснениями командира старшего лейтенанта полиции ФИО11ёва, командира взвода лейтенанта полиции ФИО25, начальника курса подполковника полиции ФИО3.

Опоздав на утреннюю физическую зарядку и введя в заблуждение должностных лиц академии о причинах опоздания ФИО1 не выполнил требования: подпунктов «а», «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; подпунктов 103.1, 103.2, 105.1,     105.3 Устава федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №; подпункта 157.1 Положения об организации внутреннего порядка и внутренней службы в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом ВА МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №; подпунктов 6.1, 6.2, 6.6 Должностного регламента (Должностной инструкции) курсанта (слушателя) факультета подготовки экспертов- криминалистов и оперативных сотрудников полиции ФИО1, утвержденного врио начальника Волгоградской академии МВД России полковником полиции ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства отражены в приказе ВА МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, с которым ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует личная подпись истца на обороте последнего листа приказа.

Приказом ВА МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Основанием для издания вышеназванного приказа послужило заключение служебной проверки в отношении должностных лиц факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции (заключение от ДД.ММ.ГГГГ № дсп), в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ курсант 1 «г» курса рядовой полиции ФИО1 после команды «отбой» создал конфликтную ситуацию с применением физической силы с курсантом 1 «к» курса ФИО14, принимал участие в данной конфликтной ситуации и не принял мер к её разрешению, а также в ввел в заблуждение должностных лиц академии о факте произошедшего конфликта.

Данные факты подтверждаются объяснениями самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также курсантов 1 «к» курса рядовых полиции АЛ. Наумова, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20.

Создав после команды «отбой» конфликтную ситуацию с применением физической силы, участвуя в данной конфликтной ситуации и не приняв мер к её разрешению, а также введя в заблуждение должностных лиц академии о факте произошедшего конфликта ФИО1 нарушил требования: подпунктов «а», «б», «в», «д» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; подпунктов 103.1, 103.2,105.1,    105.3    Устава федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №; подпунктов 71.4, 154.1, 154.2, 155, 157.1, 157.2 159.3 Положения об организации внутреннего порядка и внутренней службы в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом ВА МВД России от. ДД.ММ.ГГГГ №. Данные обстоятельства отражены в приказе ВА МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, с которым ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует личная подпись истца на обороте последнего листа приказа.

Приказом ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № Э42-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). С данным приказом истец также был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 337 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

В соответствии с пунктом 338 Порядка беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. Результаты беседы отражаются в листе беседы.

Беседа с ФИО1 была проведена ДД.ММ.ГГГГ с листом беседы он ознакомлен под подпись.

В соответствии с пунктом 342 Порядка до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 341 Порядка представление к увольнению доводится до сведения сотрудника под расписку.

С представлением об увольнении ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с подпунктом 348.1.1 Порядка в последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении.

Как уже было ранее сказано с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 был своевременно ознакомлен.

Согласно п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник проводящий проверку обязан знакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения. В период обучения в академии ФИО1 с рапортом об ознакомлении его с заключением по результатам служебных проверок, проведенных в отношении его не обращался.

Суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

Допрошенный в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи, в качестве свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., показал, что до начала служебных проверок в отношении ФИО28 какие-либо дисциплинарные взыскания, либо прочие недовольства в адрес ФИО21 руководство академии не выражало. Если бы он нарушил дисциплину проводилась бы служебная проверка, и если бы по факту служебной проверки он был бы виновным, то он получил бы дисциплинарное взыскание руководством академии никакие меры к нему не применялись, и нарушений не было. С сентября 2020 года ФИО21 исполнял обязанности заместителя командира взвода. Он исполнял обязанности командира 703 учебной группы, в его обязанности входило представление личного состава на занятия, наведения порядка на закрепленной территории, контроль за личным составом и выполнение поручений руководства курса о тех задачах в повседневной жизнедеятельности которые поступали. До проведения служебной проверки со стороны преподавателей замечаний не поступало. Назначили его заместителя командира взвода, так как он выпускник Суворовского военного Астраханского училища, по своим морально-деловым качествам на тот период был кандидатом на занятие этой должности. Это было устное решение, точно вспомнить я сейчас не могу, кто принял это решение. В каждой учебной группе, их семь состояло на курсе, был назначен командир группы, в том числе ФИО1 Обстоятельства связанные с опозданием ФИО28 на физическую зарядку ДД.ММ.ГГГГ не известны, потому что он работал в этот день только с 13 часов. По прибытию личного состава, по набору, изучается личный состав, предмет своих морально-деловых качеств и готовности к замещению этой должности. Так как ФИО28 выпускник Суворовского училища, его кандидатура была рассмотрена в первую очередь, было три таких курсанта, один после вооруженных сил, другой действующий сотрудник органов внутренних дел и выпускник Суворовского училища т.е. ФИО28. Эти люди были первыми кандидатами на назначение этих должностей на тот момент. ФИО28 пробыл в этой должности до момента увольнения. 8/10 месяцев. По приказам академии, где прописан распорядок дня, подъем командиров отделения заместителя командиров взводов осуществляется за 10 минут да общего подъема личного состава. Делается это для того чтобы командир своей учебной группы производил подъем своей группы, т.е. он поднимался не в шесть часов, как личный состав, а в 5 часов 50 минут. Все это предусмотрено распорядком дня. Он должен был произвести подъем личного состава. Дежурный по курсу проводит подъем личного состава, а контроль за личным составом осуществляют командиры группы. Есть приказы по морально-психологическому обеспечению личного состава, некоторые меры воздействия на личный состав, они так и прописаны в этом приказе. Сначала допустим - убеждение, т.е. с личным составом сначала беседуют, следующий метод это - принуждение. Он сейчас точно не может вспомнить были ли у него какие-то претензии к ФИО28 конкретно, серьезных таких нарушений не было. Касаемо поощрений сейчас не может вспомнить. Просто суть еще в том что, это первый год, идет адаптация личного состава. Конечно же, замечания были, личный состав привыкает друг к другу, к академии, к порядкам академии, к внутреннему порядку академии, соответственно без замечаний не могло быть. У каждого курсанта это период длится по разному, например ФИО28 который закончил Суворовское училище, более менее быстрее адаптируется ко всему этому, а то кто пришел после школы, ему немного сложнее, у каждого человека разный характер. Относительно учебы, не удовлетворительных оценок у ФИО28 не было, задолженностей по учебе не было. На вопрос представителя ответчика Каретниковой касаемого того, что сам факт того, что ФИО28 был помощником командира взвода, давало ли ему какие-либо основания не выполнять распорядок дня и опаздывать на те мероприятия, которые предусмотрены распорядком дня, в частности на зарядку. Свидетель ФИО2 ответил, что никто не имеет право нарушать распорядок дня, только по разрешению. Также показал, что по тем фактам, которые были выявлены в результате служебной проверки по ФИО28, он был наказан за слабый контроль, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, связанные с нарушением служебной дисциплины личного состава курса и получил выговор.

Допрошенный в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи, в качестве свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. показал, что до октября 2021 года занимал должность - начальник курса, сейчас занимаю должность командира взвода, до начала служебных проверок ФИО28 не привлекался вообще к какой-либо ответственности со стороны академии, приблизительно с сентября 2020 года по июнь 2021 года ФИО28 исполнял обязанности заместителя командира взвода. По своим морально-деловым качествам, и так как он закончил Астраханское Суворовское училище, он был наиболее подготовленный курсант, поэтому устно мы его назначили на должность командира группы. Поручения были самые обыкновенный, согласно распорядка дня, осуществление подъема личного состава, опять же это вместе с контролю курсового офицера, который приходил к 6 утрам на подъем. С 6 утра ФИО28 должен был осуществлять подъем личного состава. Сам лично он не должен был осуществлять подъем, подъем осуществлялся руководством курса, кто приходил на 6:00 на подъем личного состава. Набор курсантов из ста восьмидесяти человек, и один человек не в состоянии, и не в силах был это все проконтролировать, поэтому не штатно назначались командиры группы, устным распоряжением, вот они как бы в помощь курсовому офицеру. ФИО28 осуществлял помощь курсовому офицеру, у каждого командира группы свой личный состав, где-то 29 человек было у ФИО28. Ответственность за то, что не всех во время поднял, построил несет курсовое звено. ФИО28 был наиболее подготовленный курсант, он был в помощь нам. Приказа о назначении ФИО28 заместителем командира взвода не было. О том, что ФИО28 дважды давал объяснения по обстоятельствам связанные с опозданием ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно после того, как он приехал на службу, у меня тогда регламент начинался с 8 часов до 17 часов, после того как он прибыл мне командир взвода Шеряев доложил, то что ФИО28 опоздал на утреннюю зарядку и был записан начальником комендантского отделения. Исходя из служебной проверки, он так понял что он ввел в заблуждение руководство академии, дал ложные показания, насчет того почему он вовремя не вышел на утреннюю физическую зарядку. Со стороны преподавателей нареканий не было, он учился хорошо, троек и задолженностей не было у него, он во время закрывал сессию. Насчет утренней зарядки может сказать только то, что его рабочий день начинался с 8 часов, обычно командиры взводов, со стороны командиров взводов ему никто не говорил, что он неоднократно нарушал, либо нарушает. На утреннем подъеме присутствовал начальник комендантского отделения, и он зафиксировал факт опоздания ФИО28 на утреннюю физическую зарядку. С каждым курсантом индивидуально, и в составе подразделения проводились мероприятия, где говорилось и обсуждалось, что нарушения распорядка дня и т.д. недопустимы в Волгоградской академии. Именно с ФИО28 как таковых конфликтных ситуаций не было, исполнительный курсант был, нареканий не было, но и обычных предупреждений не было. За данный проступок ФИО28, он тоже получил выговор.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2021 года он обучался в Волгоградской академии МВД, вместе с ФИО28. Пояснил, что среди преподавательского состава и среди курсантов ФИО28 пользовался уважением, исполнял обязанности заместителя командира взвода. В обязанности ФИО28 входило следить за личным составом, контролировать чтобы они во время выходили на построение без опозданий. Опоздание ФИО28 на физическую зарядку ДД.ММ.ГГГГ, связано с тем, что он как обычно поднимал всех на зарядку, некоторые курсанты сидели либо спали в своих кубриках он индивидуально в каждый кубрик заходил и выводил курсантов, количество курсантов равно 179 человек. Также за время службы в отношении ФИО28 были поощрение со стороны руководства, офицеры его хвалили, от того, что на этаже порядок, что он во время выходит. По национальному признаку ФИО28 кого-либо не оскорблял, не унижал, не делал приоритет в отношении лиц кавказской национальности. Учился хорошо, закрывал сессию на хорошие оценки. Сам ФИО28 не опаздывал на утреннее построение до этого случая ДД.ММ.ГГГГ. До этого случая бывало, что другие курсанты опаздывали, но им делали устное замечание. В части возложенных обязанностей на ФИО28 некоторые курсанты не выполняли и приходилось индивидуально заходить и будить их, чтобы они не опоздали. Каких-либо силовых методов и оскорблений ФИО28 в отношении курсантов не применялись, им просто говорили, чтобы во время выходили на зарядку, не опаздывали. Были курсанты которые предвзято относятся к ФИО28, недовольны тем порядком, который он пытается установить, а именно тем, что именно его поставили командиром взвода, многие завидовали. Когда между ним и курсантом Дворянцевым 23 мая произошел конфликт, вечером перед отбоем, ФИО28 находился в кубрике где проживает Дворянцев во время отбоя, ФИО28 зашел чтобы произвести отбой, потом он услышал словесный конфликт и просто объяснял всем курсантом что стычек и драк не должно быть, дальше он ушел спать в свой кубрик.

Допрошенный в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи, свидетель ФИО23 показал, что проходил обучение в Волгоградской академии МВД, был отчислен в июне 2021 года. С истцом ФИО28 знаком обучались на одном этаже, но факультеты были разные, по сей день дружат и общаются. В спорте ФИО28 был хорош, в учебе тоже, он был примером для молодежи он был заместителем командира взвода, на эту должность он был назначен перед тем как мы приняли присягу подполковником ФИО3, это был наш начальник курса. Он вывел всех командиров перед тем как мы приняли присягу и начал пофамильно называть тех, кто какую должность занимает. После принятия присяги он был командиром группы №, а рядового ФИО28 поставили в должность - заместитель командира взвода. Наряд стоит на 4 этаже дневальный, и они с утра подают команды подъем, с часами что-то было, и один из дневальных не проконтролировал этот момент, и команды подъем не услышал никто. ФИО28 бегал по всем кубрикам, будил личный состав, после того как все вышли кто-то не вышел, и начали полностью считать на месте ли все, пару человек не хватало, и ФИО28 поднимается на верх, на 4 этаж, и начинает бегать и всех искать, кто-то был в уборной, кто-то не успел проснуться, после этого, как он знает, на ФИО28 наложили взыскание, до этого эпизода со стороны ФИО28 никаких опозданий не было, конфликтов с другими учащимися у него не было, он относился ко всем положительно, не ставил себя выше других, помогал всем, помогал еще и офицерам, готов был любому подать руку помощи, вне зависимости то русский или кавказец. Также пояснил, что в подтверждении того, что ФИО28 ходил и поднимал всех, у них имеются камеры видеонаблюдения, и по ним они смотрели, полностью проверяли.

Допрошенный в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи, свидетель ФИО24, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал начальник комендантского отделения, он стоял на службе дневальный по курсу, в общежитии располагались два факультета, на данное утро команду «подъем» должен был подать он, он ее подал в 6 часов 00 минут, при последующей смене наряда, когда менялись на другой наряд, каких-либо замечаний по поводу несения службы к нему не было. Видеозаписи при смене наряда не просматривались, и ему неизвестны случаи, чтобы курсанты просматривали видеозаписи при смене наряда, или вообще видеозаписи с курса. С истцом он не знаком, он его видел но никогда с ним не общался, но знает что истец был заместителем командира взвода своего факультета. Он осуществлял контроль за личным составом, он выполнял все функции командира и занимался построением. Чем истец занимался ДД.ММ.ГГГГ он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи, свидетель Понамарев показал, что по поводу событий утреннего построения ДД.ММ.ГГГГ, сказал что он проводил зарядку в 6 часов 10 минут, ФИО28 в тот момент он не видел. Обычное построение на зарядку проходит следующим образом: у них есть самые отобранные курсанты, и на тот момент у них было семь групп. Все командиры должны были присутствовать в 5 часов 45 минут согласно уставу, присутствовало порядка 4 курсантов, ФИО28 там не было. После курсанты должны были отправиться в расположение где они осуществляют помощь именно в подъеме личного состава, далее в 6 часов 10 минут уже командиром должна проводиться зарядка, но до этого в 6 часов 09 минут командиры должны доложить о наличии личного состава, а если есть отсутствующие, то на это должны быть причины, такие как выходные, сменившиеся наряды либо заступающие наряды. На тот момент присутствовали все командиры, за исключением тех лиц, которые были установлены начальником капитанского отделения, они не спускались на построение. Отсутствовали ФИО28, Коригов, точные фамилии затрудняется ответить, они говорили, что проспали и написали объяснительные. Ранее ФИО28 обращался к нему с разрешением задерживаться на зарядку в связи с тем, что он не успевает разбудить всех, но в тот день нет. Смена наряда осуществляется командирами взводов, старшин и начальником заместителя курса, в тот раз смена наряда осуществлялась офицерским составом, поскольку следствие сменялось, и наступал наряд нашего курса. Доступ к просмотру видеозаписи при смене наряда имеет только комендантское отделение, сами курсанты не могут просмотреть видеозаписи, поскольку там стоит дежурный, офицерский состав может только зайти проверить наряд. В тот день он не давал ФИО28 разрешение на то, что он может не выходить или выходить вместе с личным составом, потому что у них есть время только до 6 часов 10 минут, к этому времени личный состав должен быть построен, и по распорядку дня они должны проводить утреннюю физическую зарядку.

Допрошенный в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи, свидетель ФИО25 (командир взвода) показал, что по прибытию на службу, в 5 часов 50 минут прибыли командиры групп, прибыло где-то 4 командира, пофамильно назвать сейчас не сможет, он сел составлять утреннюю строевую записку, примерно в 6 часов 05 минут, он выходя их кабинета увидел что на строевом плацу не весь личный состав, поднялся на 4 этаж, где проживают и начал выгонять оставшийся личный состав на построения, после чего зашел начальник комендантского отделения и начал записывать лиц находящихся на этаже, соответственно опоздавших на физическую зарядку. Когда он выводил курсантов на зарядку по этажу, ФИО28 который будил курсантов, он не видел, он видел его в расположении курса совместно с начальником комендантского отделения, они зашли в одну из комнат, где он находился лежащим на кровати совместно с курсантом Кориговым, он лежал в футболке и штанах, насчет кровати не может пояснить. В тот день смена наряда проводилась под контролем офицеров, кто именно не помнит. Видеозапись при смене наряда не просматривается, это могут делать только специалисты отдела технического обеспечения, и руководство академии и инспекция по личному составу. ФИО28 когда либо за разрешением задержаться в расположении курса, в связи с тем что он поднимает личный состав и выводит их на зарядку никогда не обращался, обращался ранее с жалобой на боль в животе, курсанты не могут самостоятельно просмотреть видеозаписи. Ранее нами не проводились проверки подъема личного состава, это была первая проверка, а также к дисциплинарной ответственности за опоздание никого не привлекали. ФИО28 был одним из тех курсантов, которого руководство курса выбрало для того, чтобы они были старшими в своих группах, в соответствии с этим они представляли личный состав на учебных занятиях, докладывали по расходу личного состава, и ФИО28 осуществлял общее построение личного состава и докладывал за курс. ФИО28 был выпускником Суворовского училища и мел представление о службе в целом. Характеризовался хорошо руководством курса и им лично. Он выполнял все поставленные задачи и с возложенными обязанностями справлялся.

Допрошенный в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи, свидетель ФИО26 показал, что на 3 комплексе цифровые камеры видеонаблюдения, они по цифровым каналам идут в сервер из сервера прямого доступа нет, оборудовано рабочее место, там где сидит наряд, для того чтобы они могли оперативно смотреть все что происходит. Чтобы получить доступ к видеонаблюдению или снять видеозаписи нужно обратиться ко мне в отдел. Относительно того, может ли курсант самостоятельно просмотрел видеозаписи пояснил, что с учетом того что на рабочей станции есть кэш, то только в течении суток и только при наличии физического доступа и только если это кто-то из числа наряда.

Допрошенный в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи, в качестве свидетеля ФИО4 показал, что им давались объяснения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО28 был наделен правом расставлять курсантов в наряды и на хозяйственные работы, так как он является заместителем командира взвода. В обязанности в заместителя командира взвода входит осуществлять контроль за личным составом, производить его подъем, отбой, так же давать отчет курсовым офицерам о поощрениях, а так же происшествиях происходящих на курсе и следить за обстановкой в целом. ФИО28 старался поддерживать порядок на курсе силовыми методами, он никогда не пытался договориться, он пытался кого-то запугать, либо что то в этом роде, особенно в отношении лиц русской национальности, к лицам кавказской национальности он относился более лояльно, позволял им некоторые привилегии, он же расставлял людей в наряды, распределял на субботник людей по спискам и позволял такие привилегии. Происходило это по разным случаям, когда он допустим, требовал чего не нужно было, например, когда все выходили на построение одновременно и слажено, он командовал делать это быстрее, хотя времени было еще много, не смотря на то, что его приближенные в то время еще находились в кубриках или просыпались. В отношении нас, он какие-то слова выкидывал, подталкивал. Также пояснил, что не хотел сказать конкретно силовые, не подразумевал физическое воздействие, имел ввиду какие-то угрозы, какие-то заявления не особо этичные с его стороны. У него не было никакого предвзятого отношения к гражданину ФИО28, может сказать только одно, когда проходит мимо лица кавказской национальности и говорят о русских «урусы» и еще как-либо стараются их оскорбить, просто потому что им весело.

Вышеприведённые показания свидетелей объективно подтверждаются данными, содержащимися в материалах гражданского дела, согласуются между собой, у суда нет оснований не доверять либо критически относится к показаниям свидетелей, так как судом не установлены обстоятельства заинтересованности данных лиц в исходе дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ввиду изложенного, суд оценивает их как допустимые доказательства по делу.

Однако к показаниям свидетеля ФИО4 в части отношения ФИО28 к курсантам с учетом их национального происхождения, а именно, что к лицам русской национальности применял силовые методы, не пытался договориться, запугивал, суд относится категорически, противоречащими и несоответствующими показаниям других свидетелей, установленными в судебном заседании обстоятельствам дела и исследованными судом доказательствами по делу.

При этом, по делам о восстановлении на работе, обязанность по доказыванию законности принятого в отношении работника решения и соблюдения процедуры его принятия возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Относительно объяснении, отобранных у него в рамках служебной проверки, ФИО1 в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что при даче объяснений он пребывал в растерянности в связи с проводимой в отношении него служебной проверкой, об инициировании которой ему стало известно непосредственно перед дачей объяснений, и в силу однообразности выполняемых служебных задач в его памяти нечетко зафиксированы действия в указанный день, которые он выполняет с еженедельной периодичностью, а кроме того на тот момент у него не было времени для восстановления хронологии событий. Также истец пояснил, что пытался дать дополнительные пояснения в рамках служебной проверки, однако ему было отказано со ссылкой на ранее полученные от него объяснения, корректировать которые не представлялось возможным, при этом повторные объяснения им были даны по принуждению.

Вместе с тем, суд считает, что материалы служебной проверки и заключение по ее результатам не в полном объеме содержат достаточные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, достоверно свидетельствующие о совершении ФИО1 проступка, в результате чего, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. А именно приказ ВА МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которым на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за опоздание на физическую зарядку, а также за введение должностных лиц академии в заблуждение о причине опоздания, суд считает чрезмерно суровым, не отвечающим принципам справедливости, разумности и непропорциональным совершенному деянию, так как ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, характеризуется с положительной стороны, как ответственный и добропорядочный гражданин.

Учитывая изложенное, у суда нет оснований для вывода о том, что ФИО1 умышленно допустил нарушение служебной дисциплины.

Материалами дела подтверждается, что опоздание ФИО1 на физическую зарядку вызвано объективной необходимостью исполнения своих служебных обязанностей, возложенных на него при назначении на должность заместителя командира взвода.

Статьей 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определен исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий.

Согласно ст. 50 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника ОВД в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в ОВД; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В образовательных организациях высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на курсантов, слушателей наряду с дисциплинарными взысканиями, предусмотренными частью 1 настоящей статьи, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: назначение вне очереди в наряд (за исключением назначения в наряд по обеспечению охраны подразделения); лишение очередного увольнения из расположения образовательной организации; отчисление из образовательной организации.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника ОВД может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой:

К сотруднику органов внутренних дел, имеющему дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, может быть применена мера поощрения только в виде досрочного снятия ранее наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.

К сотрудникам органов внутренних дел, замещающим должности в органах внутренних дел, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации, меры поощрения, предусмотренные пунктами 1 - 6 и 9 части 1 и частью 2 статьи 48 настоящего Федерального закона, могут применяться руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и (или) уполномоченным руководителем.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить или отменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

В приказе о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания указываются иные сотрудники, до сведения которых должен быть доведен этот приказ.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Применяемые к сотруднику органов внутренних дел меры поощрения и налагаемые на него в письменной форме дисциплинарные взыскания заносятся в материалы личного дела сотрудника. Меры поощрения и дисциплинарные взыскания учитываются раздельно.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно статье 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №    2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". В нем определено, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе суды должны выносить законные и обоснованные решения, основанные на обязательном учете обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дел. В связи с этим на работодателя возложена обязанность доказать соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Перед тем, как применить дисциплинарное взыскание, а именно вынести приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, необходимо было детально разобраться с каждым из вышеперечисленных принципов.

Анализ судебной практики показывает, что применяемые к работникам меры дисциплинарного воздействия весьма часто не соответствуют совершенному проступку. Например, в определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда № признано, что работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания не была принята во внимание степень тяжести совершенного проступка. Подобное нарушение со стороны работодателя является весьма распространенным, поскольку для того, чтобы определить степень тяжести совершенного проступка к применению одного из возможных видов дисциплинарного взыскания, необходимо провести тщательный анализ конкретной ситуации, а не принимать решение, основанное по большей части на эмоциях и настроении.

Согласно ст. 40 Дисциплинарного устава, Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. Для этого было бы правильным учитывать внешние факторы, побудившие сотрудника к определенному действию и его умысел, отношение к произошедшему. Также следует учитывать предшествующую службу и поведение сотрудника; отношение его к службе; личные качества и состояние здоровья.

Часть 5 ст. 192 ТК РФ предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Действующее законодательство не предполагает возможности произвольного применения дисциплинарного наказания сотрудника органов внутренних дел, поскольку презюмирует, что принятию решения о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника органов внутренних дел предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты.

В этих целях ответчику необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к службе.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе вида дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного деяния, обстоятельства, при которых был совершен каждое деяние, а также предшествующие результаты исполнения своих служебных обязанностей, ответчиком суду представлено не было.

Поскольку наложение истцом дисциплинарного взыскания должно иметь целью исправление, а также пресечение поведения, выражающегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении конкретной служебной обязанности, в связи, с чем указанные действия ответчика суд расценивает как искусственное создание условий для увольнения ФИО1

Судом установлено, что при проведении служебных проверок в отношении ФИО1 не были применены в системной взаимосвязи и совокупности, изложенные выше нормативные положения, не дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам произошедшего, касающимся обоснованности применения в отношении него такой меры дисциплинарного взыскания и установления вины.

При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что заключения служебной проверки основаны на полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств совершения истцом дисциплинарных проступков, поскольку лицами, проводившими служебные проверки и участвовавшими в проверке законности составленного по их результатам, не была дана соответствующая оценка с учётом подлежащих применению в данном случае нормативных положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, а оснований для привлечении, истца к дисциплинарной ответственности по основаниям указанным в приказах не имелось.

Таким образом, как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, процедура увольнения истца со службы в органах внутренних дел ответчиком не соблюдена и не проведена в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации, в связи, с чем увольнение истца признается судом незаконным.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, требования истца о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФГКОУ ВО «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на службе - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить п. 7 заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения служебной дисциплины курсантом 1 «Г» курса ФПЭК и ОСП рядового полиции ФИО1.

Признать незаконным и отменить п. 6 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФГКОУ ВО «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Признать незаконным и отменить п. 2 заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту неоднократного нарушения служебной дисциплины курсантом 1 «Г» курса ФПЭК и ОСП рядового полиции ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФГКОУ ВО «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать незаконным и отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФГКОУ ВО «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» об отчислении ФИО1 из ФГКОУ ВО «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в числе курсантов факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции ФГКОУ ВО «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия через суд его, принявший в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ                                                  Л.И. Ярыгин

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения	4 месяца 19 дней
Строка	38