Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-65/2019 от 11.01.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                     29 января 2019 года

Советский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                                                        Дузенко Е.А.

при секретаре                                                                             Круглякове А.М.

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Советского района г. Новосибирска                                                                             Сикорского С.И.

защитника обвиняемого Бенедиктова А.В. - адвоката Борцовой М.Н.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании вопрос о возвращении уголовного дела прокурору,

установил:

11.01.2019 в Советский районный суд г. Новосибирска поступило уголовное дело с обвинительным актом по обвинению Бенедиктова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с формулировкой обвинения Бенедиктов А.В. обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ст. 264.1 УК РФ).

Согласно обвинению, изложенному в описательной части обвинительного акта, Бенедиктов А.В. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом признанным виновным постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер № и стал управлять указанным автомобилем, проехав до <адрес>, где 02.04.2017 в 01 час 48 минут был остановлен сотрудниками полиции.

Поскольку по уголовному делу в соответствии со ст. 237 УПК РФ имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, судом постановлением от 23.01.2019 по делу было назначено предварительное слушание.

В судебном заседании заместитель прокурора Советского района г. Новосибирска Сикорский С.И. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что допущенные нарушения возможно устранить суду в ходе рассмотрения уголовного дела.

Адвокат Борцова М.Н в судебном заседании полагала необходимым возвратить уголовное делу прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку суд не вправе выйти за рамки предъявленного Бенедиктову А.В. обвинения.

Обвиняемый Бенедиктов А.В. о дате и месте проведения предварительного слушания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется его письменное заявление.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав сторону защиты и обвинения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 постановления Пленума от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения.

В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

В УК РФ диспозиция ст. 264.1 изложена следующим образом: управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

В соответствии с формулировкой обвинения Бенедиктов А.В. обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ст. 264.1 УК РФ).

Вместе с тем, согласно обвинению, изложенному в описательной части обвинительного акта, Бенедиктов А.В. обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, дознавателем при составлении обвинительного акта допущены противоречия между формулировкой обвинения и самим обвинением - описанием преступного деяния, изложенным в описательной части обвинительного акта.

Также, исходя из диспозиции ст. 264.1 УК РФ, уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, наступает, если это лицо подвергнуто административному наказанию, в том числе за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вместе с тем, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознавателем не указан период, в течение которого Бенедиктов А.В. считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от 16.03.2015 за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку это имеет важное значение для данного уголовного дела, так как такой признак как «лицо подвергнуто административному наказанию» является одним из признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем подлежит описанию в предъявленном Бенедиктову А.В. обвинении.

Суд полагает, что указанные и допущенные дознавателем при составлении обвинительного акта нарушения требований уголовно-процессуального закона (п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ) являются существенными, исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта и не могут быть устранены судом самостоятельно в ходе рассмотрения уголовного дела, в связи с чем уголовное дело по обвинению Бенедиктова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах рассмотрение уголовного дела судом повлекло бы нарушение права Бенедиктова А.В. на защиту, поскольку, в том числе формулировка обвинения Бенедиктова А.В. не соответствует самому обвинению и описанию преступного деяния, вмененного Бенедиктову А.В. в обвинительном акте.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья

постановил:

Уголовное дело в отношении Бенедиктова А.В. по ст. 264.1 УК РФ возвратить прокурору Советского района г. Новосибирска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Данное постановление может быть обжаловано в Новосибирской областной суд в течение десяти суток с момента вынесения постановления судом.

     Судья                                                             Е.А. Дузенко