Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4343/2023 ~ М-3759/2023 от 18.10.2023

74RS0004-01-2023-005586-13

дело № 2-4343/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                     29 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКС» к Лазареву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКС» обратилось в суд с иском к Лазареву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № Z751338533902 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 79916,50 руб., в том числе: 24578 руб. – сумма основного долга, 52578 руб. – проценты, 2897,36 руб. – пени, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2597,50 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ МФК «ЦФП» и ответчик заключили кредитный договор № Z751338533902, по условиям которого банк представил заемщику кредит в размере 26477 руб. на срок 180 дней под 277,04% годовых. Лазарев В.В. обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец ООО «МКС» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Лазарев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, подал ходатайство о применении сроков исковой давности.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МФК «ЦФП» и ответчик заключили кредитный договор № Z751338533902, по условиям которого банк представил заемщику кредит в размере 26477 руб. на срок 180 дней под 277,04% годовых, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «ЦФП» и Лазаревым В.В. заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок займа увеличен до 365 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Факт получения Лазаревы В.В. кредитных средств подтверждается расходным кассовым ордером №ДД.ММ.ГГГГ.000127 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением-анкетой, копией паспорта Лазарева В.В., индивидуальными условиями потребительского займа, графиком платежей, дополнительным соглашением № от 16.02.2019г., графиком платежей к дополнительному соглашению.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2021г. ООО МФК «ЦФП» было реорганизовано в форме преобразования в АО МФК «ЦФП».

ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «ЦФП» и ООО «МКС» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования задолженности Лазарева В.В. перешло к ООО «МКС», который не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по договору займа с заемщиком-гражданином, не требует согласия заемщика.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствие с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ООО МФК «ЦФП» обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства в части внесения платежей, в результате чего возникла просрочка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Лазарева В.В. составил 79916,50 руб., в том числе: 24578 руб. – сумма основного долга, 52578 руб. – проценты, 2897,36 руб. – пени, что подтверждается справкой о размере задолженности, расчетом задолженности.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы долга Лазарева В.В. и находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного сторонами договора. Поэтому суд исходит из указанного расчета.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает, что ООО «МКС» имеет право требовать возвращения образовавшейся задолженности по кредитному договору с ответчика.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 41 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 17 постановления № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МФК «ЦФП» (АО) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лазарева В.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 79916,50 руб., в том числе: 24101 руб. – сумма основного долга, 55815,01 руб. – проценты, а также судебные расходов по уплате госпошлины в размере 1298 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКС» обратились с исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес> о взыскании с Лазарева В.В. задолженности по кредитному договору.

То есть после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), истец предъявил исковые требования после истечения шести месяцев (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с учетом изложенного, следует исключить из срока исковой давности период обращения за судебной защитой с 23.03.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть судебный приказ действовал 2 месяца 10 дней, на которые, соответственно, продлевается срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, займ выдан с учетом дополнительного соглашения до ДД.ММ.ГГГГг. + 02 месяца 10 дней + 03 года, то есть срок предъявления иска истекает ДД.ММ.ГГГГг., тогда как исковое заявление предъявлено ДД.ММ.ГГГГг., что находится за пределами срока исковой давности.

При этом, ходатайство о восстановлении срока ООО «МКС» не заявило, причин его пропуска не указало.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МКС» не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «МКС» к Лазареву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме, то оснований для возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2597,50 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МКС» к Лазареву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № Z751338533902 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                     М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 06.12.2023г.