Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1913/2023 ~ М-465/2023 от 30.01.2023

             Дело № 2-1913/2023

22RS0065-02-2023-000554-33

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта      2023 года                                             город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

с участием представителя ответчика Мозгового И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гусельникову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                         У С Т А Н О В И Л:

           Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № 2165769540 от 12.01.2013 в размере 290 237 рублей 19 копеек, в том числе основной долг в размере 193 193 рубля 62 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 17 761 рубль 70 копеек, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 67 357 рублей 85 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 11 924 рубля 02 копейки.

         В обоснование позиции по иску представитель истца указал, что кредит заемщику предоставлен в размере 250 000 рублей, процентная ставка по кредиту составила 23,90 % годовых, кредит выдан путем перечисления денежных средств в указанном выше размере на счет № 42301810740160384605, открытый в ООО «ХКФ Банк», денежные средства в размере 250 000 рублей выданы заемщику через кассу офиса Банка на основании соответствующего распоряжения. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется ежемесячными платежами размером 7 165 рублей.

         В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, в связи с чем 28.02.2015 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по 30.03.2015. До настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено.

          Согласно графику погашения по кредиту последний платеж должен был быть произведен 17.12.2017 (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 28.02.2015 по 17.12.2017 в размере 67 357 рублей 85 копеек, что является убытками Банка, которые истец также просит взыскать с ответчика.

        В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        В судебном заседании представитель ответчика полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приводя доводы о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по кредиту, дополнительно представив приведенную выше позицию в письменном виде (л.д.55).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       В соответствии со ст.811 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

        Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и      12.01.2013 заключен кредитный договор № 2165769540 на предоставление потребительского кредита, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 250 000 рублей, под 23,9 % годовых.

       По условиям договора, заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки, и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

         Факт предоставления кредита на условиях, указанных в кредитном договоре, ответчик не оспаривал, данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе письменным договором, общими условиями кредитования, графиком платежей, выпиской по счету.

         Как следует из графика платежей, ответчик обязался в погашение задолженности по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом производить ежемесячные платежи в равном размере по     7 165 рублей 00 копеек     в период с 11.02.2013 по 17.12.2017, последний платеж размером 6 783 рубля 82 копейки.

          Как следует из сути иска и представленного расчета задолженности, ответчик надлежаще условия договора не исполнял, допускал просрочки по оплате, как основного долга, так и процентов за пользование займом, внося денежные средства в размере недостаточном для погашения ежемесячного платежа, что следует из выписки по счету и расчету задолженности, и что ответчиком не оспаривается.

          В этой связи Банк 28.02.2015 потребовал от ответчика полного досрочного погашения долга в размере 290 637 рублей 19 копеек в срок до 30.03.2015, что подтверждается соответствующим письменным требованием (л.д.25), а также содержанием иска, из которого следует, что срок добровольного погашения задолженности был установлен до 30.03.2015 (л.д.4).

Между тем, задолженность не была погашена, в связи с чем, как следует из материалов дела, по заявлению кредитора мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула 30.04.2019 выдан судебный приказ на взыскание задолженности по кредитному договору в размере 290 637 рублей 19 копеек, который по заявлению ответчика определением мирового судьи от 28.07.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 06.03.2023) отменен.

Из представленного истцом в дело расчета следует, что задолженность по основному долгу составила - 193 193 рубля 62 копейки, по процентам за пользование кредитом 11 761 рубль 70 копеек, и такая задолженность сформировалась по состоянию на 24.03.2015, убытки - 67 357 рублей 85 копеек, которые истцом определены в размере ежемесячного платежа по погашению процентов за период с 02.04.2015 по 17.12.2017, которые (ежемесячные проценты) соответственно начислены на сумму основного долга подлежащего возврату в соответствии с графиком платежей, а также штрафы - 11 924 рубля 02 копейки, начисленные в период с 11.12.2014 по 23.02.2015 (л.д.23).

Представленный расчет стороной ответчика не оспаривался.

         Как отмечено выше, стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

        Разрешая такие доводы, суд полагает необходимым отметить следующее.

         Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

         В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

        Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

        При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

       Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

         Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из обстоятельств дела, в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей погашение кредита ответчиком должно производиться ежемесячно с 11.02.2013 по 17.12.2017, соответственно кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в виде периодических платежей.

Соответственно, исходя из требований действующего законодательства, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, о чем также указано п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013.

Следовательно, пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании определенного договором периодического платежа (за конкретный месяц) влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании этого платежа, в том числе основного долга, процентов, неустойки.

       Вместе с тем, Банк, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.811 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации 28.02.2015 потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности в срок до 30.03.2015, изменив тем самым срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), определив его календарной датой 30.03.2015.

         В этой связи срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору соответствует периоду до 30.03.2018.

Принимая во внимание, что истец обратился за выдачей судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору 21.04.2019 (л.д.46), то суд приходит к выводу, что к этому периоду срок исковой давности по взысканию задолженности уже был пропущен, так как трехлетний срок исковой давности для обращения в суд истек 30.03.2018, в том числе как по взысканию задолженности с учетом требования о досрочном погашении, так и по взысканию задолженности по периодическим платежам, предшествующим выставлению требования о досрочном погашении задолженности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи данного иска в суд - январь 2023 года, срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору полностью пропущен, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, принимая во внимание что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в возмещение уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то с учетом положений ст.144 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые судом 03.02.2023 меры по обеспечению иска следует отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гусельникову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в полном объеме.

По вступлению решения суда в законную силу отменить принятые определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 3 февраля 2023 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Гусельникову Дмитрию Александровичу, 21.12.1982 года рождения, находящееся у него или третьих лиц, в пределах суммы исковых требований 296 339 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

                    Судья                                                                 Н.Н. Лопухова

                 Решение суда в окончательной форме принято 5 апреля 2023 года.

Верно, судья                          Н.Н.Лопухова

      Секретарь судебного заседания                                                  Ю.Т.Кошелева

Решение суда на 05.04.2023 в законную силу не вступило.

      Секретарь судебного заседания                                                 Ю.Т.Кошелева

Подлинный документ подшит в деле № 2-1913

/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула.