Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-64/2022 от 19.05.2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о.Тольятти 01 июня 2022 года

Судья Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Иванова С.П.,

лица в отношении которой прекращено уголовное дело - Земсковой М.А.

защитника - адвоката Костаревой С.Л.,

при помощнике Жуковой О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г.Тольятти Николаева С.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г.Тольятти - мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г.Тольятти Гусевой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

З. ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.291.2 ч.1 УК РФ, уголовное дело в отношении которой прекращено и она освобождена от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г.Тольятти - мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г.Тольятти Гусевой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении З., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.291.2 ч.1 УК РФ, прекращено, З. освобождена от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291.2 УК РФ.

На указанное постановление заместителем прокурора Центрального района г.Тольятти Николаевым С.С. подано апелляционное представление, согласно которому он просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в мировой суд в ином составе, поскольку считает, что постановление мирового судьи является необоснованным. Указав на то, что согласно примечанию к ст.291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Преступления коррупционной направленности представляют повышенную степень общественной опасности, поскольку они посягают на основы государственной власти, нарушают нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывают их авторитет, деформируют правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц. Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ) или посредничества в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК РФ) в силу примечаний к указанным статьям возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др. При указанных обстоятельствах, полагает, что в данном случае не имеется достаточной и необходимой совокупности условий для освобождения подсудимой от уголовной ответственности по указанным основаниям. Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Центрального межрайонного следственного отдела <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области Г. возбуждено уголовное дело в отношении З. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт Г. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.291.2 УК РФ. Согласно которого в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, в ходе следствия стало известно о факте передачи З. денежного вознаграждения в размере 1.000 рублей неустановленным сотрудникам <данные изъяты> за получение сертификата, подтверждающего факт прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции, без фактического осуществления инъекции. Таким образом, органам предварительного расследования стало известно о факте совершения указанного преступления до того момента, как З. на допросе сообщались сведения о совершённом ею преступлении, что свидетельствует о том, что фактически З. не совершено каких-либо активных действий, направленных на раскрытие и расследование указанного преступления. В постановлении мирового судьи отсутствуют какие-либо выводы о наличии совокупности и достаточности обязательных условий для освобождения З. от уголовной ответственности по примечанию к ст.291.2 УК РФ, как и не приведены мотивы о возможности признания сообщения о даче взятки добровольным при установленных судом фактических обстоятельствах совершения преступления. Оценивая степень способствования подсудимой З. раскрытию и расследованию указанного преступления судом не учтён факт того, что З. давались признательные показания в отсутствии условий явной неочевидности совершённого преступления, а её действия, признанные судом в совокупности как активное способствование раскрытию и расследованию указанного преступления, не снижают степень общественной опасности совершённого преступления. З. обвиняется в совершении дачи взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей за проведение фиктивной вакцинации против новой короновирусной инфекции (COVID-19) без фактического применения вакцины, что в условиях складывающейся неблагоприятной эпидемиологической обстановки в регионе повышает степень общественной опасности совершённого преступления. Согласно пункту 5 Постановления губернатора Самарской области № 258 от 22.10.2021 года совершеннолетние граждане допускаются к посещению театрально-концертных и цирковых организаций, культурно-досуговых учреждений, кинотеатров (кинозалов), бассейнов, фитнес-центров, спортивных залов, фуд-кортов с общей посадкой для посетителей (без выделенных зон ресторанов) в торговых центрах при предъявлении документа, удостоверяющего личность и оригинала (QR-кода с единого портала государственных услуг) одного из следующих документов: сертификата профилактической прививке COVID-19, сведений о перенесённом заболевании COVID-19. Своими умышленными действиями по получению, в результате дачи взятки, поддельного сертификата о прохождении вакцинации З. подвергала опасности здоровье окружающих людей. В действиях З. отсутствует добровольность сообщения о преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки. В судебном заседании государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному примечанием к ст.291.2 УК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований. Однако эти данные судом первой инстанции не были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. При указанных обстоятельствах, считает, что у мирового суда не имелось оснований для прекращения уголовного дела, поскольку освобождение от уголовной ответственности в данном случае не является достаточным для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии с ч.1 ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При указанных обстоятельствах степень общественной опасности причиненного преступления не снижается, вред, причиненный преступлением не заглажен в полной мере, что препятствует прекращению уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержал, настаивал на отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в мировой суд в ином составе.

Защитник - адвокат К. и З. в судебном заседании просили апелляционное представление оставить без удовлетворения, так как постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно примечанию к ст.291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в данной статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", для освобождения от уголовное ответственности за дачу взятки (ст.ст.291, 291.2 УК РФ), требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки и др.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности за дачу взятки в размере, не превышающем 10.000 рублей, возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении либо установление факта вымогательства взятки и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

Указанное основание представляет собой императивную норму и его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя прокурора или суда.

Из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется.

Как следует из материалов уголовного дела, З. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.291.2 ч.1 УК РФ, то есть дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Рассмотрение уголовного дела мировым судьей проведено в соответствии с положениями ст.227-229 и главы 34 УПК РФ, определяющими порядок прекращения уголовного дела в ходе предварительного слушанья.

Постановление суда первой инстанции в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона содержит соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что выдвинутое в отношении З. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, проверенными в судебном заседании и оцененными судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Доводы заместителя прокурора Центрального района г.Тольятти Николаева С.С. о повышенной степени общественной опасности коррупционного преступления не могут быть приняты судом, поскольку возможность прекращения уголовного дела предусмотрена законодателем в примечании к ст.291.2 УК РФ.

Доводы заместителя прокурора Центрального района г.Тольятти Николаева С.С. о том, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт старшего следователя Центрального межрайонного следственного отдела г.Тольятти следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области Г. опровергаются материалами уголовного дела, так как рапорт оформлен ДД.ММ.ГГГГ, однако ещё ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. З. в ходе допроса в качестве свидетеля по другому уголовному делу сообщила о совершенном ею преступлении и его обстоятельствах, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ З. подана также явка с повинной (л.д.59-61).

Мировым судьей при принятии решения о прекращении уголовного дела верно было учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное сообщение обвиняемой З. о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, в связи с чем у мирового суда имелись все основания для освобождения З. от уголовной ответственности в силу примечания к ст.291.2 УК РФ.

Судом при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении З.. и освобождении от уголовной ответственности соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии предусмотренных в примечании к ст.291.2 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении З..

Доводы, изложенные в апелляционном представлении не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 117 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 112 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░