Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2023 (11-357/2022;) от 20.12.2022

. №

М-№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2023 года                     г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи         Зобниной Е.В.

при секретаре             Штрак Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № № частную жалобу АО «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка №4 Нижневартовского судебного района города Нижневартовск от 15 ноября 2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 ноября 2022 года заявление АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сафронова И.Н. задолженности по договору займа возвращено на основании п.1 ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых взыскатель основывает свои требования, а именно, что договор уступки прав требования, платежное поручение не содержит полного текста документа, имеются затирки в напечатанном тексте в нарушение ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствуют о подложности данного документа, так же не приложено уведомление должника об уступке права требования и направлении его в адрес должника.

В частной жалобе представитель АО «ЦДУ» просит отменить определение мирового судьи, так что определение основано на неверном применении норм материального и процессуального права. Заявителю была передана электронная база данных и оплата по договору уступки прав была произведена в соответствии с условиями договора, поэтому конкретная сумма цены требования в данном случае не имеет значения для вынесения судебного приказа, в связи с чем полагают, что факт надлежащего исполнения заявителем своих обязательств в части оплаты по договору цессии документально подтвержден. Считают, что на стадии разрешения вопроса о приеме иска суд не может входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа. Кроме этого заявитель считает, что у мирового судьи суда не имелось законных оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании пунктов 4 и 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должно быть указано требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано. К заявлению о вынесении судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя

В соответствии с п.1 4.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

В соответствии со ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом по смыслу вышеуказанных норм права мировой судья может вынести судебный приказ только по бесспорным требованиям, при документальном подтверждении заявленных требований письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. Бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как усматривается из материалов, заявителем в подтверждение заявленных требований приложена фотокопия договора уступки права требования № от 22.08.2022 года, в котором по тексту договора затерты ряд данных, в том числе и адреса электронной почты сторон, кроме этого не представлено приложение № 1 к данному договору в полном объеме, имеется только одна строчка в отношении одного должника, что вызывает сомнения в подлинности и тождественности как договора, так и приложения, являющегося неотъемлемой частью договора. Платежное поручение об оплате уступаемых прав не имеет суммы, что нельзя расценить как надлежащее платежное поручение. Поэтому установить подлинное содержание оригиналов документов с помощью других доказательств невозможно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит верными выводы мирового судьи в части возвращения заявления о вынесении судебного приказа на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением надлежащих документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, так же что в нарушение требования ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленная копия договора уступки прав требования № от 22.08.2022 года, платежное поручение не содержат полного текста, в тексте данного документа имеются затирки.

Доводы АО «ЦДУ» о том, что суду были предоставлены все необходимые документы для вынесения судебного приказа, в том числе подтверждающие оплату по договору цессии, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При данных обстоятельствах, с учетом приведенных положений норм процессуального права при установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вернул заявление АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа, поскольку при подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Сафронова И.Н. взыскателем были представленные указанные выше копии документов, оформленные с нарушением положений процессуального законодательства, а также отсутствовали иные документы, которые бы подтверждали бесспорность заявленных им требований, в частности надлежащим образом оформленная копия договора уступка прав требования с приложениями к договору, платежные поручения и т.п.

При рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было, следовательно, отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Нижневартовского судебного района города Нижневартовск от 15 ноября 2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Сафронова И. Н. оставить без изменения, а частную жалобу АО «ЦДУ» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья подпись

Копия верна:

Судья                                   Е.В. Зобнина