Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2024 (11-79/2023;) от 19.12.2023

Мировой судья Богданова А.А.                                  Дело № 11-4/2024

61MS0131-01-2023-002812-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2024 года                                г. Красный Сулин

                                        Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.,

при секретаре     Орловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Главколлект" на определение мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 27.10.2023 об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Игнатова Ивана Александровича по заявлению ООО "Главколлект"

установил:

ООО "Главколлект" обратилось к мировому судье судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Игнатова И.А. в пользу ООО "Главколлект" задолженности по договору потребительского займа № от 08.10.2022 за период с 25.10.2022 по 09.06.2023 в размере 12619,5 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 252,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 27.10.2023 заявление ООО "Главколлект" о вынесении судебного приказа о взыскании с Игнатова И.А. задолженности по договору займа было возвращено.

В частной жалобе представитель ООО "Главколлект" по доверенности Богомолов М.В. просит определение мирового судьи от 27.10.2023 отменить, поскольку оно вынесено с нарушением материальных норм. Действующее законодательство не содержит требований ни к содержанию, ни к форме расчета задолженности, ни к методике расчета по кредитному договору. Сам по себе расчет носит выраженный справочный технический характер и представляет собой не отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требования, а пояснения взыскателя относительно порядка формирования задолженности, предъявленной ко взысканию. В материалы дела представлен расчет задолженности, в котором указаны все сведения: сумма задолженности по основному долгу, сумма задолженности по процентам, сумма задолженности по пени. При этом у должника имеется возможность отмены судебного приказа, если от него в установленные сроки поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. ст. 331, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются одними из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Мировой судья с учетом положений ст.ст. 121, 122, п.5,6 ч.2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о том, что ООО "Главколлект" не представил детализированный расчет образовавшейся задолженности за период с 25.10.2022 по 09.06.2023, в связи с чем вернул заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Игнатова И.А. задолженности по договору займа.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

По смыслу указанных положений мировой судья имеет основания для вынесения судебного приказа только при документальном подтверждении заявленных требований. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что 27.10.2023 к мировому судье судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области поступило заявление ООО "Главколлект" о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Игнатова И.А. задолженности по договору потребительского займа № от 08.10.2022 за период с 25.10.2022 по 09.06.2023 в размере 12619,5 руб., в том числе сумму задолженности по основному долгу – 7050,00 руб., сумму задолженности по процентам – 5569,5 руб., и расходов по уплате госпошлины в размере 252,00 руб.

Между тем, из приложенных к материалам дела документов не представляется возможным достоверно установить размер задолженности, образовавшейся у должника, детализированный расчет задолженности с указанием периода ее образования которой не представлен.

В соответствии со статьей 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 следует, что для выдачи судебного приказа требование, в том числе, должно быть признано должником, носить бесспорный характер.

Бесспорность требований определяется судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах. Соответственно, суд должен проанализировать достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, проверить признание требований должником.

Учитывая, что детализированный расчет задолженности ООО "Главколлект" по заявленной задолженности не представлен, при этом из расчета невозможно определить остаток основного долга и процентов, с указанием периода их образования, бесспорность заявленных требований взыскателем не подтверждена.

На основании изложенного, требования взыскателя не могут быть признаны бесспорными, имеет место спор о праве, что в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ исключает возможность вынесения судебного приказа.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности определения мирового судьи, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334,335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.10.2023 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░