Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-194/2021 от 07.09.2021

Апелляционное дело №11-194/2021                                            мировой судья СУ №3

УИД 21MS0054-01-2020-004274-33                          Долгова С.В.

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 г.                                                                           г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Ивановой О.С.,

с участием ответчика Тимофеевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к Тимофеевой Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ПАО «Татфондбанк» на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары от дата, которым в удовлетворении исковых требования ПАО «Татфондбанк» отказано,

                        у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору ----- от дата по состоянию на дата в размере 23 484,82 руб., в том числе: основной долг 18 480,29 руб., задолженность по процентам 3541,26 руб., задолженность по процентам по просроченной задолженности 698,16 руб., задолженность по неустойке по просроченному кредиту 498,87 руб., задолженность по неустойке по просроченным процентам 266,23 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 904,54 руб..

Истец в судебное заседание своего представителя не направил. Ответчик в судебное заседание не явилась.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Чебоксары от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

Вышеуказанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по мотиву необоснованности выводов суда, их несоответствию фактическим обстоятельствам дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил.

Ответчик в судебном заседании заявила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

    Суд, обсудив доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 08.10.2016г. между Тимофеевой Г.И. и ПАО "Татфондбанк" был заключен кредитный договор -----, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. 00 копейки на срок 36 месяцев с даты предоставления кредита с уплатой ------% годовых.

Приказом Банка России от 03.03.2017г. № ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017г. ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

дата Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика направило требование о возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 13).

В последующем письмом от дата Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» заявила о зачете своего требования к должнику, указав, что размер обязательств по вкладам ответчика Тимофеевой Г.И. в соответствии с реестром обязательств ПАО «Татфондбанк» перед вкладчиками по состоянию на дата составила 908 030,83 руб., а сумма встречных требований – 18 480,29 руб. Таким образом, размер страхового возмещения по вкладам ответчика с учетом суммы встречных требований указанного банка к Тимофеевой Г.И. составляет 889 550,54 руб..

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что произошел зачет требований банка перед ответчиком, в соответствии с положениями ст.410 ГК РФ.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, в обосновании апелляционной жалобы указал, что в связи с тем, что ПАО «Татфондбанк» является банкротом и находится в стадии конкурсного производства, погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается (согласно п. 4 части 9 ст. 20 Федерального закона от дата ----- «О банках и банковской деятельности» и п. 31 ст. 189.96 Закона о банкротстве.

Суд полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии со статьей 38 Закона о банках и банковской деятельности для обеспечения гарантий возврата привлекаемых банками средств граждан и компенсации потери дохода по вложенным средствам создается система обязательного страхования вкладов в банках. Участниками системы обязательного страхования вкладов в банках являются организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, и банки, привлекающие средства граждан.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона о страховании вкладов под возмещением по вкладу (вкладам) (далее также - страховое возмещение) понимается денежная сумма, подлежащая выплате вкладчику в соответствии с настоящим Федеральным законом при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 7 статьи 11 Закона о страховании вкладов, если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, то размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая.

Данная норма, размещенная в статье, названной законодателем "Размер возмещения по вкладам", регулирует порядок исчисления государственной корпорацией размера страхового возмещения, который в случае наличия у вкладчика неисполненного обязательства перед банком определяется исходя из разницы между суммой страхового возмещения и суммой требований банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2014 N 2657-О, данное положение, учитывающее взаимные обязательства банка и вкладчика при определении размера возмещения по вкладам, направлено в том числе на надлежащее исполнение вкладчиком своих обязательств перед банком, и рассматривается в системной связи с иными положениями указанного Закона, в том числе частью 2 статьи 7, предусматривающей, что вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам.

Из письма Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 11.08.2017 следует, что государственная корпорация обращает внимание ответчика на то, что ответчик, как кредитор ПАО «Татфондбанк», вправе требовать погашения суммы вкладов в установленном законом порядке в ходе ликвидации банка. Но при этом обязательства ответчика перед банком должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договоров, заключенных с банком.

Действия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", изложенные в письме от 11.08.2017 не являлись односторонним зачетом встречных требований Банка к ответчику, а представляли собой в силу положений пункта 7 статьи 11 Закона о страховании вкладов действия по определению государственной корпорацией размера страховой выплаты, подлежащей уплате вкладчику, оспаривание которых в рамках главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве должника не предусмотрено.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона о страховании вкладов при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам, вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Также к апелляционной жалобе приложена выписка из реестра требований кредиторов, из которого следует, что требования ответчика по договору банковского вклада ----- от дата включены в реестр в состав требований первой очереди на сумму 18 480,29 руб. (сумма основного долга).

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований с обоснованием прекращения обязательств зачетом встречных требований, является не законным.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В то же время, факт заключения договора ----- от дата между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком, по которому последнему был предоставлен кредит (кредитный лимит) с выдачей кредитных карт и установления овердрафтов, ответчиком не оспаривается. Кредитный лимит был предоставлен в размере 100 000,00 руб. со сроком возврата кредита 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,99% годовых.

Также п.12 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения платежей, кредитор вправе взыскивать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Как следует из расчета задолженности, приложенному к иску, по состоянию на дата размер задолженности ответчика перед банком составил 23 484,82 руб., в том числе:

-основной долг – 18 480,29 руб.,

-задолженность по процентам в размере 3 541,26 руб.,

-задолженность по процентам по просроченной задолженности в размере 698,16 руб.,

-задолженность по неустойке по просроченному кредиту в размере 498,87 руб.,

-задолженность по неустойке по просроченным процентам в размере 266,23 руб.

Ответчик возражений против методики и правильности приложенного к иску расчету не представил, что в силу положений части 2 статьи 68 ГПК РФ дает суду основание полагать, что ответчиком признаны обстоятельства, связанные с наличием у него долга в указанной истцом сумме.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно связано с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Учитывая, что принятые на себя обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, исходя из положений приведенных правовых норм, условий заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ,

                                                         о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Чебоксары от дата отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Тимофеевой Галины Ивановны в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору ----- от 08.10.202016 по состоянию на дата в размере 23 484,82 руб., в том числе:

-основной долг – 18 480,29 руб.,

-задолженность по процентам в размере 3 541,26 руб.,

-задолженность по процентам по просроченной задолженности в размере 698,16 руб.,

-задолженность по неустойке по просроченному кредиту в размере 498,87 руб.,

-задолженность по неустойке по просроченным процентам в размере 266,23 руб.

Взыскать с Тимофеевой Галины Ивановны в пользу ПАО «Татфондбанк» расходы по государственной пошлине в размере 904,54 руб..

Определение суда вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении трех месяцев..

Судья                                                 В.В. Евстафьев

Мотивированное определение

изготовлено 22.10.2021