Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3567/2023 ~ М-3177/2023 от 12.09.2023

Дело <№>

64RS0<№>-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Сериковой А.Д.,

с участием представителя истца Портновой М.С., ответчика Мочаевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Росбанк к Мочаевой О. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество Росбанк (далее – ПАО Росбанк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Мочаевой О.Ю. о расторжении кредитного договора <№>-КД-2021 от <Дата>, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <Дата> в размере 2667860 руб., обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, <адрес> (кадастровый <№>), установив начальную продажную цену в размере 3710388 руб. 80 коп., взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27539 руб.30 коп.

После принятия иска к производству суда и до принятия судом решения по делу от истца ПАО Росбанк поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. Одновременно истец просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 27539 руб.30 коп.

Представитель истца ПАО Росбанк - Портнова М.С. в судебном заседании отказ от иска поддержала, просила взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчик Мочаева О.Ю. в судебном заседании подтвердила, что добровольно погасила текущую задолженность по кредитному договору, против принятия отказа от иска не возражала, просила отказать во взыскании судебных расходов.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу со взысканием судебных расходов.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч.ч. 1, 2, 3 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истец ПАО Росбанк отказался от исковых требований к ответчику Мочаевой О.Ю. в полном объеме, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, у представителя истца имеются соответствующие полномочия на отказ от иска, истцу известны последствия отказа от иска, отказ от иска подлежит принятию судом с прекращением производства по гражданскому делу.

Вместе с тем истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов.

Исходя из ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами спора, суд учитывает, что отказ истца от иска был обусловлен добровольной выплатой ответчиком текущей задолженности по кредитному договору, то есть добровольным удовлетворением требований истца.

Согласно договору на оказание оценочных услуг <№> от <Дата> ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер» взяло на себя обязательство по поручению ПАОРосбанк предоставить комплекс услуг по оценке объекта, который включает определение стоимости объекта оценки и предоставление отчета об объекте оценки в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг по договору составила 4500 руб. и была оплачена в полном объеме (платежное поручение <№> от <Дата>). К иску приложен отчет <№> от <Дата>, подготовленный ООО «Оценочная Компания«Аппрайзер», предметом оценки выступило недвижимое имущество – квартира по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Суд полагает, что указанные расходы по оплате услуг оценщика были обусловлены необходимостью обращения истца в суд с иском к ответчику и были необходимы для защиты нарушенного права истца в суде.

Ввиду приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб.

Кроме того, при обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 27539 руб. 30 коп. (платежное поручение <№> от <Дата>).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом положений действующего законодательства и принятого отказа истца от иска ввиду добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, суд полагает необходимым возвратить истцу 70% уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины в размере 19277 руб. 51 коп. (27539 руб. 30 коп. х 70% = 19277 руб. 51 коп.), а также взыскать с ответчика в пользу истца 30% уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 8261 руб. 79 коп. (27539 руб. 30 коп. х 30% = 8261руб. 79 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 101, 173, 220, 224, 225ГПКРФ, суд

определил:

принять отказ публичного акционерного общества Росбанк от иска, производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Росбанк к Мочаевой О. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов прекратить.

Взыскать с Мочаевой О. Ю. (<Дата> года рождения, паспорт серии 6315 <№>) в пользу публичного акционерного общества Росбанк (ОГРН1027739460737) расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8261 руб. 79 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу Росбанк (ОГРН 1027739460737) государственную пошлину в размере 19277 руб. 51 коп., уплаченную согласно платежному поручению <№> от <Дата> на счет Казначейства России (ФНС России).

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Заводской районный суд города Саратова.

Судья И.С. Хохлова