Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1327/2021 ~ М-136/2021 от 13.01.2021

Дело № 2-1327/2021 1 марта 2021 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу,

отмене мер по обеспечению иска

и возврате уплаченной государственной пошлины

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к Мельчакову ФИО4 взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Тойота Банк» (далее – АО «Тойота Банк») обратилось в суд с иском к Мельчакову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование своих требований указало, что 30.12.2019 года между сторонами заключен кредитный договор ....., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 134 304 рублей, сроком до 23.12.2024, под 7,9 % годовых, для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>», VIN: ...... Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено условием о залоге указанного автомобиля. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, истец просил суд взыскать с Мельчакова М.Ю. задолженность по кредитному договору ..... в размере 1 144 439 рублей 15 копеек, из которых 1 085 823 рубля 93 копейки – задолженность по кредиту (основному долгу), 45 741 рублей 05 копеек – задолженность по просроченным процентам, 12 874 рубля 17 копеек – задолженность по штрафам/неустойкам, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 922 рубля 20 копеек. Кроме того, ответчик просил обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марка – «<данные изъяты>», VIN: ..... (л.д.4-5).

Представитель истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление об отказе от иска, в котором также просил отменить меры по обеспечению иска и возврате государственной пошлины (л.д.92, 103-104).

Ответчик Мельчаков М.Ю. извещен о дате, месте и времени судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке по месту регистрации, в суд не явился (л.д. 91).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Согласно ст.ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В случае принятия судом отказа истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Заявление об отказе от иска, подписанное истцом, приобщено к делу. Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Отказ от иска является правом истца.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

    Учитывая, что отказ истца не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, то в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения дальнейшего производства по данному делу.

Кроме того, представитель истца просит отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Северодвинского городского суда от 14.01.2021.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Определением судьи Северодвинского городского суда от 14.01.2021 удовлетворено заявление АО «Тойота Банк» о принятии мер по обеспечению иска. Указанным определением наложен арест на транспортное средство – автомобиль марки, модели «<данные изъяты>», год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN): ..... а также запрещены регистрационные действия и сделки по отчуждению в отношении указанного транспортного средства (л.д.79).

Учитывая, что в настоящее время ответчик добровольно погасил задолженность по кредитному договору, обязательства перед АО «Тойота Банк» по данному кредитному договору у него отсутствуют, суд полагает необходимым снять арест с арестованного имущества Мельчакова М.Ю.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    В силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку истцом АО «Тойота Банк» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 19 922 рубля 20 копеек, следовательно, из бюджета муниципального образования «Северодвинск» АО «Тойота Банк» подлежит возврату государственная пошлина в размере 13 945 рублей 54 копейки .....

    Руководствуясь ст.ст. 39, 144, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ акционерного общества «Тойота Банк» от иска к Мельчакову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, дальнейшее производство по данному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить акционерному обществу «Тойота Банк» из бюджета муниципального образования «Северодвинск» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 13 945 (тринадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей 54 копейки.

Отменить (сложить) наложенный определением судьи Северодвинского городского суда от 14.01.2021 арест на транспортное средство – автомобиль марки, модели «<данные изъяты>», год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN): ..... а также запрет на регистрационные действия и сделки по отчуждению в отношении транспортного средства – автомобиль марки, модели «<данные изъяты>», год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN): .....

Копию определения направить ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для исполнения, а также лицам, участвующим в деле и ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску, для сведения.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий                                 А.В. Зайнулин