Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-340/2023 от 29.08.2023

Судья Васевчик Е.П. Дело № 21-340/2023

(12-56/2023УИД 11RS0004-01-2023-001448-36)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Мишарина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу директора ООО «ЧОО «Гвардия» Костроминой Натальи Ивановны на постановление <Дата обезличена> и решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 10 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ЧОО «Гвардия» Костроминой Натальи Ивановны,

установил:

постановлением <Дата обезличена> директор ООО «ЧОО «Гвардия» Костромина Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Находя постановление должностного лица административного органа незаконным, Костромина Н.И. обратилась в Печорский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил его отменить.

По результатам рассмотрения жалобы судьей Печорского городского суда принято решение от 10 июля 2023 года об оставлении обжалуемого постановления без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Костроминой Н.И. ставиться вопрос об отмене принятых по делу актов.

На рассмотрение дела лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

От заявителя Костроминой Н.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с указанием на то, что на доводах жалобы настаивает.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года N 777-О, от 4 июня 2013 года N 900-О, от 29 мая 2014 года N 1174-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Объектом настоящего административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности. Объективную сторону составляет оказание частным охранником или частным детективом услуг, не предусмотренных Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной или охранной деятельности», либо с нарушением требований Закона. Субъектами административной ответственности являются частные детективы (индивидуальные предприниматели, должностные лица – руководители частных охранных организаций). С субъективной стороны нарушение, совершенное должностным лицом, характеризуется умышленной формой вины.

Санкцией части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для руководителей частных охранных организаций предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В тоже время согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из материалов дела, в ходе проводимой документарной проверки 05 мая 2023 года в ОЛРР по г. Печоре Управления Росгвардии по Республике Коми уведомлений ООО «ЧОО «Гвардия» о начале с 03 мая 2023 года оказания охранных услуг (уведомления поступили только 04 мая 2023 года) на объектах по адресам: <Адрес обезличен>, выявлены нарушения и составлен протокол об административном правонарушении от 19 мая 2023 года.

Учитывая, что вмененное директору ООО «ЧОО «Гвардия» Костроминой Н.И. нарушение совершено в форме бездействия и выявлено в деятельности общества, то рассмотрение данного дела определяется местом нахождения ООО «ЧОО «Гвардия», а не местом нахождения административного органа.

Согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц, юридический адрес ООО «ЧОО «Гвардия» - Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, 1/3.

Вышеуказанный адрес места нахождения общества к подсудности Печорского городского суда Республики Коми не относится.

Исходя из изложенного, жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении не могла быть рассмотрена судом по месту нахождения органа, должностным лицом которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, следовательно, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежала рассмотрению районным/городским судом по месту нахождения ООО «ЧОО «Гвардия», то есть Сыктывкарским городским судом Республики Коми.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П, от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Указанное процессуальное нарушение является существенным и влечет отмену решения судьи городского суда как вынесенное неправомочным судьей и направление жалобы и материалов административного дела для рассмотрения по подведомственности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 10 июля 2023 года отменить, дело для рассмотрения жалобы директора ООО «ЧОО «Гвардия» Костроминой Натальи Ивановны на постановление <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ЧОО «Гвардия» Костроминой Натальи Ивановны, направить в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья подпись И.С. Мишарина

Копия верна: судья -