Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2020 (1-385/2019;) от 31.10.2019

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области                                            09 июня 2020 года

    Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шишкина М.В.,

    с участием государственного обвинителя заместителя Борского старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А,

    подсудимого Марьева В.Н.,

    защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Ануфриева С.Н.,

    при помощнике судьи Гольдяевой И.В., секретарях судебного заседания Майборода Ю.А., Смирновой Ю.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Марьева В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу не задерживавшегося, ранее судимого:

25.06.2003 Борским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (л.д. 119-120, 122-123).

22.10.2004 Борским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 25.06.2003, окончательно назначено 12 лет лишения свободы в ИК строгого режима (л.д. 119-120, 124-127).

По постановлению Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 28.10.2010 приговор от 22.10.2004 изменен, действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009); в остальной части приговор оставлен без изменения.

По постановлению Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 22.11.2011: приговор от 25.06.2003 года изменен: освобожден от отбывания наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ; считать осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговор от 22.10.2004 года изменен, считать осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 11 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 119-120, 131-132).

По Постановлению Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 17.07.2014 года переведен на оставшийся срок наказания 1 год 5 месяцев в колонию-поселение (л.д. 119-120, 130).

Освобожден по отбытии срока наказания 16.12.2015 (л.д. 119-120),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Марьев В.Н. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в неустановленном месте на территории г. Бор Нижегородской области, не имея разрешения на хранение и ношение оружия, в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», в соответствии с которой хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими разрешение на хранение или хранение и ношение оружия; ст. 16 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», в соответствии с которой снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, а также в нарушении Указа Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», согласно которому порох относится к взрывчатым веществам, незаконно приобрел у неустановленного дознанием лица дымный и бездымный порох в двух банках, который стал незаконно умышленно хранить в шкафу в комнате его дома по адресу: <адрес>, до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. Изъятые в ходе осмотра места происшествия вещества, находящиеся в двух банках, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются промышленно изготовленными взрывчатыми веществами метательного действия: в металлической банке - бездымным порохом; в полимерной банке - смесью дымного и бездымного пороха. Масса пороха в металлической банке составила 116 граммов, масса смеси порохов в полимерной банке составила 34 грамма.

    В судебном заседании подсудимый Марьев В.Н. свою виновность в совершении указанного деяния признал полностью и показал, что его в настоящее время покойный племянник Л.Ю.А. был охотником, привозил и хранил в шкафу в комнате дома, где проживает он (Марьев В.Н.), по адресу: <адрес>, банки с порохом. После смерти племянника у него в шкафу остались две банки с порохом, он присвоил данный порох себе и хранил его в этом же доме в этом же шкафу как свой собственный, пока этот порох не был обнаружен и изъят сотрудниками полиции. В содеянном он раскаивается.

    Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении указанного деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    Показаниями свидетеля С.М.А. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду его неявки в судебное заседание, согласно которым он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Бор. ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы совместно с дознавателем СО ОМВД РФ по г. Бор Г.Л.Н. и экспертом ЭКО ОМВД РФ по г. Бор Н.Н.Н. в присутствии граждан Ч.Н.Н. и Г.И.Н. и двух понятых проводил осмотр места происшествия - дома по адресу: <адрес> где проживает Марьев В.Н., и в шкафу в комнате дома обнаружил и изъял две банки с порошкообразным веществом, предположительно являющимся порохом (л.д. 76-78).

    Показаниями свидетеля Н.Н.Н. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду ее неявки в судебное заседание, аналогичными показаниям свидетеля С.М.А. (л.д. 73-75).

    Пказаниями свидетеля Г.Н.Л. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду ее неявки в судебное заседание, аналогичными показаниям свидетеля С.М.А. (л.д. 70-72).

    Показаниями свидетеля И.Ю.В., в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду его неявки в судебное заседание, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут он принимал участие в качестве понятого в осмотре места происшествия - <адрес> где проживает Марьев В.Н., который проводился следственно-оперативной группой ОМВД РФ по г. Бор. в присутствии хозяйки дома Г.И.Н., ее дочери Ч.Н.Н. и женщины – второго понятого. В ходе осмотра в комнате в ящике в шкафу были обнаружены и изъяты две банки с веществом темного цвета, предположительно являющимся порохом (л.д. 79).

    Показаниями свидетеля А.Р.М., в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду ее неявки в судебное заседание, аналогичными показаниям свидетеля И.Ю.В. (л.д. 80-81).

    Показаниями свидетеля Ч.Н.Н., в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между этими показаниями и показаниями в суде, согласно которым у ее матери Г.И.Н. в собственности имеется <адрес>. Данный дом достался ее маме по наследству от ее бабушки. В декабре 2015 года из мест лишения свободы освободился ее дядя Марьев В.Н., которому ее мать разрешила проживать в данном доме. Во время разговоров между ее мамой и Марьевым В.Н., она слышала, как Марьев В.Н. говорил о том, что у него в доме имеется охотничье ружье, патроны и порох. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила в полицию о том, что у Марьева В.Н. дома могут находиться оружие, патроны и порох, после чего она и ее мать принимали участие в осмотре дома сотрудниками полиции. Осмотр проводился в присутствии двух понятых. В ходе осмотра в помещении комнаты № в ящике в шкафу были обнаружены и изъяты две банки с порошкообразным веществом темного цвета с надписями «порох». У нее был двоюродный брат Л.Ю.А., который умер в марте 2016 года, он был охотником, у него было ружье. Марьев В.Н. до своей судимости вместе с Л.Ю.А. ходил на охоту в лес. Приносил ли Л.Ю.А. порох в дом, где проживает Марьев В.Н., она не знает (л.д. 64-66).

    Показаниями свидетеля Г.И.Н., в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между этими показаниями и показаниями в суде, согласно которым у нее в собственности имеется <адрес> В декабре 2015 года из мест лишения свободы освободился ее брат Марьев В.Н., которому она разрешила проживать в своем доме. Во время разговоров Марьев В.Н. ей говорил о том, что у него в доме имеется охотничье ружье, патроны и порох, что он ходит на охоту с ружьем. ДД.ММ.ГГГГ от кого-то из жителей <данные изъяты> ей стало известно, что Марьев В.Н. стрелял из ружья после ссоры со своей сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Ч.Н.Н. сообщила в полицию о том, что у Марьева В.Н. дома могут находиться оружие, патроны и порох. Затем она и Ч.Н.Н. принимали участие в осмотре дома сотрудниками полиции. Осмотр проводился в присутствии двух понятых. В ходе осмотра в комнате в ящике в шкафу были обнаружены и изъяты две банки с порошкообразным веществом темного цвета с надписями «порох» (л.д. 67-69).

    Виновность Марьева В.Н. подтверждается также письменными материалами дела:

Сообщением от 01.03.2019 года от Ч.Н.Н., от 01.03.2019 года о том, что необходимо проверить наличие оружия и патронов у гр. Марьева В.Н. (л.д. 20).

Рапортом от 01.03.2019 года оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по г. Бор С.М.А., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от гр. Ч.Н.Н. о том, что в <адрес> у Марьева В.Н. могут храниться оружие, патроны и порох. (л.д. 21).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 04.04.2019 года дознавателя ОД Отдела МВД России по г. Бор Г.Н.Л. (л.д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2019 года - <адрес> в ходе которого изъяты две банки с сыпучим веществом (л.д. 24-32).

Актом осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества) от 04.03.2019 года, согласно которого обнаружено сыпучее вещество темного цвета, предположительно порох (л.д. 52).

Заключением взрывотехнической судебной экспертизы № от 15.03.2019 года, согласно которой представленные на экспертизу вещества являются промышленно изготовленными взрывчатыми веществами метательного действия: в металлической банке – бездымным порохом; в полимерной банке - смесью дымного и бездымного пороха. Масса пороха в металлической банке составила 116 граммов, масса смеси порохов в полимерной банке составила 34 грамма (л.д. 54-58).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 04.04.2019 года, согласно которого осмотрены 1 металлическая банка с порохом, 1 банка из полимерного материала с порохом, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 01.03.2019 года (л.д. 87-91).

    Суд критически относится к показаниям в судебном заседании:

    Свидетеля Г.И.Н. о том, что она не принимала участие в осмотре дома 01.03.2019 года;

    Свидетеля Ч.Н.Н. о том, что: Г.И.Н. не присутствовала при осмотре дома 01.03.2019; она не слышала разговор Марьева В.Н. и Г.И.Н., что в доме имеется ружье и порох,; в ходе осмотра была изъята только одна банка.

    Указанные показания опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями сотрудников полиции, понятых, а также показаниями самих Г.И.Н. и Ч.Н.Н. в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного суд считает виновность Марьева В.Н. в совершении указанного деяния доказанной.

Суд квалифицирует действия Марьева В.Н. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, Марьев В.Н. <данные изъяты>

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Марьев В.Н. совершил преступление средней тяжести<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях Марьева В.Н. рецидива преступлений, суд при назначении наказания руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает по данному уголовному делу в отношении подсудимого предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. В связи с изложенным оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого Марьева В.Н. без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде штрафа.

    С учетом наличия отягчающего обстоятельства суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

    На основании ст. 132 УПК РФ с Марьева В.Н. подлежат взысканию процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Ануфриеву С.Н. в ходе следствия в сумме 1800 рублей.

    При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Марьева В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере      10 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Марьева В.Н. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться в этот орган для регистрации, не менять места жительства и работы без уведомления данного специализированного органа.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Нижегородской области (Отдел МВД России по г. Бор)

ИНН 5246012929

КПП 524601001

р/с 40101810400000010002

Наименование банка получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК 042202001

ОКТМО 22712000

КБК 18811621010016000140

Меру пресечения Марьеву В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

        Взыскать с Марьева В.Н. в доход бюджета процессуальные издержки в сумме 1800 рублей.

        Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления.

    Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

       Судья                                                                               М.В. Шишкин