Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-286/2021 от 17.03.2021

Дело № 11-286/2021                        Санкт-Петербург

78MS0025-01-2019-003345-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Капустиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вейп Т. В. на решение мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-241/2020-24 по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «НеваСпецСервис» к Вейп Т. В. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав объяснения представителя третьего лица ЖСК № 966 – Котельниковой Е.А., действующей на основании доверенности, полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК «НеваСпецСервис» обратилось в суд с иском к Вейп Т.В., в котором с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2019 года по 30.04.2020 года в размере 45 906 рублей 46 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 577 рублей. В обоснование требований указывая, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В спорный период управление данным многоквартирным домом осуществлял истец на основании итогов открытого конкурса по отбору управляющей компании, услуги истцом были оказаны ответчику в полном объеме надлежащего качества. Поскольку в период с 01 сентября 2019 года по 30 апреля 2020 года ответчик обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнял, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года исковые требования ООО «УК «НеваСпецСервис» удовлетворены, судом постановлено взыскать с Вейп Т.В. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2019 года по 30.04.2020 года в размере 45 906 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 577 рублей (Т.2, л.д. 163-169).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права (Т.2, л.д. 213-217).

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представили, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя третьего лица ЖСК № 966, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Вейп Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ООО «УК «НеваСпецСервис» признано победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом в отношении объекта конкурса, расположенного на территории Выборгского района Санкт-Петербурга по адресу: <адрес> (протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №3, №3/3 от 02.07.2019 года).

С 01.08.2019 года МКД внесен в раздел реестра лицензий ООО «УК «НеваСпецСервис» в соответствии с распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 572-рл от 26.07.2019 года.

С 01.09.2019 года ООО «УК «НеваСпецСервис» приступило к обязанностям по содержанию и ремонту мест общего пользования МКД, оказанию коммунальных услуг и управления, и аварийно-диспетчерского обслуживания, что подтверждается заключением договоров с ресурсоснабжающими организациями (Т. 1, л.д. 52-134). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2020 года по делу № А56-70346/2020 с ООО «УК «НеваСпецСервис» взыскана задолженность по договору № 1-1938 от 23 октября 2019 года, предметом которого являлось вывоз мусора от населения (Т.2, л.д. 150-154).

Информация по договорам ресурсоснабжения находится в открытом доступе в Государственной информационной системе жилищно-коммунальной хозяйства (ГИС ЖКСХ).

В своих возражениях относительно заявленных требований ответчик ссылается на то, что у истца отсутствуют законные основания на управление спорным МКД, поскольку управление спорным МКД осуществляет ЖСК № 966 с момента его образования, результат открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом в отношении объекта конкурса, расположенного на территории Выборгского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт<адрес> в настоящее время оспаривается в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ответчик осуществляет обязанность по содержанию общедомового имущества и коммунальным платежам в полном объеме путем внесения платы в ЖСК № 966.

Разрешая заявленные требования, мировой судья установил, что со стороны третьего лица ЖСК № 966 в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов по управлению МКД по адресу: <адрес>, со стороны ответчика не представлено документов, достоверно подтверждающих факт исполнения обязанности по содержанию принадлежащего ответчику жилого помещения и оплаты полученных коммунальных услуг в спорный период, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 154, 155, 158, 161, 162 ЖК РФ пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных платежей и жилого помещения за период с 01.09.2019 года по 30.04.2019 года в размере 45 906 рублей 46 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом, и отклонить доводы апелляционной жалобы ответчика в части отсутствия у ООО «УК «НеваСпецСервис» права на обращение в суд с настоящим иском, исходя из следующего.

Согласно п. 36 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «НеваСпецСервис» признано победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом в отношении объекта конкурса, расположенного на территории Выборгского района Санкт-Петербурга по адресу: <адрес> (протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №3, №3/3 от 02.07.2019 года).

Достоверных доказательств того, что ответчица не обладала информацией о том, что с 01.09.2019 года ООО «УК «НеваСпецСервис» приступило к обязанностям по управлению многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязанности по оплате ответчиком принадлежащего на праве собственности жилого помещения и оплаты полученных ответчиком коммунальных услуг, а именно доказательств оплаты платежных документов, содержащих информацию о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Справка об оплате ЖКУ в пользу ЖСК № 966, удостоверенная ЖСК № 966 (Т.2, л.д. 79-82) не может быть признана достаточным доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязанности, установленной ст. 155 ЖК РФ.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как добросовестное поведение ответчика, а равно и надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в силу п. 36 Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неисполнении судом обязанности о приостановлении производства по делу также не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

Так, в качестве оснований для приостановления производства по делу ответчиком указано на то, что в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находятся дела № А56-43747/2020 и А56-52878/2020 о признании недействительными торгов, проведенных администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга по отбору управляющей организации на право заключения договора на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. По делу № А56-43747/2020 судом 31 марта 2021 года принято решение о признании таковых торгов недействительными, однако до настоящего времени решение в законную силу не вступило.

При этом механизмом преодоления обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, по смыслу положений главы 42 является пересмотр этого решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Тем самым то обстоятельство, что суд не приостановил производство по настоящему делу, не указывает на нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного решения судом апелляционной инстанции.

С приведенными в апелляционной жалобе доводами относительно необоснованного отказа в удовлетворении заявления об отводе судьи согласиться нельзя. Заявление ответчика об отводе судьи рассмотрено в порядке, установленном ГПК РФ, и по нему вынесено мотивированное определение. Материалы дела не содержат доказательств наличия предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых судья подлежал отводу.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья:                                 Т.А. Доброхвалова