Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1727/2023 ~ М-708/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-1727/2023

                                                                         УИД 25RS0002-01-2023-001606-94

в мотивированном виде

решение изготовлено 24.04.2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года                                                        г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Давлятовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» к Миленко Надежде Александровне, Горбину Андрею Ивановичу о взыскании ущерба,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что дата ФИО1 при управлении транспортным средством <...> г/р/№, принадлежащий на праве собственности ФИО2, совершила наезд на препятствие, в результате чего были повреждены 2 опоры наружного освещения, расположенные по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, являющиеся муниципальной собственностью и принадлежащие МУПВ «ВПЭС» на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, истцу был причинен ущерб.

Общий размер расходов, понесенных истцом на восстановление опор, поврежденных в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего дата в районе <адрес> составил 654 692,44 рублей, что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом от дата.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», оформлен страховой полис ХХХ №.

дата на счет МУПВ «ВПЭС» поступила денежная сумма в размере 400 000 рублей, перечисленная СПАО «Ингосстрах» по ДТП, произошедшего дата.

дата в адрес ответчиков направлены претензии №, № с предложением оплатить истцу ущерб, причиненные в результате ДТП в размере 254 692,44 рублей. Однако, указанные претензии оставлены без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 254 692,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 747 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, на основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, иисследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статье 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата ФИО1 при управлении транспортным средством «<...> г/р/з №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, совершила наезд на препятствие, в результате чего были повреждены 2 опоры наружного освещения, расположенные по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», оформлен страховой полис ХХХ №.

Приказом № р от дата «О принятии на баланс основных средств, построенных за счет бюджетных инвестиций» МУПВ «ВПЭС» принято на баланс сесть наружного освещения по <адрес> – <адрес>.

Актом обследования повреждения линии наружного освещения №.11 от дата установлено, что повреждена декоративная чугунная опора высотой 6м (разбита чугунная тумба, сломано первое колена из трубы, в комплекте со светильником), а также декоративная чугунная опора высотой 9м (разбита чугунная тумба, сломано первое колена из трубы, в комплекте со светильником). По результатам осмотра установлено, что опоры восстановлению не подлежат, необходима замена.

Согласно локальным ресурсным сметным расчетам от дата, общий размер расходов, понесенных МУПВ «ВПЭС» на восстановление опор, а именно: стоимость материалов, работ по демонтажу поврежденного имущества и монтажу новой опоры, составил 654 692,44 рублей.

дата на счет МУПВ «ВПЭС» поступила денежная сумма в размере 400 000 рублей, перечисленная СПАО «Ингосстрах» в качестве возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении 25 ППк 3327156 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, автомобиль «<...>» г/р/№, принадлежит на праве собственности ФИО2

дата в адрес ответчиков направлены претензии №, № с предложением оплатить истцу ущерб, причиненные в результате ДТП в размере 254 692,44 рублей из расчета: (654 692,44 рублей – 400 000 рублей = 254 692,44 рублей). Однако, указанные претензии оставлены без ответа.

Как установлено абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что на момент дорожно – транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлся Горбин А.И., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба в солидарном порядке с ответчиков не подлежат удовлетворению, тогда как надлежащим ответчиком по делу является Горбин А.И., полагает необходимым взыскать с Горбина А.И. в пользу истца ущерб в размере 254 692,44 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Горбина А.И. в пользу МУП «ВПЭС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 747 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» к Горбину Андрею Ивановичу о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Горбина Андрея Ивановича (паспорт №) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 2504000684 ОГРН 1022501899177) ущерб в размере 254 692,44 рублей.

Взыскать с Горбина Андрея Ивановича (паспорт №) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 2504000684 ОГРН 1022501899177) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 747 рублей.

В удовлетворении требований к Миленко Надежде Александровне (паспорт №) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  А.Л. Шамлова