Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2022 (1-316/2021;) от 30.12.2021

Дело № 1-41/2022 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 25 апреля 2022 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Седышевой Н.П.,

при секретаре Чараевой Я.Г.,

с участием государственных обвинителя прокуратуры г. Кыштыма Челябинской области – помощника прокурора Брагина Е.Д., заместителя прокурора Кочеткова А.В., ст. помощника прокурора Веденина М.С.,

потерпевших и гражданских истцов С.Г.В. , П.Е.В. , потерпевшего Х.Е.В. ,

подсудимого, гражданского ответчика Ржановского А.В.,

защитника – адвоката Беляева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина РФ

РЖАНОВСКОГО Алексея Владимировича, родившегося ДАТА, в г. АДРЕС, проживающего без регистрации по адресу: АДРЕС со средним специальным образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего ИП Р.В.Р. уборщиком территорий, не военнообязанного, судимого: 1)ДАТА Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДАТА) по ч. 1 ст. 161, ч.1 ст.161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от ДАТА по ч. 1 ст. 158 УК РФ, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца; 2)ДАТА Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области (с учетом постановления президиума Челябинского областного суда от ДАТА, постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДАТА) по ч.3 ст.30 и п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления); ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев; Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДАТА неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы; Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДАТА неотбытое наказание в виде 2 лет исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 6 месяцев 21 день; 3)ДАТА мировым судьей судебного участка № 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДАТА) к лишению свободы на срок 7 месяцев, освобожден ДАТА по отбытию срока наказания; 4)ДАТА Кыштымским городским судом Челябинской области по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от ДАТА) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев; 5)ДАТА мировым судьей судебного участка №2 г. Кыштыма Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Подсудимый Ржановский А.В. совершил тайное хищение имущества потерпевших Т.Е.П. , Х.Е.В. , тайное хищение имущества потерпевшего П.Д.В. , С.Г.В. с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

    Ржановский А. В. в период времени с 2100 час. ДАТА по 1600 час. ДАТА, в осуществление своего преступного умысла направленного на тайное хищение имущества, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, проник во двор АДРЕС, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Т.Е.П. , а именно:

- электропроводку автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, стоимостью 5000 рублей,

- бытовые провода, выполненные из меди, весом около 3 кг, общей стоимостью 1000 рублей.

После чего Ржановский А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими действиями Т.Е.П. материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Он же, действуя по вновь возникшему умыслу, в период времени с 2000 час. ДАТА по 1300 час. ДАТА, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, незаконно проник в нежилой садовый АДРЕС, используемый в качестве хранилища, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее П.Д.В. , а именно:

- две электрические плиты, марки «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», стоимостью 1500 рублей каждая, всего на сумму 3000 рублей,

- ковер, не представляющий материальной ценности,

- электрические провода длинной 5 метров, общей стоимостью 500 рублей,

- морозильную камеру холодильника, стоимостью 1500 рублей,

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, Ржановский А.В., находясь в указанное выше время на территории садового участка АДРЕС, незаконно проник в хозяйственную постройку, используемую в качестве хранилища, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил ящик, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем инструментами, а именно:

- плоскогубцами, стоимостью 300 рублей,

- молотком, стоимостью 300 рублей,

- стамеской, стоимостью 200 рублей,

- топором, стоимостью 1000 рублей,

- гаечными ключами в количестве 4 штук, стоимостью 150 рублей каждый, на общую сумму 600 рублей,

- латунными водопроводными кранами в количестве 5 штук, стоимостью 400 рублей каждый, всего на сумму 2000 рублей, принадлежащими П.Д.В.

После чего Ржановский А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими действиями П.Д.В. материальный ущерб на общую сумму 9400 рублей.

Он же, действуя по вновь возникшему умыслу, в период времени с 2100 час. ДАТА по 1000 час. ДАТА, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба незаконно проник в хозяйственную постройку, используемую в качестве хранилища, расположенную во дворе АДРЕС, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее С.Г.В. , а именно:

- угловую шлифовальную машинку «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», стоимостью 4000 рублей,

- медный электрический кабель, длинной 60 метров, общей стоимостью 3060 рублей,

- медный электрический кабель, длинной 30 метров, общей стоимостью 1800 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, Ржановский А.В., находясь в указанное выше время во дворе АДРЕС тайно, из корыстных побуждений, похитил удлинитель с проводом длиной 30 метров, стоимостью 2000 рублей.

После чего Ржановский А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими действиями С.Г.В. материальный ущерб на общую сумму 10860 рублей.

Он же, действуя по вновь возникшему умыслу, в период времени с 1500 час. по 1800 час. ДАТА, находясь в состоянии алкогольного опьянения на общей кухне АДРЕС, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Х.Е.В. , а именно: мобильный телефон «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», стоимостью 10500 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», не представляющей материальной ценности, а так же с чехлом, не представляющим материальной ценности, с находящейся в нем банковской картой «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», не представляющей материальной ценности.

После чего Ржановский А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими действиями Х.Е.В. материальный ущерб на сумму 10500 рублей.

Подсудимый Ржановский А.В. в судебном заседании вину в совершении хищения имущества потерпевших Т.Е.П. , С.Г.В. , П. и Х.Е.В. признал в полном объеме. Также пояснил суду, что в ДАТА. похитил электропровода из разобранного автомобиля, который находился во дворе одного из домов, территория которого не была огорожена.

В ДАТА. проник в один из садовых домиков СНТ «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшему П., а именно холодильную камеру, провода, ковер, две электроплиты. Также из сарая, находящегося на данном садовом участке, похитил ящик, в котором находились плоскогубцы, молоток, топор, гаечные ключи.

Также в ДАТА г. похитил провода, шлифовальную машинку, принадлежащие потерпевшему С.Г.В. . Похищенный металл он сдавал на пункт приема металлолома Н.

ДАТА он вместе с потерпевшим Х.Е.В. распивал спиртные напитки на общей кухне общежития в одном из домов по АДРЕС Х.Е.В. уснул, похитил принадлежащий ему сотовый телефон темно – серебристого цвета, который в последующем выдал сотрудникам полиции.

     Допросив подсудимого Ржановского А.В., потерпевших С.Г.В. , Х.Е.В. , свидетеля Н.Д.В., огласив показания потерпевших Т.Е.П. , П.Д.В. , свидетелей Б.Е.С. , З.А.И., исследовав доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях нашла свое подтверждение. К данному выводу суд пришел исходя из следующего:

Виновность подсудимого Ржановского А.В. в тайном хищении имущества потерпевшего Т.Е.П. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Т.Е.П. , данными им на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых, в частности, следует, что у него в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, с придворовой территорией и огородом. Территория вокруг дома полностью не огорожена.

Около года назад он приобрёл автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ для разбора и продажи по запасным частям. В начале ДАТА он разобрал вышеуказанный автомобиль во дворе своего дома по адресу: АДРЕС. Разместил во дворе своего дома снятые запасные части от СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, а именно двигатель, бензобак, а так же автомобильную проводку. Провода были выполнены из меди, в чёрной гофре, общая длина около 100 метров, вес проводов с изоляцией около 4 кг. Вышеуказанную автомобильную проводку он оценивает в 5 000 рублей. Кроме того во дворе его дома хранилась бытовая электропроводка, так же выполненная из меди, вес составляет около 3 кг, её он оценивает в 1 000 рублей.

ДАТА в 1600 час. он вышел во двор дома и обнаружил отсутствие бытовой и автомобильной электропроводки и сразу обратился в полицию.

Таким образом, в результате хищения неизвестным лицом, принадлежащего ему имущества, ему был причинен ущерб на сумму 6 000 рублей. (том 1 л.д. 157-159)

Показаниями свидетеля Б.Е.С. , данными им на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых, в частности, следует, что от Ржановского ему известно, что последний в ДАТА года залез во двор дома по АДРЕС. Во дворе данного дома находился разобранный автомобиль, марку не помнит, и похитил автомобильную проводку, которую впоследствии обжег и сдал приемщику металла Н.. (том 1 л.д. 202-205)

Показаниями свидетеля Н.Д.В., пояснившего суду, что в ДАТА к нему неоднократно приходил Ржановский, приносил кабель, запасные части от «болгарки», некоторое части от холодильника, плиты, инструменты, гвоздодер, металлическое ведро, металлически лист, говорил, что данное имущество принадлежит ему. Ржановский приходил к нему неоднократно, каждый раз за металлический лом он платил ему денежные средства около 1000 рублей. В последующем принесенные Ржановским предметы были сданы в пункт приема металла, а металлический лист использован в хозяйстве. От сотрудников полиции ему стало известно, что весь металл, который сдавал Ржановский, был им похищен.

Виновность подсудимого Ржановского А.В., кроме показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается также материалами дела:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДАТА, согласно которому Т.Е.П. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с ДАТА до 1600 час. ДАТА со двора АДРЕС похитило принадлежащее ему имущество, причинив ущерб на сумму 6000 рублей. (том 1 л.д. 50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фото таблицей, согласно которому был осмотрен двор АДРЕС, откуда, со слов участвующего в осмотре Т.Е.П. , было похищено принадлежащее ему имущество. (том 1 л.д. 53-57);

- протоколом проверки показаний на месте от ДАТА с участием Ржановского А.В., в ходе которой последний указал место хищения имущества Т.Е.П. , а также место сбыта похищенного имущества. (том 2 л.д. 107-116)

Виновность подсудимого Ржановского А.В. в тайном хищении имущества потерпевшего П.Д.В. с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего П.Д.В. , данными им на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых, в частности, следует, что в собственности его матери П.В.П. имеется садовый участок АДРЕС. Данным садовым участком пользуется только он, все имущество, находящееся в садовом участке, принадлежит ему. В зимний период времени он на садовый участок не приезжает, пользуется садовым участком только в летний период времени. Садовый домик для проживания в зимний период времени не пригоден, он использует его для хранения своих вещей.

Последний раз он был на садовом участке в ДАТА, точную дату назвать не может. Перед тем как уехать из садового участка, он закрыл на замок дверь в садовый домик, а также закрыл калитку на садовый участок. В садовом домике все было в порядке, все вещи находились на своих местах.

ДАТА от сотрудников полиции ему стало известно, что из садового участка было похищено имущество. Он приехал на садовый участок АДРЕС» и обнаружил, что в садовом домике разбито стекло. Зайдя в садовый домик, он увидел общий беспорядок, вещи были разбросаны. Из садового домика пропали две двухкомфорочные электрические плиты марки «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». Из находящегося в комнате холодильника была похищена морозильная камера, также похищен ковер, который был в комнате в свернутом состоянии, и в садовом домике частично вырвана электропроводка, в общей сложности похищены электрические провода длиной около 5 метров. Далее он обнаружил, что из помещения хоз.постройки пропал ящик с инструментами. В данном ящике находился ручной инструмент: плоскогубцы, молоток, стамеска, топор, гаечные ключи в количестве 4 штук под диаметр гайки на 17,19,22,27, краны из-под воды латунные в количестве 5 штук.

Две конфорочные плиты «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» он приобретал в магазине «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», расположенном в АДРЕС, около 10 лет назад за 4000 рублей, в настоящее время оценивает в сумму 1500 рублей за штуку, морозильную камеру от холодильника он оценивает в 1500 рублей, ковер ценности для него не представляет, электропроводку с двухжильным сечением около 5 метров, оценивает в 500 рублей, ящик под инструменты ценности для него не представляет, в нем находились: плоскогубцы - оценивает в 300 рублей, молоток - оценивает в 300 рублей, стамеска - оценивает в 200 рублей, топор - оценивает в 1000 рублей, гаечные ключи в количестве 4 штук под диаметр гайки на 17,19,22,27 - оценивает в 150 рублей за штуку, краны из под воды латунные в количестве 5 штук - оценивает в 400 рублей за штуку. Желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, совершившее хищение принадлежащего ему имущества на общую сумму 9 400 рублей. (том 1 л.д. 182-186)

Показаниями свидетеля Б.Е.С. , данными им на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых, в частности, следует, что от Ржановского Алексея ему известно, что ДАТА он залез в два садовых домика АДРЕС В одном садовом домике он похитил две электрические плиты, морозильную камеру и какой то инструмент. Во втором садовом домике он похитил ручной инструмент, железное ведро и лист железа. Данное похищенное имущество он сдал за денежное вознаграждение приемщику металла Н., проживающему по АДРЕС. (том 1 л.д. 202-205)

Показаниями свидетеля Н.Д.В., данными им в судебном заседании и изложенными выше.

Виновность подсудимого Ржановского А.В., кроме показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается также материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДАТА, согласно которому П.Д.В. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее принадлежащее ему имущество с территории садового участка АДРЕСтом 1 л.д. 98);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фото таблицей, согласно которому осмотрен садовый участок АДРЕС. Участвующий в осмотре потерпевший П.Д.В. указал место, откуда похищено принадлежащее ему имущество. (том 1 л.д. 101-103);

- протоколом проверки показаний на месте от ДАТА с участием Ржановского А.В., в ходе которой последний указал места хищения имущества П.Д.В. , а также место сбыта похищенного имущества. (том 2 л.д. 117-122)

Виновность подсудимого Ржановского А.В. в тайном хищении имущества потерпевшего С.Г.В. с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего С.Г.В. , пояснившего суду, что он проживает в АДРЕС. В ДАТА обнаружил, что из сарая было похищено принадлежащее ему имущество, а именно: шлифовальная машинка, провода. Также был похищен удлинитель, который находился на улице. Указанные предметы он видел накануне. Хищением имущества ему был причинен ущерб в сумме 10860 рублей, который не возмещен. Заявленный ранее иск поддержал, просил удовлетворить.

Показаниями свидетеля Б.Е.С. , данными им на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых, в частности, следует, что Ржановский Алексей рассказывал, что в ДАТА он залез в сарай, расположенный во дворе дома по АДРЕС, откуда похитил провода и болгарку, которые сдал за денежное вознаграждение приемщику металла Н., проживающему по АДРЕС. (том 1 л.д. 202-205)

Показаниями свидетеля Н.Д.В., данными им в судебном заседании и изложенными выше.

Виновность подсудимого Ржановского А.В., кроме показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается также материалами дела:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДАТА, согласно которому С.Г.В. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое по адресу АДРЕС похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на сумму 10500 рублей. (том 1 л.д. 12);

- протокол осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрено помещение хоз.постройки, расположенной во дворе АДРЕС. (том 1 л.д. 13-15)

- протоколом проверки показаний на месте от ДАТА с участием Ржановского А.В., с фото таблицей в ходе которой последний указал место, откуда им было похищено имущество С.Г.В. , а также место сбыта похищенного имущества. (том 2 л.д. 107-116)

Виновность подсудимого Ржановского А.В. в тайном хищении имущества потерпевшего Х.Е.В. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Х.Е.В. , пояснившего суду, что ДАТА он пришел в гости к своему знакомому по адресу АДРЕС где на общей кухне познакомился с Ржановским, вместе распивали спиртное. В какой – то период он уснул, когда проснулся, обнаружил, что пропал принадлежащий ему сотовый телефон, который оценивает в 10500 рублей. В телефоне находилась сим – карта, в чехле телефона банковская карта. В последующем сотовый телефон был ему возвращен сотрудниками полиции. В ходе осмотра телефона обнаружены фотографии с изображением подсудимого.

Показаниями свидетеля Б.Е.С. , данными им на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых, в частности, следует, что в ДАТА в садовом домике, в котором он и Ржановский проживали, произошел пожар, и они переехали на временное проживание к знакомому З.А. в коммунальную квартиру, расположенную по адресу АДРЕС

ДАТА он пошел по своим делам, на общей кухне коммунальной квартиры оставался Ржановский Алексей, который спал. Через некоторое время он вернулся на общую кухню и увидел, что Ржановский Алексей употребляет спиртное вместе с мужчиной, который представился Е.. В ходе употребления спиртного он видел в руках Е. мобильный телефон. Через некоторое время он ушел, а на общей кухне оставались Ржановский Алексей и Е., больше никого на общей кухне не было. Позже от Закомолдина А. ему стало известно, что Ржановский Алексей похитил мобильный телефон у Е., с которым он употреблял спиртное. (том 1 л.д. 202-205)

Показаниями свидетеля З.А.И., данными им на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых, в частности, следует, что он проживает в комнате №АДРЕС.

В ДАТА он познакомился с Ржановским Алексеем и Б.Е. . В ходе разговора он выяснил, что им было негде жить, и он предложил им проживать у него. ДАТА он находился дома в комнате АДРЕС. В это время в АДРЕС пришел ранее знакомый Х.Е.В. , стал разговаривать с Ржановским на общей кухни АДРЕС. Через некоторое время они стали употреблять спиртное на общей кухне. Он с Х.Е.В. и Ржановским Алексеем спиртное не употреблял, а периодически заходил на общую кухню и смотрел, что они там делают.

Около 1700 час. ДАТА он вновь заглянул на общую кухню АДРЕС и увидел, что за столом сидел Ржановский, употреблял спиртное, а на полу спал Х.Е.В. и рядом с ним на полу лежал его сотовый телефон.

На следующий день в АДРЕС вновь пришел Х.Е.В. и рассказал ему, что Ржановский Алексей похитил у него сотовой телефон, больше ему ничего по данному факту не известно. (том 1 л.д. 210-212)

Виновность подсудимого Ржановского А.В., кроме показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается также материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДАТА, согласно которому Х.Е.В. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество из помещения общей кухне, расположенной в коммунальной АДРЕС. (том 1 л.д. 64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фото таблицей, согласно которому осмотрено помещение общей кухни, расположенной в коммунальной АДРЕС. (том 1 л.д. 74-77)

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фото таблицей, согласно которому в помещении кабинета № 215 ул. Кр.Звезды, 97 г. Кыштыма у Ржановского А.В. изъят мобильный телефон марки «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», принадлежащий Х.Е.В. (том 1 л.д. 85-87);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА с фото таблицей, согласно которому осмотрен, в том числе, мобильный телефон марки «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», в котором имеются фотографии с изображением Ржановского А.В. (том 2 л.д. 75-86);

    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДАТА, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены осмотренные и указанные выше предметы. (том 2 л.д. 84-85).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности Ржановского А.В., так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Представленные доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия Ржановского А.В. имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Действия подсудимого Ржановского А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевший Т.Е.П. ), по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевший Х.Е.В. ), по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище (потерпевший С.Г.В. ).

В судебных прениях государственный обвинитель Веденин М.С. просил суд исключить из предъявленного Ржановскому А.В. обвинения по факту кражи имущества потерпевшего П.Д.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании и квалифицировать действия подсудимого Ржановского А.В. в отношении потерпевшего П.Д.В. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенна с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

    Данная норма закона предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно – процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности сторон и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Изменение обвинения в отношении подсудимого Ржановского А.В. в сторону его смягчения государственным обвинителем мотивировано и является для суда обязательным, поскольку оно улучшает положение подсудимого.

    Таким образом, суд считает необходимым исключить из предъявленного Ржановскому А.В. обвинения по факту тайного хищения имущества потерпевшего П.Д.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует действия подсудимого Ржановского А.В. в отношении потерпевшего П.Д.В. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании подсудимый Ржановский А.В. виновность свою в совершении преступлений признал в полном объеме, рассказал обстоятельства хищения им имущества потерпевших Т.Е.П. , С.Г.В. , П.Д.В. и Х.Е.В.

    В ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте ДАТА (том 2 л.д. 107-116) и ДАТА (том 2 л.д. 117-122) Ржановский А.В. рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений. При этом, согласно протоколам, Ржановскому А.В. было предложено указать место, где его показания будут проверяться. О месте проведения проверки он сообщил добровольно, в присутствии защитника. Все воспроизводимые Ржановским А.В. действия зафиксированы в фото таблице.

    Указанные протоколы проверки показаний на месте суд также признает допустимым доказательством, поскольку проверка проведена в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких – либо нарушений норм УПК РФ в ходе ее проведения не установлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших С.Г.В. , Х.Е.В. , свидетеля Н.Д.В., данным ими в судебном заседании, показаниям потерпевших Т.Е.П. , П.Д.В. , свидетелей Б.Е.С. , З.А.И., данным ими на предварительном следствии, и оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку их показания последовательны, взаимосвязаны в совокупности с другими доказательствами и полностью подтверждают виновность Ржановского А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний.

При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему потерпевшие и свидетели обвинения, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступлений.

Исследовав и проанализировав все указанные доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты о доказанности виновности Ржановского А.В., о квалификации его действий, суд признает полностью доказанной и установленной виновность подсудимого Ржановского А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Судом достоверно установлено, что действия Ржановского А.В., направленные на хищения чужого имущества, носили умышленный, тайный характер, неправомерность действий подсудимого следует из анализа доказательств по делу с учетом того, что им похищалось чужое имущество, без разрешения потерпевших, при этом каких-либо прав на него он не имел.

Действия подсудимого носили корыстный характер, преступления совершались подсудимым с целью приобретения в свою собственность чужого имущества, которое он в последующем сдал Н.Д.В. как металлолом и получил за это деньги, которые потратил на собственные нужды.

В судебном заседании установлен размер ущерба, причиненный потерпевшим Т.Е.П. , Х.Е.В. , С.Г.В. , П.Д.В. с учётом показаний потерпевших, письменных доказательств и установленных судом обстоятельств по делу, размер ущерба от хищения имущества у суда не вызывает сомнений.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», нашел свое подтверждение, поскольку Ржановский А.В. проник в нежилой садовый дом АДРЕС», используемый в качестве иного хранилища, в хозяйственные постройки без разрешения потерпевших С.Г.В. и П.Д.В. , тайно, откуда похитил принадлежащее им имущество, причинив материальный ущерб.

По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании, в садовый АДРЕС», используемый в качестве иного хранилища, и хозяйственную постройку, расположенную на данном садовом участке, а также в хозяйственную постройку, расположенную во дворе АДРЕС, Ржановский А.В. проник с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора суда в совокупности объективно подтверждают виновность Ржановского А.В. в совершении описанных выше преступлений, какие – либо сомнения в доказанности, что именно им совершены указанные выше преступления, у суда отсутствуют.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленных суду доказательств, оправдания подсудимого, в судебном заседании не установлено.

    Также органами предварительного следствия Ржановский А.В. обвиняется в совершении в период с 1500 час. ДАТА по 1100 час. ДАТА тайного хищения имущества потерпевшего П.Е.В. , с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Как указано в обвинительном заключении, Ржановский А.В., в период времени с 1500 час. ДАТА по 1100 час. ДАТА, находясь у садового участка АДРЕС, решил совершить хищение имущества, принадлежащего П.Е.В. , с целью его последующей продажи за денежное вознаграждение.

В осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, Ржановский А.В. в период времени с 1500 час. ДАТА по 1100 час. ДАТА, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, незаконно проник в хозяйственную постройку, используемую в качестве хранилища, расположенную на территории садового участка АДРЕС, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил, имущество, принадлежащее П.Е.В. , а именно:

- металлическое ведро, объемом 10 литров, стоимостью 200 рублей,

- ручной гвоздодер, стоимостью 200 рублей,

- плоскогубцы, стоимостью 100 рублей,

- лист железа, стоимостью 400 рублей.

После чего Ржановский А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил П.Е.В. материальный ущерб на общую сумму 900 рублей.

    Органами предварительного следствия действия Ржановского А.В. в отношении имущества потерпевшего П.Е.В. квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

    В судебном заседании государственный обвинитель Веденин М.С. просил суд исключить из обвинения Ржановского А.В. по факту хищения имущества потерпевшего П.Е.В. квалифицирующий признак «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

    Поскольку действиями Ржановского А.В. потерпевшему П.Е.В. причинен ущерб на сумму 900 рублей, что исключает уголовную ответственность, просил уголовное дело в отношении Ржановского А.В. в части предъявленного ему обвинения по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в совершении преступления в отношении потерпевшего П.Е.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ржановский А.В. признал себя виновным в хищении имущества потерпевшего П.Е.В. , вместе с тем пояснил суду, что имущество потерпевшего похитил не из хозяйственной постройки, как указано в обвинении, а с территории садового участка. Ранее соглашался с обвинением в хищении имущества с незаконным проникновении в иное хранилище, так как желал, чтобы его дело было рассмотрено в особом порядке.

    Допрошенный в судебном заседании потерпевший П.Е.В. пояснил суду, что от сотрудников полиции ему стало известно, что на его садовом участке АДРЕС», совершено хищение. Когда он приехал на садовый участок, обнаружил, что похищено принадлежащее ему имущество, а именно: металлическое ведро, гвоздодер, плоскогубцы, лист железа. Настаивал на том, что похищенное имущество находилось на территории садового участка, то есть на улице, а не в хозяйственной постройке.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Д.В. пояснил суду, что Ржановский приносил ему металлическое ведро, лист железа, гвоздодер, плоскогубцы, которые он принял как металлолом и выплатил Ржановскому деньги.

    Также судом были изучены показания свидетеля Бурцева, данные им на предварительном следствии и оглашенные в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых, в частности, следует, что от Ржановского ему известно, что он залез в садовый домик АДРЕС откуда похитил ручной инструмент, железное ведро и лист железа. (том 1 л.д. 102-205)

Также в качестве доказательств виновности подсудимого Ржановского А.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего П.Е.В. органами предварительного расследования представлены: протокол принятия устного заявления потерпевшего П.Е.В. (том 1 л.д. 120); протокол осмотра места происшествия от ДАТА(том 1 л.д. 127-129); протокол проверки показаний на месте с участием Ржановского А.В. (том 1 л.д. 117-122)

    Суд, допросив подсудимого Ржановского А.В., потерпевшего П.Е.В. , свидетеля Н.Д.В., огласив показания свидетеля Б.Е.С. , исследовав доказательства, приведенные в обвинительном заключении, считает такую позицию государственного обвинителя обоснованной, так как в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище» по факту хищения имущества потерпевшего П.Е.В. не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

    Данная норма закона предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно – процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности сторон и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Изменение обвинения в отношении подсудимого Ржановского А.В. в сторону его смягчения государственным обвинителем мотивировано и является для суда обязательным, поскольку оно улучшает положение подсудимого.

    Таким образом, из предъявленного Ржановскому А.В. обвинения по факту хищения имущества потерпевшего П.Е.В. подлежит исключению квалифицирующий признак «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище».

    Как установлено в судебном заседании, действиями Ржановского А.В. потерпевшему П.Е.В. причинен материальный ущерб в сумме 900 рублей.

    В соответствии с Федеральным Законом от 03 июля 2016 г. №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в Уголовный закон Российской Федерации, в соответствии с которыми состав уголовно - наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, образуется при хищении имущества на сумму свыше 2500 рублей.    

    Таким образом, в действиях Ржановского А.В. по факту хищения имущества потерпевшего П.Е.В. отсутствует состав уголовно - наказуемого деяния.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

    В соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Ржановского А.В. состава преступления, в связи с чем он должен быть оправдан по предъявленному ему обвинению по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшего П.Е.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

    В соответствии со ст. 134 УПК РФ суд признает за оправданным Ржановским А.В. право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135-136 УПК РФ.

    Потерпевшим П.Е.В. при производстве по уголовному делу заявлены исковые требования о взыскании с Ржановского А.В. ущерба, причиненного преступлением, в размере 900 рублей.

    Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

    Таким образом, гражданский иск П.Е.В. к Ржановскому А.В. следует оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому Ржановскому А.В. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Ржановского А.В. судом установлено, что он СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от ДАТА СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ (том 2 л.д. 57-60)

У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно - психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Ржановского А.В. Таким образом, учитывая указанное заключение, суд признает подсудимого Ржановского А.В. вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ржановского А.В. по каждому из совершенных им преступлений, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе, при даче объяснений, полученных в результате оперативно – розыскной деятельности, а по преступлению в отношении потерпевшего Х.Е.В. также п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ржановского А.В. по каждому из совершенных им преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, удовлетворительный характеризующий материал, состояние психического и физического здоровья, признание исковых требований потерпевших, а по преступлениям в отношении потерпевших С.Г.В. , Х.Е.В. принесение извинений перед потерпевшими, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ржановского А.В., предусмотренным ст.63 УК РФ, по каждому из совершенных им преступлений, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ по своему виду является простым, поскольку Ржановский А.В. имеет непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления и вновь совершил умышленные преступления. При таких обстоятельствах, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ржановского А.В., совершение преступления в отношении потерпевшего Х.Е.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку с достоверностью не установлено, что данное состояние повлияло на формирование у Ржановского А.В. умысла на совершение преступления.

    В соответствии со ст. 15 УК РФ, Ржановским А.В. совершены преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Ржановскому А.В. необходимо назначить за каждое совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Ржановскому А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении Ржановского А.В. при назначении наказания по каждому из совершенных им преступлений, ч.3 ст. 68 УК РФ - назначение наказания без учета рецидива преступлений, ст. 64 УК РФ - назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ – назначения наказания условно, назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей применения наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

    Ржановский А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, а именно тайное хищение имущества потерпевшего Т.Е.П. , совершенное в период времени с 2100 час. ДАТА по 1600 час. ДАТА Указанное преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

    В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Пунктом 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:…прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч.1 ст. 27 настоящего Кодекса, постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Уголовное дело НОМЕР по заявлению Т.Е.П. , зарегистрированного в КУСП НОМЕР от ДАТА, возбуждено ДАТА в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. (том 1 л.д. 31) Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области З.Д.Б. от ДАТА (том 1 л.д. 33-34) дознание по уголовному делу НОМЕР приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ и возобновлено ДАТА (том 1 л.д. 36-37)

Данных о том, что Ржановский А.В. уклонялся от следствия и суда, а также данных, свидетельствующих о приостановлении течения сроков давности, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, сроки давности привлечения к уголовной ответственности Ржановского А.В. на момент рассмотрения дела судом и вынесения приговора по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Т.Е.П. , истекли, подсудимый Ржановский А.В. подлежит освобождению от уголовного наказания, назначенного за совершение указанного преступления, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

    Преступления в отношении потерпевших П.Д.В. , С.Г.В. , Х.Е.В. совершены Ржановским А.В. до осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА, в связи с чем окончательное наказание Ржановскому А.В. суд считает необходимым назначить в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, совершившего оконченные умышленные преступления, имеющего непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, то есть предыдущее наказание должного воздействия на него не оказало, суд приходит к выводу о назначении Ржановскому А.В. наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешается судом в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшими С.Г.В. , Т.Е.П. , П.Д.В. заявлены гражданские иски о взыскании с Ржановского А.В. материального ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый Ржановский А.В. исковые требования потерпевших признал в полном объеме.

В связи с чем суд считает необходимым исковые требования потерпевших удовлетворить в полном объеме.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности Ржановского А.В., до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении последнего суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ч.8 ст. 302, ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

РЖАНОВСКОГО Алексея Владимировича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший П.Е.В. ) оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ признать за Ржановским А.В. право на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

    В соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск потерп░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░ ░ ░.3 ░.1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ), ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ), ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. , ░.░.░. , ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 000 (░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 860 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 400 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░. , ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» IMEI ░░░░░, IMEI ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.