Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8743/2019 ~ М-8582/2019 от 13.08.2019

                                        №2-8743/2019

УИД 03RS0007-01-2019-009481-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Магдиевой К.А.,

с участием ответчика ФИО2, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований на то, что 14.03.2008г. клиент обратилась в ЗАО «ФИО1» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставлениях кредитов «ФИО1» в кассах ЗАО «ФИО1» и их обслуживания, Тарифах по кредитам «ФИО1», предоставляемых в кассах ЗАО «ФИО1» кредитный договор, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет. В своем заявлении клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия ФИО1 по открытию счета карты. Таким образом, в заявлении от 14.03.2008г. содержалось несколько предложений клиента к ФИО1 о заключении соответствующих договоров, что не противоречит действующему законодательству. На основании вышеуказанных предложений, ФИО1 открыл счет клиента, то есть совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенной в заявлении, условиях по кредитам, заключив, таким образом, с ответчиком кредитный договор .... В рамках заключенного договора ФИО1 зачислил сумму кредита на банковский счет клиента и по его поручению перечислил сумму кредита в пользу торговой организации, указанной в заявлении. ФИО1 открыл ФИО2 счет карты ..., то есть совершил действия (акцент) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенной в заявлении, условиях по картам и тарифах по картам. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В нарушение своих договорных обязательств Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ... клиента, что подтверждается выпиской по счету. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, задолженность по договору о карте в полном объеме до настоящего времени не погашена и составляет 316614,87 рублей, из которой: сумма основного долга в размере 280388,37 рублей, сумма процентов в размере 32926,50 рублей, сумма плат за пропуск очередных платежей в размере 3300 рублей.

АО «ФИО1» просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по кредитному договору ... в размере 316614,87 рублей, из которой: сумма основного долга в размере 280388,37 рублей, сумма процентов в размере 32926,50 рублей, сумма плат за пропуск очередных платежей в размере 3300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6366,15 рублей.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, действующая на основании ордера 019... от 17.09.2019г., на судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, применить срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, ее представителя ФИО4, изучив и оценив материалы дела и дав им правовую оценку, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, ФИО1 вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 14.03.2008г. между АО ФИО1 «ФИО1» и ФИО2 в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор ..., по условиям которого истцом предоставлен ответчику кредит в размере 300000 рублей под 29% годовых сроком на 60 месяцев, то есть до 14.03.2013г. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей к кредитному договору и осуществляются не позднее 14 числа каждого месяца.

Карта ответчиком была активирована, совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

14.03.2009г. в связи с нарушением условий договора истец направил ФИО2 заключительное требование о погашении в срок до 14.04.2009г. обязательств по кредитному договору в размере 316614,87 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Из материалов дела следует, что дата последнего платежа по заключенному договору - 14.11.2008г., то есть о нарушенном праве истцу стало известно 15.12.2008г., в суд с иском истец должен был обратиться не позднее 15.12.2011г.

14.03.2011г. мировым судьей судебного участка ... по ... отменен судебный приказ от 30.07.2009г. о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «ФИО1» задолженности по кредитному договору в размере 280388,37 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2693,36 рублей.

Иск подан в Советский районный суд ... - 12.08.2019г., то есть более чем через восемь лет после отмены 14.03.2011г. судебного приказа от 30.07.2009г., соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом того, в суд с указанными требованиями истец обратился с исковым заявлением за пределами срока исковой давности, то в удовлетворении исковых требований ОАО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору суд считает необходимым отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... РБ.

Судья Л.Р. Насырова