Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2024 (2-3020/2023;) ~ М-2773/2023 от 08.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года          г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

с участием истца Дербакова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/2024 (УИД 38RS0030-01-2023-003714-12) по исковому заявлению Дербакова Е.В. к Хитев Р.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец Дербакова Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут в <адрес> в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и экскаватором-погрузчиком <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хитев Р.В. Водитель Хитев Р.В. управляя транспортным средством экскаватором-погрузчиком <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности движения и допустил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Хитев Р.В., в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении указано на нарушение Хитев Р.В. правил дорожного движения РФ при движении задним ходом. Истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль был поврежден, ей причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Дербакова Е.В. как собственника транспортного средства застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №. Собственником транспортного средства экскаватор-погрузчик <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «Байкальская строительная компания», гражданская ответственность общества как собственника транспортного средства застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ТТТ № В порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 128 800 рублей. Поскольку по предварительным расчетам страхового возмещения для восстановительного ремонта оказалось недостаточным истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия с требованием о дополнительном страховом возмещении. Согласно ответу на досудебную претензию, представителями САО «РЕСО-Гарантия» оснований для выплаты дополнительного страхового возмещения установлено не было. Для проверки обоснованности размера выплаты страхового возмещения в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования было направлено уведомление. Обращение истца было рассмотрено. Финансовым уполномоченным указано, что страховое возмещение было выплачено с учетом Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, оснований для взыскания дополнительного страхового возмещения установлено не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «Оценочно страховой центр В4». Экспертом было осмотрено поврежденное транспортное средство и установлен размер восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 210 500 рублей без учета износа запасных частей, 84 100 рублей с учетом износа запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта была определена в соответствии с соответствии с Методикой исследования автомототранспортных средств в целях восстановительного ремонта и оценки, которая отличается от Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432 - П. Просила суд с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчиков Хитев Р.В. и ООО «Байкальская строительная компания» в свою пользу возмещение ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 81 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 651 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг АО «Почта России» в размере 168 рублей.

Истец Дербакова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений просила их удовлетворить.

Ответчик Хитев Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ООО «Байкальская строительная компания», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчики вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако, не проявили должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленных судом по месту его жительства уведомлений о времени и месте судебного разбирательства.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчиков, которые, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечили возможность передачи им заказной почтовой корреспонденции и не представили сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчиков материалы дела не содержат.

Нежелание ответчиков получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о их уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно материалу по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в <адрес>, район <адрес>, водитель Хитев Р.В., управляя транспортным средством экскаватор – погрузчик <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра – движение задним ходом, не убедился в безопасности выполнения данного маневра и в следствие чего допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортному средству были нанесены механические повреждения.

При выполнении данного маневра водитель данного экскаватора должен был убедиться в безопасности маневра и должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а при необходимости прибегнуть к помощи других лиц.

Определением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Илимский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хитев Р.В. отказано, поскольку административная ответственность за невыполнение условий «движение задним ходом» не предусмотрена.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что ответчик Хитев Р.В. не был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия является очевидной. Доказательств того, что данное дорожно-транспортное происшествие не было возможности избежать ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, карточке учета на транспортное средство, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является истец Дербакова Е.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оба транспортных средствах на момент ДТП были застрахованы по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», которая признала ДТП страховым случаем и выплатило Дербакова Е.В. страховое возмещение в размере 128 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № Дербакова Е.В. отказано в выплате страхового возмещения в большем размере.

Суд полагает, что потерпевший не связан с размером страхового возмещения, поскольку страховая выплата страховой компанией производится в рамках действия Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021. Принимая во внимание, что страховая выплата не возмещает в полном объеме размер причиненного ущерба и не приводит имущество потерпевшего в то состояние, в котором имущество находилось до повреждения, суд полагает, что истец, исходя из положений статьей 15, 1064 ГК РФ, имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.

Согласно экспертному заключению эксперта – техника ООО «Оценочно страховой центр В4» Мухорина А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 210 500 рублей, с учетом износа – 84 100 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из представленного экспертного заключения, поскольку доказательств иного ущерба ответчиками суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку оценка ущерба произведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом непосредственного осмотра автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу материального ущерба, суд исходит из материалов ДТП, из которых следует, что водитель Хитев Р.В. является работником ООО «Байкальская строительная компания». При отсутствии иного суд полагает, что материальный ущерб в виде разницы между страховым возмещением и причиненным материальным ущербом в размере 81 700 (210500-128800) рублей подлежит взысканию с работодателя водителя Хитев Р.В. ООО «Байкальская строительная компания». Хитев Р.В. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности перед истцом.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Специфика правил части 1 статьи 98 ГПК РФ состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.

Требования статьи 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек суда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не устанавливаются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Основным критерием определения размера вознаграждения представителя согласно статье 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и объективно подтверждается материалами гражданского дела, истец оплатил представителю Скворцов А.В. вознаграждение в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом фактически оказанных истцу услуг: консультация, досудебная претензия, уведомление в адрес финансового уполномоченного, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, расходы на представителя являются разумными. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения ООО «Оценочно страховой центр В4» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 рублей, указанные расходы являются судебными, поскольку были необходимы для установления цены иска, размера причиненного ущерба. Их несение подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также относит к судебным расходам почтовые расходы в размере 168 рублей за направление претензии в адрес страховой компании, поскольку они понесены в рамках настоящего гражданского дела, поэтому подлежат возмещению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению в полном объеме в размере 2 651 рубль.

Всего с ответчика ООО «Байкальская строительная компания» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 319 (20000+7500+168+2651) рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дербакова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкальская строительная компания», ИНН 3812527396, в пользу Дербакова Е.В., ИНН №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81 700 рублей, судебные расходы в размере 30 319 рублей, всего 112 019 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дербакова Е.В. к Хитев Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         А.В. Куренова

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.01.2024