Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2021 (11-39/2020;) от 15.12.2020

    Судья: Фаюстова М.М.                                                              11-1/2021

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2021 года                                                                      г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Демидевском Д.В.

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №32 Долгопрудненского судебного района Московской области от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «Авиакомпания «Сибирь», АО «Аэропорт Толмачево» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8. обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания «Сибирь», АО «Аэропорт Толмачево» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного повреждением багажа в размере 24552 рубля 02 копейки; неустойку в размере 24552 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной к взысканию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен авиабилет на международную перевозку по маршруту Рим - Москва (рейс <данные изъяты>), Москва - Новосибирск (рейс <данные изъяты>), рейсом авиакомпании АО «Авиакомпания Сибирь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. В аэропорту вылета Рим Фьюмичино ФИО9. сдал багаж до аэропорта прилета «Толмачево», а именно: серый чемодан «<данные изъяты>», по багажной бирке штрих-код которой №. Общий вес багажа составил 19 килограмм. В аэропорту Толмачево (Новосибирск) ФИО10. получил багаж в открытом виде, оторвана собачка на молнии, к которой был прикреплен закрывающий замок, молния расстегнута, с неустранимыми механическими повреждениями каркаса чемодана, с грязевыми пятнами и потертостями на поверхности, характерными для волочения чемодана по асфальтовому покрытию. Все личные вещи, находящиеся в чемодане были залиты красным вином, бутылка которого была разбита. Данный факт зафиксирован представителем ответчика АО «Аэропорт Толмачево» в коммерческом акте от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истец обратился к АО «Авиакомпания «Сибирь» и АО «Аэропорт Толмачево» с претензиями по возмещению материального ущерба, однако до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен.

Истец ФИО11. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца явилась, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика АО «Аэропорт Толмачево» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Решением мирового судья 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 21.09.2020 с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 19.10.2020 исковые требований ФИО12. к АО «Авиакомпания «Сибирь», АО «Аэропорт Толмачево» удовлетворены частично, с

АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО13 взыскана неустойка в размере 930 рублей 39 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 965 рублей 19 копеек. В удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба, а также в исковых требованиях к Акционерному обществу «Аэропорт Толмачево» отказано. С АО «Авиакомпания «Сибирь» в доход бюджета Московской области взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда ФИО14 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из положений ч. 1 ст. 116 Воздушного Кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с ч. 1 ст. 118 Воздушного Кодекса Российской Федерации 1. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу)/багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

В соответствии со статьей 22 "Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок" (заключена в г. Варшаве 12.10.1929), в редакции "Протокола относительно изменения Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, подписанной в Варшаве 12 октября 1929 года" (подписан в г. Гааге 28.09.1955), при перевозке зарегистрированного багажа и грузов ответственность перевозчика ограничивается суммой в двести пятьдесят франков за килограмм, за исключением случаев, когда отправитель сделал в момент передачи места перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор. В этом случае перевозчик, если это необходимо, обязан уплатить сумму, не превышающую объявленной суммы, если только он не докажет, что она превышает действительную заинтересованность отправителя в доставке.

В случае утери, повреждения или задержки части зарегистрированного багажа или груза, или какого-либо содержащегося в них предмета, для определения предела ответственности перевозчика принимается по внимание только общий вес данного места или мест.

Суммы, указанные во франках в настоящей статье, рассматриваются как относящиеся к валютной единице, состоящей из шестидесяти пяти с половиной миллиграммов золота пробы девятьсот тысячных. Эти суммы могут переводиться в любую национальную валюту в круглых цифрах. Перевод этих сумм в национальные валюты, не имеющие золотого содержания, в случае судебного разбирательства, производится в соответствии с золотой стоимостью этих валют на день судебного решения.

В силу резолюции 724 Международной ассоциации воздушного транспорта ИАТА ответственность за утерю багажа ограничена 20 долларами США за килограмм, если заранее в декларации не указана более высокая ценность и не уплачиваются дополнительные сборы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 был приобретен авиабилет на международную перевозку по маршруту Рим - Москва (рейс <данные изъяты>), Москва - Новосибирск (рейс <данные изъяты>), рейсом авиакомпании АО «Авиакомпания Сибирь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При следовании ФИО3 А.Г. в обратном направлении, на регистрации рейса <данные изъяты> по маршруту «Рим - Домодедово» за ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлено к перевозке одно место багажа по багажной бирке S7 139609, багаж зарегистрирован до конечного пункта следования - аэропорт Новосибирска.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Аэропорт Толмачево составлен коммерческий акт по багажу № (л.д.76) из которого следует, что исследован предмет: чемодан серый пластиковый. Состояние упаковки - не упакован, неисправности: лопнула молния, имеются следы потертости на чемодане, внутри разбита бутылка, все вещи промокли, пропитались вином. Вес пустого чемодана три килограмма. К акту приложены: заявление пассажира, копия посадочного талона, копия б/ведомости, бирка, пояснение (л.д.76).

В связи с повреждением чемодана ФИО16. обратился с письменной претензией в адрес перевозчика АО «Авиакомпания Сибирь» за №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в адрес АО «Аэропорт Толмачево». В письменной претензии истец требовал возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждений чемодана - багажа состоящего из денежных выплат за чемодан и находящиеся в нем вещи с указанием стоимости последних.

Номер банковского счета на который подлежали осуществлению выплаты указан в претензии поданной на имя АО «Аэропорт Толмачево», которая в последующем аэропортом была передана авиакомпании (л.д.75).

Также из материалов дела усматривается, что ответ на претензию в адрес ФИО17 подготовлен перевозчиком - АО «Авиакомпания Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ, а направлен в адрес последнего, согласно описи почтовых отправлений лишь ДД.ММ.ГГГГ (эта же дата содержится в отчете об отслеживании отправления) (л.д.79-80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 в адрес АО «Авиакомпания Сибирь» направил претензию содержащую расчет требований обращенных к авиакомпании, указание на то обстоятельство, что на его претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответов не представлено, правовое обоснование заявленных требований и банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.81-84).

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Авиакомпания Сибирь» поступила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание претензионной комиссии АО «Авиакомпания Сибирь» по рассмотрению претензии ФИО19. (протокол №), на которой по результатам изучения представленных пассажиром документов определено возместить ФИО20 убытки за поврежденный чемодан в размере 3876 рублей 60 копеек, стоимость поврежденной бутылки вина в размере 1292 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей исходя из расчета веса чемодана 3 кг, массы поврежденной стеклянной емкости с жидкостью 1 кг. (л.д.93-94).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Авиакомпания Сибирь» в адрес ФИО21.-указанный последним в претензии от ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на претензию (л.д.95-104).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Авиакомпания Сибирь» в счет возмещения ущерба перечислила ФИО22 - 7168 рублей 84 копейки (л.д.167).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что вес поврежденного чемодана без вещей составляет 3 килограмма, с вещами 19 килограммов.

Исходя из веса пустого поврежденного чемодана ответчиком АО «Авиакомпания «Сибирь» перечислены истцу денежные средства в размере 3876 рублей - ущерб за поврежденный чемодан и стоимость разбитой в чемодане стеклянной тары - 1292 рубля 21 копейка.

Оценив, собранные по делу доказательства и показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств исходя из веса полного чемодана (19 кг.), поскольку истцом доказательств, свидетельствующих о том, что в результате повреждения чемодана и находящейся в нем стеклянной бутылки носильные вещи, находящиеся в чемодане, потеряли свои потребительские свойства на столько, что не могли быть использованы в дальнейшем по назначению не представлено.

При этом довод истца и показания свидетеля о том, что вещи были выброшены в связи с их непригодностью, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд соглашается с выводами мирового судьи в указанной части, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО23 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца, с учетом характера нарушения прав истца, степени нравственных страданий суд апелляционной инстанции находит разумной, справедливой и обоснованной указанную сумму компенсации морального вреда.

Статьей 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрен срок рассмотрения претензии к перевозчику - тридцать дней со дня поступления претензии.

На основании п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Взыскивая с ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» неустойку суд исходил из того, что просрочка исполнения законных требований потребителя составила 18 дней, так как на претензию истца, поступившую в адрес перевозчика ДД.ММ.ГГГГ ответ был направлен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с такими выводами суда согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в АО «Авиакомпания «Сибирь» с претензией ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о возмещении ущерба были частично удовлетворены - ДД.ММ.ГГГГ перечислением на счет истца денежной суммы в размере 7168,84 рублей, таким образом просрочка исполнения требований потребителя составила 268 дней.

Ответ АО «Авиакомпания «Сибирь» на претензию направленный в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствовал об удовлетворении требований потребителя, поскольку Закон «О защите прав потребителей» устанавливает неустойку именно за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя и не связывает указанный срок с ответом на претензию.

В направленном в адрес истца ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 предлагалось представить дополнительные документы в обоснование суммы имущественных требований и банковские реквизиты.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Авиакомпания «Сибирь» получена претензия ФИО25 адресованная в АО «Аэропорт Толмачево» с приложением документов, в указанной претензии истцом отражена просьба о перечислении денежных средств на карту ПАО «Сбербанк» с указанием номера карты.

При таких обстоятельствах и учитывая, что при повторном обращении истцом не было представлено дополнительных документов, у ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» имелась возможность своевременно удовлетворить требования потребителя.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО26 необходимо взыскать неустойку за просрочку исполнения законных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, ограниченном размером подлежащих возмещению убытков - 5168,84 рублей.

Исходя из указанного решение мирового судьи в части взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с учетом присужденных к взысканию в пользу ФИО27 денежных сумм, также подлежит отмене, в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 3084,42 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №32 Долгопрудненского судебного района Московской области от 21 сентября 2020 года отменить в части взыскания неустойки и штрафа.

    В отмененной части принять по делу новое решение.

    Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5168,84 рублей.

    Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО2 штраф в размере 3084,42 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

    Судья:    Золотницкая Н.Е.