Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-292/2020 от 22.09.2020

31MS0043-01-2020-001234-77

Гражданское дело № 2-1021/2020/9

11-292/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Дубина А.С.,

с участием: третьего лица ИДПС ОГИБДД УМВД России по городу Белгороду Терещенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чмыхалова Василия Прокофьевича к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Чмыхалова Василия Прокофьевича

на решение мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа города Белгорода от 13.07.2020,

установил:

Чмыхалов В.П. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, указав, что постановлением инспектора ДПС 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду Терещенко Н.В. от 20.12.2018 он признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.12.2018, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 10.04.2019 постановление инспектора ДПС 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 20.12.2018 и решение начальника ОГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 31.01.2019 отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа города Белгорода от 20.11.2019 виновной в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признана Гольдер Ю.В.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности Чмыхалов В.П. был вынужден воспользоваться услугами юриста, понеся расходы на оплату его услуг. Просил, с учетом уточненных требований, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 69), взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 27000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Западного округа города Белгорода от 13.07.2020 Чмыхалову В.П. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Чмыхалов В.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В суд апелляционной инстанции административный истец Чмыхалов В.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен посредством направления смс-извещения (л.д. 153, 155).

Представитель истца Чмыхалова В.П. – Захаров В.Д. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом – путем направления судебной корреспонденции по электронной почте, смс-извещением (л.д. 153, 158, 161).

Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте извещен своевременно, надлежащим образом – путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением (л.д. 153, 156).

Представители третьих лиц УМВД России по Белгородской области, УМВД России по городу Белгороду в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены своевременно, надлежащим образом – путем направления судебной корреспонденции по электронной почте (л.д. 153, 158, 159, 160).

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по городу Белгороду в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом – путем направления судебной корреспонденции курьерской почтой (л.д. 153), в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 113 ГПК Российской Федерации – путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Октябрьского районного суда города Белгорода в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанные участники процесса о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

На основании статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации пределах, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2018 в районе дома «адрес» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Чмыхалова В.П., управлявшего автомобилем ВАЗ Лада 210540, государственный регистрационный знак «номер» RUS, и Гольдер Ю.В., которая управляла автомобилем ЗАЗ Вида, государственный регистрационный знак «номер» RUS.

Постановлением инспектора ДПС 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду № «номер» от 20.12.2018, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 31.01.2019, Чмыхалов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Чмыхалов В.П., ссылаясь на свою невиновность, обжаловал в судебном порядке вышеуказанные постановление и решение.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 10.04.2019 по делу №12-87/2019 жалоба Чмыхалова В.П. удовлетворена, постановление инспектора ДПС 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду № «номер» от 20.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чмыхалова В.П. и решение начальника ОГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 31.01.2019 отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя постановление и решение должностных лиц, суд принял во внимание, что в письменных объяснениях Чмыхалов В.П. указывал, что двигался в прямом направлении по дороге общего пользования, которая не является дворовой территорией, а Гольдер Ю.В. выезжала с дворовой территории, вместе с тем, это обстоятельство инспектором ДПС при вынесении постановления не было проверено; постановление не мотивировано; доказательства, подтверждающие, что местом ДТП являлась дворовая территория, в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения жалобы Чмыхалова В.П. из ООО «УК по жилью №4» суду представлена информация о том, что дорога в районе дома «адрес», ведущая к гаражному кооперативу, придомовой территорией не является, так как не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что оценка доказательств в соответствии с всесторонним, полным и объективным исследованием всех обстоятельств дела в их совокупности, инспектором ДПС ГИБДД не проводилась, и отсутствует в оспариваемом постановлении, что вывод о виновности Чмыхалова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан формально, без учета и оценки всех доказательств по делу. Вышеуказанным судебным актом также установлено, что решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 31.01.2019 по жалобе Чмыхалова В.П. на постановление от 20.12.2018 по делу об административном правонарушении, не соответствует требованиям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не мотивировано, доводы заявителя о его невиновности, были оставлены без внимания. Представленные материалы с достаточной полнотой не отражали обстоятельства совершения правонарушения, что не позволило установить наличие в действиях Чмыхалова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку в материалах дела имелись противоречивые сведения относительно фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая принцип презумпции невиновности, суд пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности заявителя, и соответственно, незаконности оспариваемых им постановления и решения должностных лиц, их принявших.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа города Белгорода от 20.11.2019 по гражданскому делу №2-2198/2019-1 по иску Чмыхалова В.П. к Гольдер Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда города Белгорода от 23.06.2020, установлено, что дорога, по которой двигался Чмыхалов В.П. по ул. Менделеева, ведущая к гаражному массиву, не является прилегающей территорией, поскольку она не является выездом из дома, жилого массива, автостоянки, по ней осуществляется сквозное движение, что хорошо просматривается на скриншоте публичной кадастровой карты, что пересечение улицы Менделеева, по которой двигался Чмыхалов В.П., и дороги, идущей из арки дома, по которой двигалась Гольдер Ю.В., не является перекрестком дорог, так как эти дороги разных уровней, выезд с прилегающей территории не является перекрестком. По указанным обстоятельствам пришел к выводу о том, что водитель Гольдер Ю.В., двигаясь по дворовой территории и, выезжая налево с прилегающей территории, находясь на пересечении неравнозначных дорог, не имела права преимущественного проезда, должна была уступить дорогу движущемуся от нее слева по главной дороге автомобилю под управлением Чмыхалова В.П., который имел преимущественное право проезда перед прилегающей территорией, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а, следовательно, причинен имущественный ущерб, явилось, что Гольдер Ю.В. двигаясь по второстепенной дороге, не пропустила его автомобиль. Разрешая заявленные требования, мировой судья судебного участка №1 Восточного округа города Белгорода постановил решение, которым с Гольдер Ю.В. в пользу Чмыхалова В.П. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, представленными доказательствами нашел подтверждение факт незаконного привлечения Чмыхалова В.П. к административной ответственности.

При рассмотрении административного дела Чмыхаловым В.П. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., в подтверждение чего им представлены договор поручения № 254 от 23.12.2018, акт выполненных работ от 10.06.2019, расписка поверенного Захарова В.Д. о получении денежных средств за оказанные юридические услуги (л.д. 20).

Из акта выполненных работ следует, что поверенным Захаровым В.Д. оказана Чмыхалову В.П. юридическая помощь:

- составление жалобы на постановление инспектора ДПС 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду № «номер» от 20.12.2018 и на решение начальника ОГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 31.01.2019 (3000 руб.);

- участие в судебных заседаниях Свердловского районного суда города Белгорода 13.03.2019, 28.03.2019, 04.04.2019, 10.04.2019 (4000 руб. за 1 судебное заседание);

- составление жалобы на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 10.04.2019 (3000 руб.);

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 27.05.2019 (5000 руб.).

По правилам статьи 67 ГПК РФ суд признает доказанными обстоятельства оказания юридических услуг и выплаты вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Положениями подпункта «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, предусмотрено, что действия по составлению протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела об административном правонарушении, входят в компетенцию должностных лиц - сотрудников ГИБДД.

Принимая решение об отказе удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что факт нарушения прав истца действиями сотрудников ответчика установлен не был, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось истечение сроков привлечения к административной ответственности. Сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление, противоправными, поскольку отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности, оценка действий должностного лица не происходит. Вина должностного лица – инспектора дорожно-патрульной службы Свердловским районным судом города Белгорода установлена не была.

С данным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от 14.10.2019, установлено:

- в ходе административного производства должностным лицом не были выполнены требования административного законодательства, предусмотренные статьями 24.1, 26.1, 29.10, 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- обжалуемое постановление инспектора ДПС 1-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду № «номер» от 20.12.2018 является незаконным, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к итоговому решению по делу, в связи с тем, что не содержит мотивированного решения по делу с оценкой всех собранных по делу доказательств, принято по неполно исследованным обстоятельствам произошедшего;

- должностным лицом административного органа не дано надлежащей оценки показаниям участников дорожно-транспортного происшествия, доказательствам по делу, без внимания оставлены доводы заявителя о его невиновности в нарушении п. п. 8.9 и 10.1 ПДД РФ;

- при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия в письменных объяснениях Чмыхалов В.П. указал, что двигался в прямом направлении по дороге общего пользования, которая не является дворовой территорией, а Гольдер Ю.В. выезжала с дворовой территории. Однако, это обстоятельство инспектором ДПС при вынесении постановления не проверено, постановление не мотивировано;

- доказательства, подтверждающие, что местом дорожно-транспортного происшествия является дворовая территория, в материалах дела отсутствовали;

- при рассмотрении должностным лицом ОГИБДД УМВД России по городу Белгороду жалобы Чмыхалова В.П. его защитник допущен не был, несмотря на возраст заявителя, и определение об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе должностным лицом к рассмотрению жалобы заявителя и нарушении его прав на защиту, закрепленных в ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все вышеуказанные нарушения требований ст. ст. 24.1, 26.1., 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом административного органа, послужили основанием к отмене оспариваемого постановления на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. У суда отсутствовала возможность устранения допущенных нарушений закона посредством направления дела на новое рассмотрение в административный орган ГИБДД, так как на момент рассмотрения дела в суде истек установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, который для данной категории составляет два месяца, и в рассматриваемом случае закончился 19.02.2019.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа города Белгорода от 20.11.2019, вступившим в законную силу, признан обоснованным иск Чмыхалова В.П. к Гольдер Ю.В. об установлении вины, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Гольдер Ю.В.

Таким образом, вступившие в законную силу решение Свердловского районного суда города Белгорода от 10.04.2019 и решение мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа города Белгорода от 20.11.2019 в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, свидетельствуют о необоснованном привлечении Чмыхалова В.П. к административной ответственности, о вине должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в незаконном привлечении истца к административной ответственности и являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения, частичном удовлетворении требований - взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Чмыхалова В.П. материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 20 000 руб.

При определении размера указанных расходов суд учитывает характер и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие защитник, фактически выполненную работу защитника, разумность таких расходов.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, сумма ущерба причиненного истцу вследствие незаконного решения должностного лица подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

решил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа города Белгорода от 13 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Чмыхалова Василия Прокофьевича к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Чмыхалова Василия Прокофьевича в счет понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении убытков на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционное определение Октябрьского районного суда города Белгорода может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова