Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2023 (2-2019/2022;) ~ М-1394/2022 от 25.05.2022

Дело № 2 – 85 / 2023

УИД 76RS0024-01-2022-001874-34

Принято в окончательной форме 11.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

представителя истца Егоричевой С.А. по доверенности (л.д. 56),

представителя ответчика Фролова А.В. по доверенности (л.д. 69об.-70),

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Максима Ильича к Николаевой Елене Валентиновне о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Иванов М.И. обратился в суд с иском к Николаевой Е.В. о взыскании ущерба в размере 311927,13 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 26.07.2020, автомобиль истца Subaru Legasy Outback, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Subaru), по вине пешехода ФИО1 получил механические повреждения. Быков Б.А. от полученных в результате ДТП травм скончался. Наследником ФИО1 является его жена Николаева Е.В. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru составила 312000 руб., утилизационная стоимость заменяемых автозапчастей составила 172,87 руб.

Истец Иванов М.И. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал.

Представитель истца Егоричева С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Николаева Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Фролов А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что повреждения решетки радиатора, модуля правой фары, щитка приборов автомобиля, работы по устранению указанных повреждений, а также мойка транспортного средства подлежат исключению из расчета ущерба. Обстоятельства ДТП ответчик не оспаривает, вина в ДТП обоюдная, истец двигался с превышением скорости.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, гражданское дело № 2-2786/2021, отказной материал СУ УМВД России по Ярославской области (Фрунзенский район) КУСП № 3791 от 28.07.2020, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что Иванов М.И. является владельцем транспортного средства Subaru с 16.06.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.11.2021 по гражданскому делу № 2-2786/2021 по иску Николаевой Е.В. к Иванову М.И. о возмещении морального вреда, вступившим в законную силу 11.01.2022 (л.д. 20-22), установлено, что 26.07.2020 около 06 час. 45 мин. Иванов М.И., управляя автомобилем Subaru, двигаясь по пр-ту Фрунзе г. Ярославля со стороны Суздальского шоссе в направлении ул. Чернопрудная г. Ярославля, произвел наезд на пешехода ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, который пересекал проезжую часть в неустановленном для этого месте. В результате ДТП ФИО1 скончался. Постановлением следователя отделения № 2 отдела № 3 СЧ СУ МВД России по Ярославской области от 26.03.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова М.И. было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием в действиях Иванова М.И. состава преступления). Из материала КУСП № 3791 от 28.07.2020 следует, что данное ДТП произошло вследствие неосторожного поведения пешехода ФИО1 который, в нарушение требований п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), переходил дорогу в неустановленном месте, создал помеху для движения транспортного средства. То обстоятельство, что Иванов М.И., возможно, двигался с превышением установленного скоростного режима на 2-3 км/ч., не состоит в причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.

Указанное решение суда, как и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова М.И. ответчиком не обжаловались.

При изложенных обстоятельствах, в силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП транспортному средству истца, следует считать ФИО1; Ивановым М.И. нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями, не допущено.

ФИО1 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (свидетельство о смерти – л.д. 13).

Из материалов наследственного дела (л.д. 72-78) следует, что наследником, принявшим наследство после ФИО1, является его жена Николаева Е.В., в состав наследства включено: квартира по адресу г. Ярославль, Суздальское шоссе, д. 20, корп. 2, кв. 146, денежные средства находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее Постановление) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность по возмещению имущественного вреда вследствие повреждения транспортного средства, принадлежавшего иному лицу, является имущественным (деликтным) обязательством, не прекращающимся смертью должника, Николаева Е.В., принявшая наследство после смерти ФИО1 несет обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного Иванову М.И.

Как видно из материалов дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Иванов М.И. обратился к эксперту-технику Малкину М.М. В соответствии с заключением № 036/01/2022 от 15.02.2022 (л.д. 28-55) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru составила 312100 руб. Согласно информационному письму Малкина М.М. (л.д. 35) стоимость утилизации запасных частей автомобиля составила 172,87 руб. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта-автотехника Малкина М.М. Сведения об образовании, опыте работы и квалификации эксперта в заключении приведены, соответствующие доказательства в материалы дела представлены.

Стороной ответчика указанное заключение оспаривалось, в материалы дела представлено экспертное заключение эксперта-техника Гуревича В.В. № 63/12/22 от 28.11.2022 (л.д. 162-170), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 161500 руб. Эксперт указал, что в результате исследования представленных фотографий установлено, что повреждения передней правой фары (раскол рассеивателя) не характерны для контактирования транспортного средства с человеком по силе и направленности удара, следовательно данное повреждение могло быть получено в результате других механических воздействий, не относящихся к заявленным событиям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Малкин М.М. правильность своего заключения подтвердил, показал, что выявленные в ходе исследования повреждения автомобиля возникли в результате спорного ДТП. При наезде автомобиля на человека в первую очередь с ним контактирует передний бампер, потом фара, лобовое стекло, также может быть повреждена крыша, стойка. В данном случае повреждения автомобиля локализованы в передней правой его части. Поскольку фара находится в зоне повреждения, то сомнений, что она пострадала именно в данном ДТП, не имеется. Кроме того, не было данных, что фара могла быть повреждена при иных обстоятельствах, в том числе в другом ДТП. Рассеиватель – прозрачная видимая часть фары (стекло). Продавливание фары было от воздействия на рассеиватель. От продавливания фары повредилось крепление и произошел раскол корпуса. В экспертном заключении Гуревича В.В. нет выкопировок цен, не понятно как рассчитывалась среднерыночная стоимость запчастей. Экспертом были взяты аналоги деталей, в то время как на автомобиле истца на момент ДТП были установлены оригинальные лобовое стекло, капот и бампер, неоригинальным был только дефлектор стекла. Кроме того, эксперт-техник полномочен производить только расчет по ОСАГО, обладает минимальными знаниями по трассологии и автотехнике, поэтому не может делать выводы о причинной связи возникших повреждений с ДТП либо об отсутствии таковой.

Показания свидетеля представляются суду убедительными, проиллюстрированы ссылками на сделанные в ходе осмотра фотографии, оснований не доверять им у суда не имеется, свидетель в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о величине ущерба стороны в ходе судебного разбирательства отказались.

Оценив представленные заключения и показания свидетеля, суд отдает предпочтение заключению Малкина М.М. как надлежащему доказательству, основанному на более тщательном и более полном исследовании объекта оценки и содержащему более убедительные выводы. В этой связи суд обращает внимание, что эксперт Малкин М.М. осуществлял осмотр автомобиля истца лично и в составленном акте осмотра указал конкретные повреждения указанных деталей, в то время как эксперт Гуревич В.В. проводил исследование на основании фотоматериалов.

Доказательств, свидетельствующих, что повреждения решетки радиатора, фары, щитка приборов автомобиля истца возникли в результате иного ДТП, ответчиком не представлено. Расходы на мойку автомобиля включены в расчет ущерба обоснованно, поскольку являются необходимыми для выполнения ремонтных работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной экспертом Малкиным М.М., и утилизационной стоимостью заменяемых деталей автомобиля и равен 311927,13 руб. (312100 руб. – 172,87 руб.).

По обстоятельствам дела усматривается, что причиненный истцу ущерб не превышает общую стоимость наследственного имущества, перешедшего к Николаевой Е.В. Таким образом, принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064, ГК РФ о праве потерпевшего требовать полного возмещения ущерба с виновного лица, суд приходит к выводу, что с Николаевой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 311927,13 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На проведение оценки ущерба истцом затрачено 6800 руб., что подтверждается квитанцией, кассовым чеком, договором, актом (л.д. 25-27). Кроме того, истцом оплачены расходы в сумме 4000 руб. за участие Малкина М.М. в судебном заседании.

Юридическая помощь Иванову М.И. была оказана представителем Егоричевой С.А., расходы на оплату услуг которой составили 20000 руб. (л.д. 57-60). Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя 20000 руб. не завышенным.

Также истцом понесены расходы на отправление копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес участвующих в деле лиц в размере 590,46 руб. (л.д. 4 об., 23 об.).

Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, суд взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6913 руб. (квитанция – л.д. 5 об.). Поскольку госпошлина по заявленным исковым требованиям составляет 6319 руб. (311927,13 – 200000) х 1 % + 5200), то излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 594 руб. (6913 – 6319) подлежит возврату истцу в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а в остальной части расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Доверенность от 11.11.2021 выдана представителю истца без ограничения полномочий представлением интересов истца исключительно по настоящему делу. При таких условиях суд полагает, что основания для отнесения на ответчика расходов по оформлению доверенности отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Иванова Максима Ильича (СНИЛС НОМЕР) к Николаевой Елене Валентиновне (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить:

    Взыскать с Николаевой Елены Валентиновны в пользу Иванова Максима Ильича в возмещение ущерба 311927,13 рублей, судебные расходы в сумме 37709,46 рублей.

Возвратить Иванову Максиму Ильичу государственную пошлину частично, в сумме 594 рубля, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            Е.В. Тарасова