Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2024 (2-464/2023;) ~ М-430/2023 от 21.08.2023

УИД 29RS0025-01-2023-000685-83

Дело № 2-4/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2024 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Устьянская молочная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Поляков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Устьянская молочная компания» (далее по тексту – ООО «УМК») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 мая 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля ВАЗ Lada без государственного регистрационного знака, принадлежащего ООО «Балтийский лизинг», под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, состоящего в трудовых отношениях с ООО «УМК». САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. Согласно произведенной истцом оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 457 813 руб. Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 1 057 813 руб. 00 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив ранее заявленные исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 057 813 руб., расходы по оплате издержек по проведению оценки ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Истец Поляков В.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «УМК» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. В предоставленном отзыве просит отказать истцу в удовлетворении заявленных сумм, учесть заключение экспертизы, проведенной ООО «Проф-Оценка».

Третье лицо ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ФИО1 ФИО2 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «Балтийский лизинг» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 1 мая 2021 г. на 617 км. +226 м. автомобильной дороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ВАЗ Lada без государственного регистрационного знака, принадлежащего ООО «Балтийский лизинг», под управлением ФИО1 и автомобиля Mitsubishi Outlander с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего истцу.

Согласно письменным объяснениям Полякова В.В. от 1 мая 2021 г. автомобиль Нива без государственного регистрационного знака выехал на его полосу движения, где произошло столкновение.

Письменными объяснениями ФИО1 от 1 мая 2021 г. подтверждается, что он на служебном автомобиле ехал из ... в .... Находясь в состоянии усталости, уснул за рулем, в результате чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander.

Согласно заключению эксперта от 3 июня 2021 г. ..., составленному по результатам проведения экспертизы в рамках материала проверки КУСП ... от 1 мая 2021 г., в действиях водителя Mitsubishi Outlander с государственным регистрационным знаком ... Полякова В.В. несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не имеется. Действия водителя автомобиля ВАЗ-212140 ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 2.7, 9.1, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ Lada без государственного регистрационного знака ФИО1

Право собственности истца Полякова В.В. на автомобиль Mitsubishi Outlander с государственным регистрационным знаком ... на момент ДТП, имевшего место 1 мая 2021 г., подтверждается копией свидетельства о регистрации ..., карточкой учета транспортного средства.

На основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 21 октября 2021 г. автомобиль Mitsubishi Outlander с государственным регистрационным знаком ...29 продан истцом за ... руб., снят с регистрационного учета 29 апреля 2022 г.

29 мая 2021 г. Поляков В.В. приобрел новый автомобиль Mitsubishi Outlander, который поставлен на учет 2 июня 2021 г., имеет государственный регистрационный знак ....

Из материалов дела, в том числе из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 1 мая 2021 г., следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Outlander с государственным регистрационным знаком ... причинены механические повреждения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

По информации ОГИБДД ОМВД России по Устьянскому району, транспортное средство ВАЗ Lada, идентификационный номер ..., не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 мая 2021 г., автомобилем ВАЗ Lada, идентификационный номер ..., управлял ФИО1

Согласно имеющемуся в материалах дела договору поставки ... от 28 апреля 2021 г. ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» (поставщик) обязалось передать ООО «Балтийский лизинг» (покупателю) право собственности на имущество – автомобиль LADA 4х4 ... года выпуска, идентификационный номер ..., а покупатель обязался уплатить за товар денежную сумму.

Согласно п. 1.2 договора ... от 28 апреля 2021 г. в соответствии со ст. 667 ГК РФ ООО «Балтийский лизинг», приобретая товар, настоящим уведомляет ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о том, что товар предназначен для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю (ООО «Устьянская молочная компания») на условиях заключенного им с покупателем (лизингодателем) договора лизинга от 28 апреля 2021 г. ....

Правовое регулирование лизинга помимо параграфа 6 главы 34 ГК РФ осуществляется Федеральным законом от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Согласно ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Федеральным законом могут быть установлены случаи запрещения перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, прекращение права собственности лизингодателя на предмет лизинга и возникновение права собственности лизингополучателя на него могут быть по соглашению сторон поставлены в зависимость как от исполнения лизингополучателем обязательств по соответствующему договору лизинга, так и от других обстоятельств.

Согласно ст. 20 Закона о лизинге в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации.

Специальные требования, предъявляемые законодательством Российской Федерации к собственнику регистрируемого имущества (авиационной техники, морских и других судов, другого имущества), распространяются на лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.

Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

В соответствии со ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

По общему правилу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно требованиям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно норм действующего законодательства постановка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности, поскольку регулирует учет и допуск транспортного средства к дорожному движению. Данная позиция согласуется с Определением Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. № 5-КГ19-191, 2-3335/2018, от 28 мая 2019 г. № 49-КГ19-20.

Материалами дела подтверждается, что 28 апреля 2021 г. между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «УМК» (лизингополучателем) заключен договор лизинга ... о предоставлении ООО «УМК» права временного владения и пользования автомобилем LADA 4х4 2021 года выпуска, идентификационный номер ... с правом его последующего выкупа на срок 36 месяцев.

Из акта приема-передачи имущества от 30 апреля 2021 г. следует, что ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в присутствии ООО «Балтийский лизинг» передало ООО «Устьянская молочная компания», а ООО «Устьянская молочная компания» в соответствии с условиями договора поставки и договора лизинга принял имущество – автомобиль LADA 4х4 ... года выпуска, идентификационный номер ....

Акт приема-передачи от 30 апреля 2021 г. подписан сторонами соглашения, в том числе представителем ООО «УМК» ФИО1

Согласно материалам дела, в том числе приказу ООО «УМК» о приеме на работу ... от 12 апреля 2021 г., трудового договора ... от 12 апреля 2021 г., приказу о прекращении (расторжении) трудового договора ... от 9 сентября 2022 г., ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «УМК».

В соответствии с приказом ООО «УМК» ... от 29 апреля 2021 г. ФИО1 был направлен в командировку в ... с целью получения новой техники в период с 29 апреля 2021 г. по 1 мая 2021 г.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении работником лизингополучателя ФИО1 автомобиля LADA 4х4 2021 года выпуска, идентификационный номер ..., суду не представлено.

Сведений о том, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в личных целях в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит выводу, что 1 мая 2021 г. в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем LADA 4х4 ... года выпуска, идентификационный номер ..., управлял ФИО1 по заданию ООО «УМК» (лизингополучателя), в связи с чем на ООО «УМК» как на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истцом в обоснование заявленных требований в дело предоставлено экспертное заключение ... от 4 февраля 2022 г., составленное ИП ФИО3, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander с государственным регистрационным знаком ... без учета износа деталей составляет .... Рыночная стоимость транспортного средства – ....

По ходатайству ООО «УМК» определением Устьянского районного суда Архангельской области от 17 октября 2023 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проф-оценка».

Согласно заключению эксперта № ... от 8 декабря 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander с государственным регистрационным знаком ... на период указанного ДТП, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. ...-П, составляет без учета износа заменяемых запчастей: 1 323 500 руб. 00 коп.; с учетом износа заменяемых запчастей: 1 066 874 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander с государственным регистрационным знаком ... на период указанного ДТП, определенная с учетом среднерыночных цен, действующих в Архангельской области, составляет: без учета износа заменяемых запчастей: 1 384 152 руб. 00 коп.; с учетом износа заменяемых запчастей: 1 248 957 руб. 00 коп. Рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi Outlander с государственным регистрационным знаком ... на период указанного ДТП составляет 1 257 000 руб. 00 коп. Экономическая целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства с государственным регистрационным знаком ... не имелась. Стоимость годных к реализации остатков транспортного средства с государственным регистрационным знаком ... на период указанного ДТП составляет 282 000 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Проф-оценка» у суда оснований не имеется, поскольку вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение ООО «Респект» полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Экспертиза проведена экспертом-техником, экспертом-оценщиком, заключение эксперта подробно мотивированно. Заключение выдано экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Стороны возражений по заключению судебной экспертизы не представили, результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются, о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Оценивая данное судебное экспертное заключение в соответствии с правилами ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, принимает данный расчет за основу своих выводов при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Повреждения, полученные автомобилем Mitsubishi Outlander с государственным регистрационным знаком ..., подробно описаны в заключении эксперта.

Автогражданская ответственность ООО «УМК» в момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (срок страхования с 29 апреля 2021 г. по 28 апреля 2022 г.).

19 ноября 2021 г. истец обратилась к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

По итогам рассмотрения заявления страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как установлено судом, в момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «УМК» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В связи с чем лицом, ответственным за причиненный вред, является работодатель ООО «УМК» как законный владелец источника повышенной опасности, использованием которого причинен вред.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, рассчитав его размер не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, в данном случае составляющей 1 257 000 руб., за вычетом стоимости годных остатков 282 000 руб. и размером выплаченного финансовой организацией страхового возмещения – 400 000 руб. Таким образом, ущерб составляет 575 000 руб.

Доводы ответчика ООО «УМК» об определении стоимости годных остатков исходя из цены договора купли-продажи являются несостоятельными, поскольку размер годных остатков подлежит определению на дату причинения вреда, в то время как сумма, полученная Поляковым В.В. по договору купли-продажи от 21 октября 2021 г., не отражает размер убытков на дату их причинения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Пунктом 2 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом Поляковым В.В. за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена оплата ИП ФИО3 в размере 20 000 руб. 00 коп. Данные затраты подтверждены договором ..., чеком от 29 марта 2023 г.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 871 руб. руб. 49 коп.

При подаче искового заявления Поляковым В.В. уплачена государственная пошлина в размере 1 730 руб. 00 коп., 54% от этой суммы составляют 934 руб. 20 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

При цене иска, равной 1 057 813 руб. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 13 489 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 730 руб., при увеличении размера исковых требований истец не доплатил государственную пошлину, таким образом, в доход местного бюджета не доплачена государственная пошлина в размере 11 759 руб. (13 489-1 730), которая в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Полякова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Устьянская молочная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устьянская молочная компания» (ИНН ...) в пользу Полякова В.В. (паспорт серии ... ...) в возмещение причиненного материального ущерба 575 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 872 рублей 00 копеек, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 934 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устьянская молочная компания» (ИНН ...) в доход Устьянского муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 11 759 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий С.Н. Шерягина