Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-10/2024 от 10.06.2024

УИД 75MS0010-01-2024-002403-96

Дело № 10-10/2024

Председательствующий по делу

мировой судья Капустинская Е.А.

Апелляционное постановление

г. Чита                                                                                     20 июня 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Селютиной К.Ф.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Важиной Л.В.,

осужденного Клещева А.А.,

защитника палаты адвокатов Забайкальского края Власова В.О., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Клещева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 23 апреля 2024 года, которым: Клещев А.А., ... года рождения, уроженец ..., ..., зарегистрированный по адресу: ..., временно проживающий в ..., ранее не судимый,

    осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 460 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, с последующей ее отменой после вступления приговора в законную силу.

         Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора мирового суда, выступления осужденного Клещева А.А. и его адвоката Власова В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение помощника прокурора Важиной Л.В., суд апелляции:

установил:

        Приговором мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 23 апреля 2024 года, постановленным в особом порядке, Клещев А.А. был признан виновным и осужден за совершение 28 сентября 2024 года в отношении сожительницы К.Е.О. угрозы убийством с наличием у нее оснований опасаться осуществления этой угрозы и за умышленное причинение ей легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

       Преступления, квалифицированные мировым судьей по совокупности преступлений по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

         Данное уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, в связи с полным согласием Клещева А.А. с предъявленным ему обвинением, с отсутствием возражений участников судопроизводства, против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

         В апелляционной жалобе осужденный Клещев А.А. выражает несогласие с указанным приговором мирового судьи, предлагая его отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку в ходе судебного заседания потерпевшей К.Е.О. было подано заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

         В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Клещева А.А. помощник прокурора Железнодорожного района г. Читы Важина Л.В. просит оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Исследовав представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав по ней мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Клещева А.А., считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами совершенного преступления без выявления нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального закона, влекущих изменение судебного решения суда первой инстанции.

         В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

         Согласно положениям ст. 389-15-18 ч. 3-4 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

        Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Клещева А.А. за примирением с потерпевшей в силу характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных в отношении одной потерпевшей, в присутствии малолетних детей, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

         В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

         Данные статьи УК РФ, не содержат в себе, безусловного требования прекращения уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

             Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года, с соответствующими изменениями «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам, так же следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

        Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенных в Постановлениях суда от 24 апреля 2003 года № 7-П, от 8 декабря 2003 года № 18-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, обязанность государства обеспечить восстановление прав потерпевшего от преступления, не означает наделение потерпевшего, правом предопределять необходимость уголовного преследования, предполагающего вынесение приговора в отношении того или иного лица, а так же очерчивать пределы возлагаемой на это лицо, уголовной ответственности.

           Как установлено судом первой инстанции, подсудимый Клещев А.А. действительно принес свои извинения потерпевшей, которая приняла эти извинения, что не является основополагающим для безусловного удовлетворения ее заявления о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым Клещевым А.А.

         Данные о личности осужденного Клещева А.А., конкретные обстоятельства и количество совершенных им преступлений исключают    правовую необходимость прекратить в отношении Клещева А.А. данное уголовное дело за примирением с потерпевшей.

Факт вступления осужденного в брак ... с потерпевшей К.Е.О., ставшей женой Клещева А.А., что было известно и учтено судом первой инстанции при принятии правового решения по делу, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении дела за примирением с Клещевым А.А.

         Приговор суда соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, содержа описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием способа их совершения, формы вины, последствий преступлений.

         При рассмотрении дела в суде первой инстанции, мировой судья, правильно установил фактические обстоятельства содеянного и дал надлежащую правовую оценку действиям осужденного Клещева А.А., аргументированно мотивировав свое решение о необходимости подвергнуть виновного уголовному наказанию, отказав в удовлетворении ходатайства К.Е.О. о прекращении уголовного дела за примирением с сожителем Клещевым А.А.

Соглашаясь в суде первой инстанции на примирение с Клещевым А.А., потерпевшая К.Е.О. своим согласием участвовала лишь в создании предпосылок к процессуальному решению о прекращении уголовного дела, которое, однако, окончательно принимается судом в рамках их дискреции и лишь при наличии оснований для этого, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Такое решение не только определяет права, обязанности и законные интересы потерпевшего, но и затрагивает прерогативы государства осуществлять преследование по уголовному делу либо отказаться от него.

У потерпевшей нет безусловных правомерных оснований ожидать, что законные и обоснованные процессуальные решения, связанные с ее волеизъявлением к примирению, останутся неокончательными и будут зависеть от ее отношения к состоявшемуся уже примирению или от оценки последствий такового.

Рассматривая заявление потерпевшей К.Е.О. о прекращении уголовного дела за совершение описанных преступлений против жизни и здоровья, в отношении Клещева А.А. за примирением с ним, мировой судья не просто констатировал в приговоре отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принял такое решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного волеизъявления потерпевшей, учитывая и данные о личности виновного, приняв обоснованное решение, постановленное с соблюдением норм уголовного и уголовного- процессуального закона, с отсутствием существенных нарушений закона для отмены данного приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного, с отказом в ее удовлетворении.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции;

постановил:

         Приговор мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 23 апреля 2024 года в отношении в отношении Клещева А.А., осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Клещева А.А. – без удовлетворения.

         Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке, в судебную коллегию Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор, на основании главы 47-1 УПК РФ.

         Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

         В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

          Судья:                  Рабозель И.Н.