Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-980/2022 ~ М-47/2022 от 12.01.2022

<данные изъяты>

Дело № 2-980/2022 УИД: 66RS0044-01-2022-000067-86

Мотивированное решение составлено 11 мая 2022 года (с учетом выходных и праздничных дней 30 апреля, 01-03 мая, 06-10 мая 2022 года)

Заочное решение

именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Якимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-980/2022 по иску Мансуровой Анастасии Евгеньевны к Бурдову Александру Николаевичу, Бурдовой Алене Игоревне о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Мансурова А.Е. обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Кейтеринг-ЕКБ», взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кейтеринг-ЕКБ» в лице директора ФИО1 и Мансуровой А.Е. был заключен договор №/ на оказание услуг по организации питания/свадебный/ в соответствии с п.1.1 которого ООО «Кейтеринг-ЕКБ» взяло на себя обязательство по оказанию кейтеринговых услуг ДД.ММ.ГГГГ на территории ПО «Волчиха». ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена предоплата по договору в размере <данные изъяты> путем перевода указанной денежной суммы на счет ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение расторгнуть договор №/ на оказание услуг по организации питания/свадебный от ДД.ММ.ГГГГ, о чем направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной по договору предоплаты. В связи с отказом ответчика возвратить денежные средства истец была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением. Решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ судом исковые требования удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства №-ИП на счет ответчика приставом исполнителем обращено взыскание, однако, денежные средства на счетах должника отсутствовали, в связи с чем, решение суда не было исполнено. В связи с внесением записи об исключении организации ООО «Кейтеринг-ЕКБ» из ЕГРЮЛ исполнительное производство окончено. Согласно данным из ЕГРЮЛ ООО «Кейтеринг-ЕКБ» создано ДД.ММ.ГГГГ, учредитель ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ директор - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ организация исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Таким образом, в момент исключения ООО «Кейтеринг-ЕКБ» из ЕГРЮЛ в административном порядке, последнее имело неисполненную задолженность по решению суда. Считает, что ФИО2, ФИО1 действовали недобросовестно, не предприняли мер ни к погашению задолженности по вступившему в законную силу решению суда, ни к подаче заявления в регистрирующий орган, предотвращающий принятие решения об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Кейтеринг-ЕКБ».

Истец Мансурова А.Е. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчики ФИО1,Н., ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 95,96).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер.

На основании п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, основанием для привлечения руководителя и учредителей юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Кейтеринг-ЕКБ» является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 488-ФЗ пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Указанным законом расширен объем ответственности лиц, управляющих обществом с ограниченной ответственностью, соответственно, данный Закон подлежит применению в отношении недобросовестных действий данных лиц, имевших место после ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ судом исковые требования ФИО5 к ООО «Кейтеринг-ЕКБ» о защите прав потребителей удовлетворены, с ООО «Кейтеринг-ЕКБ» в пользу ФИО5 взыскано <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. (л.д. 15)

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник ООО «Кейтеринг-ЕКБ», взыскатель Лосевская А.Е.

В рамках исполнительного производства №-ИП на счет должника судебным приставом - исполнителем обращено взыскание, однако, денежные средства на счетах должника отсутствовали, в связи с чем, решение суда не было исполнено.

В связи с внесением записи об исключении организации ООО «Кейтеринг-ЕКБ» из ЕГРЮЛ исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Остаток основного долга <данные изъяты> (л.д.19).

Согласно данным из ЕГРЮЛ ООО «Кейтеринг-ЕКБ» создано ДД.ММ.ГГГГ, учредитель ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ директор - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ организация исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. (л.д. 10-14).

Таким образом, суд считает, что ФИО2, ФИО1 действовали недобросовестно, не предприняли мер ни к погашению задолженности по вступившему в законную силу решению суда, в связи с чем, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Кейтеринг-ЕКБ».

Поскольку ответчики как учредители общества статусом юридического лица длительное время не интересовались, должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении функций контролирующего лица не проявляли, что привело к исключению ООО «Кейтеринг-ЕКБ» из Единого государственного реестра юридических лиц и невозможности получения исполнения кредитором с указанного должника в отсутствие уважительных причин бездействия, оснований для освобождения ФИО9 от субсидиарной ответственности суд не усматривает.

На основании изложенного, в пользу Мансуровой А.Е. солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд истцом Мансуровой А.Е. были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>, данные расходы подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме

Факт оплаты Мансуровой А.Е. государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Мансуровой ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, взыскании денежных средств, судебных расходов,- удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Мансуровой ФИО3 солидарно с ФИО1. ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>