Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1726/2015 ~ М-1170/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-1726/15

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года                  г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кутушовой Ю.В.,

при секретаре Ермак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьянова И.А к обществу с ограниченной ответственностью «***», обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Аверьянов И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***»), обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***») о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств. Водитель ФИО1, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак №*** (принадлежащим ООО «***»), оставил свое транспортное средство и не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение ТС, вследствие чего допустил столкновение с автомобилями «***», государственный регистрационный знак №*** (водитель ФИО2); «***», государственный регистрационный знак №*** (водитель ФИО3) и «***», государственный регистрационный знак №*** (водитель Аверьянов И.А.). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «***». Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «***». В установленный срок ответчик выплату не произвел, мотивированный отказ не направил. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** (включая стоимость услуг эксперта в сумме ***). Просит взыскать с ООО «***» страховое возмещение в сумме *** (в пределах лимита ответственности), компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в сумме ***; с ООО «***» материальный ущерб в сумме ***. Просит взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме ***

Истец Аверьянов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что *** ООО «***» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме ***, с учетом того, что ФИО5 выплачено страховое возмещение в сумме ***, лимит ответственности страховой компании исчерпан. Представил заявление об отказе от исковых требований к ООО «***» в части взыскания страхового возмещения в сумме ***, настаивал на взыскании компенсации морального вреда и штрафа; представил заявление об увеличении исковых требований в части взыскания материального ущерба с ООО «***». Просил взыскать с ООО «***» в пользу истца материальный ущерб в сумме ***. Настаивал на взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме *** пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг специалиста в сумме *** просил возложить на ответчика ООО «***».

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласен Просит суд учесть, что Аверьянову И.А. было выплачено страховое возмещение в сумме *** (платежное поручение №*** от ***), в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер представительских расходов до ***, снизить штраф, моральный вред по ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «***» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, не согласился с расчетом стоимости восстановительного ремонта, произведенным оценщиком. Полагал, что крыло переднее левое, капот, дверь правая левая, задняя левая, крыло заднее левое, диск правого и левого колеса и правое и левое колесо подлежат ремонту, а не замене. Оращал внимание суда, что фототаблица не подписана, что делает невозможным оценку изображенных повреждений. Не оспаривал наличия трудовых отношений с ФИО1 и факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений и пояснений по заявленным требованиям не представили.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО6, оценщик ООО «***» суду пояснил, что оценку производил на основании визуального осмотра транспортного средства и перечня повреждений, которые указаны в справке о ДТП. Повреждений, которые явно не соответствовали бы условиям и обстоятельствам происшествия, не было. Необходимость проведения ремонта или замены детали определяется исходя из площади и характера повреждения, применительно к кузову, принято производить замену всех деталей, состоящих из металла, поскольку происходит его деформация и изменение структуры, поэтому ремонт не возможет. При этом под ремонтом понимается не только восстановление внешнего вида, но и полное восстановление физических свойств, характеристик элемента, соответствующей стандартам завода-изготовителя. У автомобиля был разрушен кронштейн передней левой фары, его ремонт не предусмотрен, поскольку является частью корпуса фары. На бампере был отломан пластиковый фрагмент, что также исключает возможность его ремонта, кроме того, это элемент пассивной безопасности. Литые диски восстановить не возможно, имелись глубокие следы повреждений на металле, эксплуатация автомобиля представляет собой опасность.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, специалиста, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от *** N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено статьей 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, согласно статье 14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разъяснения по применению Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 41-ФЗ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 2

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 37 разъясняет, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ***).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ***).

При этом, согласно пунктам 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об *** (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ***).

Также в пункте 51 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств. Водитель ФИО1, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №*** (принадлежащим ООО «***»), оставил свое транспортное средство и не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение ТС, вследствие чего допустил столкновение с автомобилями «***», государственный регистрационный знак №*** (водитель ФИО2); «***», государственный регистрационный знак №*** (водитель ФИО3) и «***», государственный регистрационный знак №*** (водитель Аверьянов И.А.). В результате ДТП автомобиль «***», государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 14-15).

Виновником ДТП признан водитель ФИО1

Вина ФИО1 выразилась в нарушении Правил дорожного движения, а именно водитель ФИО1, управляя автомобилем, оставил свое транспортное средство и не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с тремя припаркованными транспортными средствами, данный факт подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, которые никем (ничем) не опровергнуты (л.д. 13-15).

Ответственность виновника в момент ДТП была застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис №***).

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы (заявление л.д. 6).

В связи с отсутствием со стороны страховой компании каких-либо действий по организации осмотра ТС в целях определения размера ущерба, истец инициировал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля по собственной инициативе на *** (л.д. 6).

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования. Истец обратился в страховую компанию, однако выплата страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки произведена не была.

Согласно экспертному заключению №*** от ***, составленному экспертом ООО «***», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа запасных частей составляет *** (л.д. 33).

Суд полагает возможным взять за основу определения стоимости страховой выплаты отчет истца, поскольку оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, данный отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр оценщиков, отчет ответчиком в установленном порядке не оспорен, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.

Таким образом, суд, выслушав пояснения специалиста, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленный истцом отчет, находит его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).

Доводы представителя ответчика ООО «***» относительно явного завышения суммы причиненного ущерба суд находит необоснованными, поскольку суду не представлено иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта, субъективное мнение ответчика не может быть положено в основу решения суда.

Указанное экспертное заключение *** истец направил в адрес страховой компании.

В связи с отсутствием со стороны страховой компании каких-либо действий по проведению осмотра, оценке и выплате денежных средств истец оформил претензию по факту невыплаты страхового возмещения от *** (претензия л.д. 18).

По истечении срока для рассмотрения претензии выплата в адрес истца не поступила.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Ответчиком ООО «***» на основании представленного отчета *** произведена выплата страхового возмещения в сумме ***

В соответствии с п. 10 главы III Правил *** страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более ***, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более ***; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более ***.

Согласно платежному поручению №*** от *** страховая сумма в размере *** была перечислена на расчетный счет истца (л.д. 77), кроме того решением *** суда *** №*** в пользу ФИО5, пострадавшей в ДТП от *** было взыскано страховое возмещение в сумме ***, что в совокупности составляет *** – лимит ответственности страховой компании.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от *** №*** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика ООО «***» компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку истцом в адрес страховой компании были направлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Однако в установленный законом срок страховая выплата ответчиком не произведена, денежные средства были перечислены потерпевшему после обращения с иском в суд. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты.

Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере ***, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопрос взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения урегулирован ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ***» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком ООО «***» выплата страхового возмещения произведена в полном объеме в переделах лимита ответственности страховщика, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено, при данных обстоятельствах требований истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, суд приходит к следующему.

Лимит ответственности страховой компании по полису *** установлен положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ. Возмещение истцу убытков в меньшем размере, чем указано в данном отчете, в переделах страховой выплаты, законом либо договором не предусмотрено.

С учетом лимита ответственности страховой компании по полису *** при выплате в результате дорожно-транспортного происшествия с участием четырех автомобилей, суд определяет размер выплаты в сумме ***.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, превышает страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с этим остальная часть ущерба в сумме *** подлежит взысканию с ответчика – ООО «***».

Разрешая вопрос о порядке взыскания судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Учитывая, что требование о денежной компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, а применение пропорционального взыскания судебных расходов размеру удовлетворенного иска относится только к требованиям имущественного характера, понесенные истцом судебные расходы суд полагает необходимым возложить на ответчиков в равных долях.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке об оплате оказанных услуг от *** (л.д. 12) истцом оплачено за оказание юридических услуг вознаграждение в общей сумме ***, на основании договора на оказание юридических услуг №*** от *** (л.д. 11).

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя в представлении интересов истца, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***

Данные расходы суд признает обоснованно понесенными истцом в целях предъявления иска в суд, потому подлежащими возмещению с ответчиков в счет истца в соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ООО «***» указанные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме ***, с ООО «***» – в сумме ***.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, расходы истца, подтвержденные в установленном порядке платежными документами, а именно: расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** (справка от *** – л.д. 21 и копия доверенности – л.д. 5), почтовые расходы в сумме *** (кассовые чеки *** – л.д. 16, 17, 78), расходы за изготовление копии отчета в сумме *** (квитанция и кассовый чек от *** – л.д. 42), итого в сумме ***, суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в целях предъявления иска в суд, потому данные расходы подлежат возмещению в порядке статьи 94 ГПК РФ за счет средств ответчиков в счет истца в соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (с ООО «***» – ***, с ООО «***» – ***).

При этом суд полагает необходимым исключить из числа судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчиков расходы истца по удостоверению копий документов в сумме ***, предоставление которых необходимо в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая. Данная обязанность возложена на потерпевшего в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не связана непосредственно с обращением в суд. Указанные истцом заверенные копии документов суду не предоставлялись, к материалам дела не приобщались.

Расходы по оплате услуг специалиста для дачи пояснений по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме *** (договор №***, акт приема-сдачи выполненных работ от *** года, кассовый чек от *** года) суд полагает необходимым возложить на ответчика ООО «***», поскольку им в обоснование своих возражений было положено несогласие с представленным отчетом.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку к ответчику ООО «***» удовлетворено требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, то государственная пошлина составляет *** и подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аверьянова И.А к обществу с ограниченной ответственностью «***», обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Аверьянова И.А компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате услуг почты в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, расходы по изготовлению копии отчета в сумме ***, а всего взыскать ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Аверьянова И.А возмещение ущерба в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, услуги почты в сумме ***, услуги нотариуса в сумме ***, расходы по изготовлению копии отчета в сумме ***, расходы по оплате услуг специалиста в сумме ***, а всего взыскать ***

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья:               Ю.В. Кутушова