Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3471/2019 ~ М-2861/2019 от 05.07.2019

Дело № 2-3471/2019                                                          18 ноября 2019 года

78RS0017-01-2019-003798-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Ермиловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройСервис» в лице конкурсного управляющего <ФИО>2 к <ФИО>3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройСервис» в лице конкурсного управляющего <ФИО>6 обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ФИО>3, в котором просило истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль «Mercedes-Benz S350 4MATIC».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 мая 2014 года между лизингодателем ЗАО «Европлан» и лизингополучателем ООО «СтройСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля «Mercedes-Benz S350 4MATIC». ООО «СтройСервис» регистрационные действия по постановке автомобиля на учет не совершало, а 28 мая 2014 года заключило договор купли-продажи с <ФИО>11 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года договор купли-продажи автомобиля от 28 мая 2014 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с <ФИО>11 в конкурсную массу ООО «СтройСервис» действительной рыночной стоимости автомобиля в размере 2 110 000 руб. В процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего, стало известно, что <ФИО>11 1 августа 2014 года произвел отчуждение автомобиля <ФИО>12, который 16 сентября 2015 года произвел отчуждение автомобиля в пользу <ФИО>3 Поскольку судебный акт о взыскании денежных средств в размере стоимости автомобиля не исполнен, истец просил истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ответчика.

Представитель истца – Тарвид А.С., в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика – Родионов Е.А., возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответчик является добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица Смирнова А.В. – Мордовина И.И., также возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание третье лицо <ФИО>11 не явился, извещался судом по последнему известному месту регистрации, однако судебная повестка истцом получена не была, конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем третье лицо в соответствии со ст. 117, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о времени и месте судебного задания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2011 года между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «СтройСервис» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга, предметом которого являлся автомобиль «Mercedes-Benz S350 4MATIC», 2011 года выпуска.

По окончании договора лизинга и уплаты лизинговых платежей автомобиль на основании договора купли-продажи от 19 мая 2014 года ЗАО «Европлан» продало автомобиль ООО «СтройСервис».

Между ООО «СтройСервис» и <ФИО>11 28 мая 2014 года был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2016 года ООО «СтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Огиря Е.Д.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2018 года конкурсному управляющему ООО «СтройСервис» отказано в удовлетворении исковых требований к <ФИО>11 о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «СтройСервис» и <ФИО>11 – договора купли-продажи автомобиля от 28 мая 2014 года и применении последствий недействительности сделки в виде обязаная <ФИО>11 возместить ООО «СтройСервис» действительную стоимость транспортного средства в размере 2 110 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года определение Арбитражного суда отменено, принято новое решение, которым договор купли-продажи автомобиля от 28 мая 2014 года заключенный между ООО «СтройСервис» и <ФИО>11 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: с <ФИО>11 в конкурсную массу ООО «СтройСервис» взысканы денежные средства в размере 2 110 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

Постановлением от 17 апреля 2019 года в отношении <ФИО>11 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере 2 110 000 руб.

Согласно сведениям, указанным в распечатке запросов судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, какого-либо имущества у <ФИО>11 не имеется.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени стоимость автомобиля не возмещена, истец просит истребовать имущество из чужого незаконного владения ответчика.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 1 августа 2014 года между <ФИО>11 и <ФИО>12 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Mercedes-Benz S350 4MATIC», 2011 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 2 500 000 руб., которые были уплачены покупателем продавцу в полном объеме, что подтверждается распиской от 1 августа 2014 года. При заключении договора <ФИО>12 воспользовался услугами ООО «Центр автоуслуг» на основании договора от 1 августа 2014 года, факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг от 1 августа 2014 года.

На момент заключения указанного договора ООО «СтройСервис» не было признано банкротом, процедура наблюдения в отношении ООО «СТройСервис» была введена определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2015 года.

Впоследствии <ФИО>12 произвел отчуждение спорного автомобиля ответчику <ФИО>3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15 сентября 2015 года.

Право собственности ответчика <ФИО>3 зарегистрировано 16 сентября 2015 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от 15 сентября 2015 года поступившей по запросу суд из УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, стоимость автомобиля составила 1 000 000 руб.

При этом, в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика был представлен оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 15 сентября 2015 года, где продажная стоимость автомобиля указана в размере 2 100 000 руб., оборотная сторона договора содержит расписку <ФИО>12 от 16 сентября 2015 года о том, что за автомобиль «Mercedes-Benz S350 4MATIC» им получены денежные средства в размере 2 100 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что оплата по договору купли-продажи от 15 сентября 2015 года производилась путем перечисления 1 000 000 руб. по платежному поручению, а 1 100 000 руб. был передан <ФИО>12 наличными денежными средствами.

В подтверждение указанных доводов, ответчиком представлено платежное поручение № 1 от 15 сентября 2015 года о перечислении <ФИО>12 по договору купли-продажи от 15 сентября 2015 года денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Согласно представленной ответчиком выписке по счету за период с 24 июня 2015 года по 15 сентября 2015 года им помимо перевода <ФИО>12 1 000 000 руб., были сняты наличные денежные средства в общей сумме 1 220 000 руб.

Представитель третьего лица <ФИО>12 пояснил, что было составлено два договора купли-продажи автомобиля с различной продажной стоимость с целью занижения налоговой базы, поскольку налог <ФИО>12 уплатил от стоимости автомобиля указанной в договоре, представленном в Управление ГИБДД, фактически автомобиль был отчужден за 2 100 000 руб., которые были получены <ФИО>12 в полном объеме.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 9 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 9 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников граждански правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что ответчик <ФИО>3 является недобросовестным приобретателем, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств недобросовестности со стороны ответчика при заключении договора купли-продажи автомобиля от 15 сентября 2015 года истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Право собственности ответчика <ФИО>3 на автомобиль было зарегистрировано 16 сентября 2015 года, т.е. до введения в отношении ООО «СтройСервис» процедуры наблюдения и задолго до признания ООО «СтройСервис» банкротом.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля между <ФИО>12 и <ФИО>3 каких-либо ограничений на спорный автомобиль наложено не было, доказательств обратного истцом не представлено.

Также суду не представлены доказательства того, что третье лицо <ФИО>12 и ответчик <ФИО>3 знали либо могли знать о том, что сделка, на основании которой <ФИО>11, являлся собственником спорного автомобиля, будет признана недействительной.

<ФИО>12 приобрел у <ФИО>10 спорный автомобиль за 2500 000 руб., что подтверждается распиской, которая ни кем не оспорена, недействительной не признана, и что не свидетельствует о занижении стоимости автомобиля. Собственником спорного автомобиля <ФИО>12 являлся больше года, что свидетельствует о действительности сделки договора купли-продажи от 1 августа 2014 года.

Ответчик <ФИО>3 является собственником спорного автомобиля с сентября 2015 года, что также свидетельствует о действительности заключенного между ним и <ФИО>12 договора купли-продажи.

Оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества ни у <ФИО>12 ни у <ФИО>3 не имелось, поскольку согласно представленной копии паспорта транспортного средства, <ФИО>11, а в впоследствии <ФИО>12 были указаны в качестве собственников автомобиля.

В связи с изложенным, суд считает, что при покупке спорного автомобиля как <ФИО>12, так и <ФИО>3 проявили обычную, требуемую от них осмотрительность.

Доводы истца о том, что ответчиком <ФИО>3 спорный автомобиль был приобретен по заниженной стоимости, что свидетельствует о его недобросовестности, опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами, согласно которым спорный автомобиль был им приобретен в сентябре 2015 года за 2 100 000 руб. При этом, сторона ответчика и третьего лица пояснили, что в органы ГИБДД был представлен договор купли-продажи спорного автомобиля с продажной стоимостью 1 000 000 руб. с целью занижения налоговой базы.

Суд также принимает во внимание, что договор купли-продажи заключенный между ООО «СтройСервис» и <ФИО>11 был признан недействительным не по основанию выбытия имущества ООО «СтройСервис» помимо его воли, а по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «СтройСервис» в лице конкурсного управляющего <ФИО>2 к <ФИО>3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2019 года.