Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2020 (2-867/2019;) ~ М-792/2019 от 06.08.2019

к делу № 2-95/2020 г. (2-867/2019 г.)                                                                                                     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Новопокровская Новопокровского района                     14 января 2020 года

Краснодарского края

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Некрут К.А., при секретаре судебного заседания Рукавишниковой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лукашёва Константина Евгеньевича к Шаталову Евгению Алексеевичу, Галушко Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лукашёв К.Е. обратился в Новопокровский районный суд с исковым заявлением к Шаталову Е.А., просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75836 рублей 80 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 230 рублей 88 копеек, стоимость услуг независимого эксперта в размере 3000 рублей, а также судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2572 рубля.

Исковые требования Лукашёва К.Е. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств BMW 320D, г.н. №, под управлением истца и BMW 328i, г.н. №, под управлением Шаталова Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан Шаталов Е.А., нарушивший п. 8.4 ПДДРФ. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО МММ №. Гражданская ответственность Шаталова Е.А. не была застрахована в установленном законом порядке вследствие чего он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, истец не вправе обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, ответчик, как лицо, причинившее вред, обязан возместить причиненные истцу убытки.

Истец Лукашёв К.Е. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Шаталов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом; почтовые отправления возвращались в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Определением Новопокровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по настоящему делу был привлечен владелец источника повышенной опасности - автомобиля BMW 328i, г.н. №, Галушко С.Н.

Ответчик Галушко С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом; почтовые отправления возвращались в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения корреспонденции в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит именно на ответчике.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что истец Лукашев К.Е. является собственником автомобиля BMW 320D, г.н. № 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Шаталов Е.А., управляя автомобилем BMW 328i, г.н. №, принадлежащим Галушко С.Н., двигаясь по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> нефтяников, напротив <адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем BMW 320D, г.н. №, под управлением Лукашёва К.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW 320D, г.н. №, собственником которого является Лукашёв К.Е., получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля BMW 328i, г.н. №, Шаталов Е.А., что подтверждается постановлением 18№ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля BMW 328i, г.н. №, Шаталова Е.А. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шаталова Е.А. была направлена телеграмма с указанием времени и места проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Весна» №-Б от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320D, г.н. №, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 53673 рубля 98 копеек, без учета износа 75836 рублей 80 копеек.

Суд, давая оценку указанному заключению, считает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в разрешаемых им вопросах, имеющим государственное разрешение на проведение данного вида работ, оснований не доверять выводам, изложенным в указанном экспертном заключении №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя Шаталова Е.А., в результате которых для истца Лукашева К.Е. наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Шаталова Е.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно экспертному заключению в размере 75836 рублей 80 копеек.

В соответствие со ст. 88 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, суд признаёт подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой технической экспертизы автомобиля в сумме 3000 рублей (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку указанные расходы были необходимы для обращения в суд, а также расходы на отправку телеграммы, направленной в адрес ответчика Шаталова Е.А. в сумме 230 руб. 88 коп. (подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд приходит к выводу удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика Шаталова Е.А. судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в полном объёме в размере 2572 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукашёва Константина Евгеньевича к Шаталову Евгению Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шаталова Евгения Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Лукашёва Константина Евгеньевича ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 75836 рублей 80 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2572 рублей, а всего взыскать 81639 (восемьдесят одну тысячу шестьсот тридцать девять) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий:

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края                                                                            К.А. Некрут