Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2023 ~ М-284/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-373/2023

УИД: 37RS0017-01-2023-000438-78

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Кочетовой Н.А.,

с участием:

представителя ответчика: Кочетова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Зонина А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с указанными выше требованиями к ответчику по тому основанию, что она не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности по кредитному договору от <дата> № №, в связи с чем, образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 183323,06 руб.

В судебное заседание по делу представитель истца не явился. В материалах гражданского дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Как следует из текста искового заявления <дата> между ответчиком и ОАО «Бинбанк», правопреемником которого является истец по делу, был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в размере 74496,63 руб., с процентной ставкой 18 % годовых, со сроком пользования кредитом 24 месяца. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки возвращать заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшаяся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату денежных сумм, в результате чего за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 183323,06 руб. из которой: 71478,84 руб. – сумма основного долга, 111844,22 руб. - проценты за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету клиента. Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся за указанный выше период в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика суду пояснил, что указанный в иске кредитный договор его доверитель не заключала, истцом не представлено доказательств факта его заключения. Кроме того, из текста искового заявления следует, что кредитный договор, на который ссылается истец, был заключен сторонами в январе 2013 г. сроком на 24 месяца, т.е. на два года. Таким образом о своем нарушенном праве банк и его правопреемник ( истец по делу) должны были узнать в январе 2015 <адрес> ответчика заявлено о применении срока исковой давности, который уже истек на момент обращения истца за судебным приказом. Просит в иске отказать.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом, оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем истцом не представлены суду доказательства в обоснование заявленных требований, подтверждающих заключение кредитного договора между ОАО «Бинбанк», правопреемником которого является истец и ответчиком по делу. Следовательно отсутствуют основания для вывода о наличии кредитных правоотношений между сторонами на приведенных в иске существенных условиях (факт и срок предоставления кредита, его размер, порядок возврата), а также передачу ОАО «Бинбанк» денежных средств, доказательства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, расчет подлежащих взысканию денежных средств, основанный на положениях договора, период образования задолженности.

Согласно Акту "Об утрате кредитного досье" от <дата> Департаментом проблемных активов банка зафиксирован факт утраты кредитного досье ответчика.

Представленная истцом выписка из разных лицевых счетов ответчика сама по себе в отсутствие первичных документов не подтверждает факт заключения договора ОАО «Бинбанк» и ответчиком, факт предоставления денежных средств ответчику. Доказательств принадлежности указанных в выписке счетов именно ответчику истцом не представлено, персональные данные ответчика в выписке не указаны.

Ответчиком факт заключения кредитного договора с ОАО «Бинбанк» отрицается.

С учетом положений ст. 820 ГК РФ, при отсутствии кредитного договора в письменной форме и не подтверждении другой стороной наличия такого договора, общее правило о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, закрепленное в п. 1 ст. 162 ГК РФ, не подлежит применению, поэтому выписка по счету, не подписанная стороной по делу, в данном случае не может являться допустимым доказательством заключения кредитного договора, а также получения денежных средств.

Представленные истцом выписка по счету и расчет исковых требований в данном случае являются недопустимыми доказательствами. Допустимых и достоверных доказательств заключения кредитного договора между ОАО «Бинбанк» и ответчиком, и наличия у ответчика неисполненных обязательств по этому кредитному договору, истец не представил, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд отмечает, что <дата> от истца в суд поступила копия досье клиента № SA№, подписанная ответчиком о заключении ею и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Соглашения о реструктуризации задолженности и присоединения к «Условиям и правилам предоставления банковских услуг» от <дата> Однако данный документ в силу положений гл.6 ГПК РФ не является доказательством заключения ответчиком спорного договора, поскольку представлен ответчиком после принятия судом решения и не был исследован с участием сторон в ходе рассмотрения дела по существу. Кроме того, стороной указанного Соглашения является ЗАО МКБ «Москомприватбанк», тогда как истцом заявлено о наличии у ответчика неисполненных обязательств, первоначально возникших перед ОАО «Бинбанк».

Кроме того, суд считает, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В тексте искового заявления истец указывает на следующие условия кредитного договора от <дата>: кредит в размере 74496,63 руб., с процентной ставкой 18 % годовых, со сроком пользования кредитом 24 месяца.

Согласно материалам приказного производства №, истец <дата>, обратился в мировой суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору за период с <дата> по <дата> в размере 183323,06 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> от <дата> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору.

<дата> указанный судебный приказ отменен.

Таким образом, исходя из условий кредитного договора, изложенных истцом в тексте иска, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав банк узнал <дата>, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить ответчику требование об исполнении обязательств. Следовательно, срок исковой давности по иску истек <дата>, еще до даты обращения истца за судебным приказом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента истечения срока давности по требованию о возврате суммы основного долга, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, исковые требования также подлежат отклонению.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ, госпошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд, не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Зонина А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> № SA№, заключенному между ОАО «Бинбанк» и ответчиком за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>

Судья: /Е.В.Минакова/