Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2020 (2-2234/2019;) от 16.09.2019

КОПИЯ

42RS0021-01-2019-000450-29

Дело № 2-18/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой Г.Т.,

помощник судьи Изотова Т.В.,

с участием истца Денисова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова В. Е. к Колесовой С. А., ПАО «Сбербанк России», УГИБДД УМВД России по Томской области, ООО «Служба судебного-правового взыскания», ООО «Финсоюз Актив Юг», ООО «Юнона», ООО МФК «Мани Мен», ООО «Аргум» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Денисов В.Е. обратился в суд с иском к Колесовой С.А., в котором с учетом последующего изменения предмета иска снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Hyundai NF 2.4 GLS», 2006 года выпуска, номер кузова ..., государственный регистрационный знак ..., наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставом по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области в рамках исполнительных производств № 15495/18/70003 от 12.11.2018, № 19004/19/70003 от 06.02.2019, № 43180/19/70003 от 28.03.2019, № 80079/19/70003 от 17.06.2019, № 96639/19/70003 от 16.07.2019, № 138995/19/70003 от 10.10.2019, № 146544/19/70003 от 24.10.2019.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.09.2018 между ним и Колесовой С.А. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. В день подписания договора он полностью оплатил стоимость автомобиля в размере 270000 рублей, а Колесова С.А. передала автомобиль и документы на него. В связи с командировкой в установленные сроки поставить на регистрационный учет не представилось возможным, по возвращению поставить на учет автомобиль не получилось, поскольку был наложен запрет на регистрационные действия. От судебного пристава-исполнителя стало известно о долговых обязательствах Колесовой С.А., поскольку сумма задолженности не превышала 12000 рублей, он внес денежные средства с целью снятия запрета. Судебный пристав-исполнитель пообещал снять запрет в ближайшее время. Однако в дальнейшем ему стало известно, что на указанное транспортное средство были наложены еще запреты по другим исполнительным производствам, Колесова С.А. на телефонные звонки не отвечает, долги не погашает, запреты до настоящего времени не сняты.

Определениями судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.10.2019 и от 28.11.2019 к участию в настоящем деле в качестве соответчиков были привлечены ПАО «Сбербанк России», УГИБДД УМВД России по Томской области, ООО «Служба судебного-правового взыскания», ООО «Финсоюз Актив Юг», ООО «Юнона», ООО МФК «Мани Мен», ООО «Аргум»

В судебном заседании истец Денисов В.Е. заявленное требование поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчики ПАО «Сбербанк России», УГИБДД УМВД России по Томской области, ООО «Служба судебного-правового взыскания», ООО «Финсоюз Актив Юг», ООО «Юнона», ООО МФК «Мани Мен», ООО «Аргум», третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в том числе с учетом положений ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Ответчик Колесова С.А. в судебное заседание не явилась, судом были предприняты исчерпывающие меры по ее извещению о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебные извещения на имя ответчика были направлены судом по адресу постоянной регистрации, указанной в копии паспорта, постановлениях судебного пристава-исполнителя. Конверты, направленные по данному адресу возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Указанные обстоятельства с учетом правил п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04. 2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения. Поэтому суд признает ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из материалов дела следует, что в производстве отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области находятся исполнительные производства № 80079/19/70003 от 17.06.2019, № 43180/19/70003 от 28.03.2019, № 19004/19/70003 от 06.02.2019, № 154595/18/70003 от 12.11.2018, № 96639/19/70003 от 16.07.2019, № 138995/19/70003 от 10.10.2019, № 146544/19/70003 от 24.10.2019 в отношении должника Колесовой С.А. в пользу взыскателей ООО «Служба судебного-правового взыскания», ООО «Финсоюз Актив Юг», УГИБДД УМВД России по Томской области, ПАО «Сбербанк России», ООО «Юнона», ООО МФК «Мани Мен», ООО «Аргум».

В рамках проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Hyundai NF 2.4 GLS, 2006 года выпуска, номер кузова ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается постановлениями от 20.06.2019, от 12.04.2019, от 22.03.2019, от 13.11.2018, от 17.07.2019, от 14.10.2019, от 29.10.2019.

Задолженности по указанным исполнительным производствам Колесовой С.А. не погашены.

В силу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль, приобретенный по договору, возникает с момента его передачи покупателю.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 07.09.2018 транспортное средство марки Hyundai NF 2.4 GLS, 2006 года выпуска, номер кузова ..., государственный регистрационный знак ... было передано в собственность Денисову В.Е.

Согласно условиям данного договора заключенного между Колесовой С.А. и Денисовым В.Е. указанный автомобиль был продан последнему за 270 000 рублей.

Как следует из пояснений свидетеля Денисова Е.М., допрошенного в судебном заседании, сторонами в этот же день были переданы деньги продавцу и автомобиль покупателю. С этого момента транспортное средство Hyundai 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ... находился в фактическом владении Денисова В.Е.

Указанный договор в установленном законом порядке незаключенным, недействительным признан не был, соответственно на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Hyundai NF 2.4 GLS, 2006 года выпуска, номер кузова ..., государственный регистрационный знак ... – от 13.11.2018, от 22.03.2019, от 12.04.2019, от 20.06.2019, от 17.07.2019, от 14.10.2019, от 29.10.2019, его собственником являлся Денисов В.Е., в связи с чем запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства на имущество, принадлежащее Денисову В.Е., нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Доводы представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что сделка купли-продажи от 07.09.2018 является фиктивной и не направлена на передачу автомобиля Денисову В.Е. судом отклоняются, поскольку доказательств тому представлено не было.

Так из представленной карточки правонарушения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 17.01.2020 по запросу суда, усматривается, что 11.02.2019 вынесено постановление о совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, правонарушение выявлено средствами ФВФ. Поскольку транспортное средство не было зарегистрировано на Денисова В.Е., соответственно, административный протокол составлен на лицо, указанное собственником данного автомобиля, а именно Колесову С.А.

Вместе с тем, из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 05.10.2018, страхового полиса серии МММ № 5010506315 усматривается, что Денисов В.Е. как собственник транспортного средства заключил договор страхования с АО «СК «Астро-Волга», в качестве лиц допущенных к управлению спорным транспортным средствам Колесова С.А. допущена не была.

Учитывая обстоятельства дела, положения закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Денисова В.Е. об освобождении имущества от запретов на регистрационные действия подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Денисова В. Е. удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «HYUNDAI NF 2.4 GLS», 2006 года выпуска, идентификационный номер ..., гос. знак ..., наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области в рамках исполнительных производств № 15495/18/70003 от 12.11.2018, № 19004/19/70003 от 06.02.2019, № 43180/19/70003 от 28.03.2019, № 80079/19/70003 от 17.06.2019, № 96639/19/70003 от 16.07.2019, № 138995/19/70003 от 10.10.2019, № 146544/19/70003 от 24.10.2019.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.В. Кулинченко

Секретарь: Г.Т. Кузнецова

«__» _____________ 2020 года

Оригинал находится в деле № 2-18/2020 Октябрьского районного суда г. Томска

Полный текст решения изготовлен 04.02.2020