Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1770/2022 ~ М-1465/2022 от 06.09.2022

Дело № 2–1770/2022

18RS0021-01-2022-002416-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики                                            17 ноября 2022 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.В.,

при секретаре Хлебниковой М.В.,

с участием представителя истца Гусмановой И.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 04 октября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Риммы Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Петрова Римма Вячеславовна обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее по тесту – ООО «Автоэкспресс») о защите прав потребителей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 23 октября 2021 года между истцом Петровой Р.М. и ООО «ОСКАР» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №***. Для оплаты транспортного средства марки <данные изъяты> между Петровой Р.В. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №*** от 23 октября 2021 года по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ. При заключении вышеуказанного договора сотрудником ООО «ОСКАР» в сумму кредитного договора была включена сумма дополнительного опционного договора «АВТОУверенность» №*** от 23 октября 2021 года в размере 107403,60 рублей между Петровой Р.В. и ООО «Автоэкспресс».

Приобретение автомобиля для истца явилось очень волнительным и непростым событием, в связи с тем, что заключение кредитного договора происходило в помещении автосалона, у истца не было возможности изучить кредитный договор надлежащим образом. Вокруг истца постоянно ходили и разговаривали посторонние люди, тем самым намеренно создавали обстановку, не способствующую внимательному и вдумчивому прочтению документов. Формат договора, стиль его изложения, размещение информации на странице, не способствуют легкости прочтения и восприятию информации, текст договора разбит на блоки, не понятно, что к чему относится, в договоре использован мелкий шрифт. Более того, непосредственно к подписанию договора Петрову Р.В. пригласили только ближе к вечеру, когда она была эмоционально истощена и измотана и была не в состоянии детально изучить предложенные для подписания ей документы. Преамбула договора истцу непонятна, с общими условиями предоставления кредита истец также не ознакомилась, несмотря на указание об этом в тексте кредитного договора. Истец подписала договор, проверив только свои данные, данные автомобиля и удостоверившись, что это действительно кредитный договор. Дома в спокойной обстановке обнаружила в договоре информацию, в соответствии с которой она просит перечислить сумму в размере 107403,60 рублей кредитных средств в пользу ООО «Автоэкспресс» по опционному договору «АВТОУверенность». Денежные средства были перечислены 23 октября 2021 года. Заключая договор с банком, Петрова Р.В. не имела намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, об ответчике и оказываемых им услугах истцу известно не было, в услугах ООО «Автоэкспресс» она не нуждалась. Считает, что включение в кредитный договор взаимоотношений с третьим лицом не допустимо, нарушает принципы свободы договора, основные положения гражданского законодательства в сфере реализации участниками гражданских правоотношений своих прав. Включение в кредитный договор такого пункта нарушает права истца, как потребителя, истцу неизвестно, что за договор заключен между ним и ответчиком – организацией, зарегистрированной в городе Новосибирск. Какие обязанности возложены на истца данным договором Петровой Р.В. также неизвестно, считает, что услуга по договору с ООО «Автоэкспресс» ей навязана, включение такой услуги в кредитный договор, с истцом не согласовано.

22 июля 2022 года в адрес ответчика истцом было направлено заявление о возврате суммы уплаченной по опционному договору «АВТОУверенность» №*** от 23 октября 2021 года в размере 107403,60 рублей. По своей правовой природе заключенный между сторонами опционный договор является договором возмездного оказания услуг, истец был вправе отказаться от его исполнения. Фактически за незначительный промежуток времени истцу никаких услуг оказано не было, следовательно, ответчик расходов не понес.

С учетом изложенного, на основании положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положений статей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу Петровой Р.В. сумму, уплаченную по опционному «АВТОУверенность» №*** от 23 октября 2021 года в размере 107403,60 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Петрова Р.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гусманова И.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс», представители третьих лиц АО «Экспобанк», ООО «ОСКАР» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, представителей третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

23 октября 2021 года между истцом Петровой Р.В. и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №*** на приобретение транспортного средства <данные изъяты>.

Из индивидуальных условий потребительского кредита следует, что сумма кредита составила 1558803,60 рублей на срок 96 месяцев (25 октября 2029 года), процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 25 ноября 2021 года включительно <данные изъяты> годовых, процентная ставка, действующая с 26ноября 2021 года включительно <данные изъяты> годовых. На заемщика возложена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению – залог транспортного средства <данные изъяты> (пункты 1,2,4,10 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв»).

23 октября 2021 года, на основании соответствующего заявления, между Петровой Р.В. (клиентом) и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «АВТОУверенность» №***, по условиям которого общество обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство <данные изъяты> по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору №*** от 23 октября 2021 года, указанной в справке кредитора АО «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в пункте 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Пунктом 3 указанного опционного договора предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 107403,60 рублей, в том числе НДС, в день подписания Индивидуальных условий. В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, опционный договор считается незаключенным. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Опционный договор заключен на срок 24 месяца. Основания досрочного прекращения опционного договора указаны в пункте 5.2 Общих условий (пункт 6 опционного договора).

23 октября 2021 года на основании заявления Петровой Р.В. денежные средства по опционному договору «АВТОУверенность» №*** в размере 107403,60 рублей были перечислены в пользу ООО «Автоэкспресс».

22 июля 2022 года Петрова Р.В. направила ответчику заявление о возврате уплаченных по опционному договору денежных средств не позднее десяти дней после получения им заявления, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Невозврат ответчиком ООО «Автоэкспресс» денежных средств по опционному договору послужил поводом для обращения истца Петровой Р.В. в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Заключенный между Петровой Р.В. и ООО «Автоэкспресс» опционный договор, содержащий признаки опционного договора, относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются нормами статьей 429.3 ГК РФ, и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно статье 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Как было указано ранее предметом заключенного между сторонами опционного договора определяет обязательство ответчика приобрести по требованию истца транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет, указанный истцом в пункте 10 Индивидуальных условий опционного договора, в целях погашения задолженности истца по кредитному договору.

Таким образом, анализ условий между сторонами договора позволяет сделать вывод о том, что ООО «Автоэкспресс» приняло на себя обязательство оказать истцу в будущем по его требованию финансовую услугу, направленную на погашение его кредитной задолженности перед банком в размере, равном остатку непогашенной задолженности по кредиту, то есть предметом опционного договора предусмотрено оказание ответчиком финансовой услуги истцу в случае образования у него долга перед банком.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания приведенных норм следует, что возмездный договор предполагает получение стороной, уплатившей его стоимость, получение встречного эквивалентного представления. Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

В рассматриваемом случае заключив с ответчиком опционный договор и уплатив ему 107403,60 рублей, истец какого-либо встречного возмещения не получил, что свидетельствует о том, что заключение указанного договора является для истца экономически нецелесообразным, то есть в данном случае исходя из правовой природы спорных правоотношений, равноценность между сторонами не прослеживается.

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что опционный договор «АВТОУверенность» №*** от 23 октября 2021 года, заключен Петровой Р.В. на заведомо невыгодных для неё условиях, фактически оплачена несуществующая услуга.

При вынесении решения суда следует отметить, что кредитное обязательство истца перед банком обеспечено залогом транспортного средства, что в случае образования задолженности позволяет погасить её за счет реализации заложенного имущества.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие у истца необходимости в заключении опционного договора, предусматривающего обязательство ответчика по погашению кредитного долга истца за счет продажи залогового транспортного средства.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств перед банком материалы гражданского дела не содержат, соответственно правовой и экономический интерес в опционном договоре у истца отсутствует и поскольку опционный договор заключен истцом Петровой Р.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие между сторонами отношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Материалам дела подтверждено, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, выразив его в заявлении и направив ответчику ООО «Автоэкспресс».

Таким образом, заключенный сторонами опционный договор об оказании услуг был расторгнут в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора с момента получения ответчиками соответствующего заявления (претензии), поэтому дополнительного признания судом договора расторгнутым не требуется.

Односторонний отказ истца от опционного договора порождает обязанность ответчика по возврату полученной от истца денежной суммы, поскольку какие-либо расходы по исполнению договора ответчиком не понесены.

При досрочном расторжении договора в связи с отказом потребителей от дальнейшего его исполнения (статья 32 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»), удержание ответчиком стоимости оплаченных потребителем услуг при отсутствии собственных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, требованиям вышеприведенной нормы не отвечает.

Как указано в части 3 статьи 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, указанные положения применению судом не подлежат, в связи с тем, что в рассматриваемом случае потребителем заявлен отказ от договора до его фактического исполнения и в этом случае возмещению подлежат понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, иных последствий одностороннего отказа от договора для потребителя законом не предусмотрено.

Доказательств несения ответчиком ООО «Автоэкспресс» каких-либо расходов по исполнению опционного договора в ходе рассмотрения дела не представлено, следовательно уплаченная истцом денежная сумма в размере 107403,60 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца Петровой Р.В. о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату уплаченной за услуги денежной суммы в разумный срок ввиду отказа потребителя от исполнения договора свидетельствует о нарушении прав потребителя. Принимая во внимание характер допущенного ответчиками нарушения, степень вины нарушителя и нравственных страданий истца, длительность нарушения прав потребителя, факт добровольного отказа истца от договора, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в польщу истца, в размере 5000 рублей.

Кроме того, согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 применительно к указанной норме разъяснено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Как указано выше, 22 июля 2022 года истец до подачи искового заявления в суд, обращался к ответчику ООО «Автоэкспресс» с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы. Однако требования истца ответчик не выполнил. Следовательно, поскольку потребитель до обращения в суд предъявлял требование, которое не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера суммы оплаченной по договору, что составляет 53701,80 рублей (107403,60 *50%).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, тот факт, что требования потребителя безосновательно не были добровольно удовлетворены ответчиком ООО «Автоэкспресс», руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении размера штрафа, в случае удовлетворения судом исковых требований, суд приходит к выводу, что оснований для снижения штрафа не имеется, с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца Петровой Р.В. подлежит взысканию штраф в размере 53701,80 рублей.

Согласно частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской     Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в доход бюджета муниципального образования «Город Можга» с ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3648,07 рублей (3348,07+300).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Петровой Риммы Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (<данные изъяты>) в пользу Петровой Риммы Вячеславовны (<данные изъяты>) сумму по опционному договору «АВТОУверенность» №*** от 23 октября 2021 года в размере 107403,60 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53701,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета муниципального образования «Город Можга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3648,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательное форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2022 года.

Председательствующий судья                                     Мартынова И.В.