Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10210/2023 от 02.08.2023

Судья Подусовская В.В.

                 Апел. гр./дело: 33 -10210 /2023

Номер дела суда первой инстанции 2-1608/2023

    

                 Апелляционное определение

    г. Самара 12 октября 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Житниковой О.В.,

судей Топтуновой Е.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АВТОВАЗ» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 08 июня 2023г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «АВТОВАЗ» к Гоголеву В.М. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Радаева С.Ю. (представителя истца АО «АВТОВАЗ») в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,

возражения Кирюхина Э.В. (представителя ответчика Гоголева В.М.) против доводов жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АВТОВАЗ» - обратился в суд с иском к ответчику Гоголеву В.М. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее.

При исполнении другого решения Красноглинского районного суда г. Самары от 25.11.2022, по другому гражданскому делу №2-2177/2022, с расчетного счета АО «АВТОВАЗ» в пользу потребителя Гоголева В.М. в инкассовом порядке с истца АО «АВТОВАЗ» в пользу ответчика Гоголева В.М. взыскана(ДД.ММ.ГГГГ) фактическая неустойка в размере 1 172 664 рубля.

Решение суда в части выплаты взысканной в пользу потребителя денежной суммы было исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, фактическая неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения судом решения) и по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактического исполнения обязательств), т.е. за 61 день, в размере 1 172 664 рубля не соответствует последствиям нарушения АО «АВТОВАЗ» обязательств перед Гоголевым В.М.

Данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения АО «АВТОВАЗ» обязательств по выплате взысканной судом в пользу потребителя денежной суммы и неустойка должна быть снижения с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также должен быть учтен размер фиксированной неустойки, взысканной судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

С учетом данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, неустойка по ставке 13,81% годовых за 61 день (с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 44 368,47 рублей.

Истец АО «АВТОВАЗ» просил суд:

- снизить, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащей взысканию с АО «АВТОВАЗ» в пользу Гоголева В.М. фактической неустойки до 44 368,47 рублей,

- взыскать с Гоголева В.М. в пользу АО «АВТОВАЗ» в качестве неосновательного обогащения 1 128 295,53 рублей, составляющую разницу между списанной в инкассовом порядке денежной суммы (1 172 664 рубля) и фактической неустойки (44 368,47 рублей),

- взыскать с Гоголева В.М. в пользу АО «АВТОВАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 842 рубля.

Представители ответчика Гоголева В.М. - возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылались на отсутствие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки; не установлено доказательств отсутствия у истца объективной возможности своевременного исполнения вступившее в законную силу решение суда о защите прав потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем истца АО «АВТОВАЗ» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда, так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст.28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что в рамках другого гражданского дела №2-2177/2022, решением Красноглинского районного суда г. Самары от 25 ноября 2022 года, с АО «АВТОВАЗ» в пользу потребителя Гоголева В.М. в рамках Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» всего взыскано 427 032,08 руб., в том числе:

-убытки в виде разницы в цене автомобиля 363 600 рублей,

-неустойка 40 000 рублей,

-компенсация морального вреда 5 000 рублей,

- почтовые расходы 432, 08 рубля, - штраф 18 000 рублей.

Также указанным решением суда от 25 ноября 2022 года, по гражданскому делу №2-2177/2022, с АО «АВТОВАЗ» в пользу потребителя Гоголева В.М. взыскана фактическая неустойка за нарушение сроков по возврату денежных средств за каждый день просрочки в размере 1% цены товара (19 224 рубля в день), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения (26.11.2022) по день фактического исполнения требований.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2022 года.

10 января 2023 г. - вступило в законную силу решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 ноября 2022 года.

16 января 2023 года взыскателю Гоголеву В.М. выдан исполнительный лист, ФС №042370212, который предъявлен взыскателем для исполнения в Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» перечислило в пользу Гоголева В.М. денежную сумму 363 600 рублей - в качестве убытков в виде разницы в цене некачественного автомобиля, приобретенного потребителем.

ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «АВТОВАЗ» инкассовым поручением на основании исполнительного листа ФС №042370212 от 16.01.2023 - в пользу Гоголева В.М. перечислены остальные денежные средства в размере 63432,08 рубля, взысканные судом, помимо суммы убытков.

ДД.ММ.ГГГГ, со счета АО «АВТОВАЗ» инкассовым поручением на основании исполнительного листа ФС №042370212 от 16.01.2023, в пользу Гоголева В.М. также перечислены оспариваемые истцом в настоящем иске - фактическая неустойка размере 1 172 664 рубля за период с 26.11.2022(со дня следующего за вынесением решения) и по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактического исполнения требований потребителя).

Согласно действующему законодательству, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 статьи 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В настоящем иске, истец АО «АВТОВАЗ» просил суд:

- снизить, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащей взысканию с АО «АВТОВАЗ» в пользу Гоголева В.М. фактической неустойки - до 44 368,47 рублей,

- взыскать с Гоголева В.М. в пользу АО «АВТОВАЗ» в качестве неосновательного обогащения 1 128 295,53 рублей (разницу между списанной в инкассовом порядке денежной суммы(1 172 664 рубля) и фактической неустойки (44 368,47 рублей, рассчитанной по ставке 13,81 % годовых).

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера фактической неустойки и отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, указав в обжалуемом решении следующее:

- что в добровольном порядке требования потребителя, удовлетворенные судом, не были исполнены АО «АВТОВАЗ»,

- что не имеется исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки,

- что не представлено доказательств отсутствия у истца объективной возможности своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда о восстановлении нарушенных прав потребителя,- что недопустимо уменьшение неустойки, так как представители АО «АВТОВАЗ» присутствовали в судебном заседании от 25.11.2022 при оглашении резолютивной части решения суда в рамках рассмотрения дела №2-2177/2022, и данное решение не было обжаловано АО «АВТОВАЗ», которому была известна дата вступления в законную силу решения суда, что свидетельствует о недобросовестном поведении АО «АВТОВАЗ», не удовлетворившим требования потребителя в установленный законом срок.Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими основаниями (мотивами) суда первой инстанции отказа в удовлетворении исковых требований, так как в настоящем иске, истец ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, истец просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение.Однако в обжалуемом решении, судом первой инстанции не дана правовая оценка о соразмерности либо несоразмерности фактической неустойки последствиям нарушения обязательства, о получении либо неполучении потребителем неосновательного обогащения. Судом не дана правовая оценка тому, что размер взысканной фактической неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 61 день) составляет 1 172 664 рубля, что в 3,2 раза превышает размер убытков (363600 рублей) в виде разницы в цене автомобиля, что значительно превышает возможный размер убытков потребителя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и свидетельствует о чрезмерности неустойки и о наличии оснований для ее снижения.В обоснование исковых требований о несоразмерности неустойки, истцом представлен сравнительный расчет неустойки в размере 44 368,47 рублей, произведенного по ставке платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам.Судом не учтено, что решение суда исполнено должником АО «АВТОВАЗ» в разумные сроки, злоупотребления со стороны должника не усматривается(ст. 10 ГК РФ).Исполнительный лист получен кредитором Гоголевым В.М. и предъявлен к исполнению также в разумные сроки, злоупотребления со стороны кредитора также не усматривается(ст. 10 ГК РФ). С учетом изложенного, сроки исполнения решения суда сами по себе не влекут отказа в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что недопустимо уменьшение неустойки, так как, в том числе представители АО «АВТОВАЗ» присутствовали в судебном заседании от 25.11.2022 при оглашении резолютивной части решения суда. Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как то обстоятельство, что должник АО «АВТОВАЗ» не исполнил решение суда на следующий же день после вынесения решения от 25.11.2022г., не является основанием для полного отказа в настоящем иске, так как решение суда исполнено должником АО «АВТОВАЗ» в разумные сроки, после предъявления потребителем исполнительного листа, злоупотребления со стороны АО «АВТОВАЗ» не усматривается (ст. 10 ГК РФ).Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Нормами ГПК РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено право взыскателя на предъявление к исполнению исполнительного листа. Статьей 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.С учетом фактических обстоятельств дела, судом необоснованно не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Таким образом, истец АО «АВТОВАЗ», считая свои права нарушенными, обратился за их судебной защитой.

Статьёй 2 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности, статьёй 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Учитывая фактические обстоятельства дела, представленный истцом размер фактической неустойки в сумме 44 368,47 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является явно чрезмерно заниженным.

Судом первой инстанции не учтены вышеприведенные обстоятельства, неправильно применены вышеприведенные нормы материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, и по делу по вышеизложенным основаниям следует постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер подлежащей взысканию с АО «АВТОВАЗ» в пользу Гоголева В.М. фактической неустойки - до 363 000 рублей, и взыскав с Гоголева В.М. в пользу АО «АВТОВАЗ» в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 809 664 рубля (1 172 664 рубля - 363 000 руб.).

Истец просил взыскать с Гоголева В.М. в пользу АО «АВТОВАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 842 рубля, которые подтверждены документально.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С Гоголева В.М. в пользу АО «АВТОВАЗ» следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 296,64 руб.(с 809 664 рубля), пропорционально удовлетворенной части иска

Таким образом, апелляционная жалоба истца АО «АВТОВАЗ» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2023░. - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 363 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» (░░░ 6320002223, ░░░░ 1026301983113) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 809 664 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 296,64 ░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

33-10210/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
АО Автоваз
Ответчики
Гоголев В.М.
Суд
Самарский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud--sam.sudrf.ru
08.08.2023[Гр.] Передача дела судье
14.09.2023[Гр.] Судебное заседание
12.10.2023[Гр.] Судебное заседание
07.11.2023[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.11.2023[Гр.] Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее